Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет СВ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 31 июля 2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 по делу А23-3528/2020,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области (центр лицензионно-разрешительной работы) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Паритет СВ" (далее – ООО "Паритет СВ", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением и постановлением, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ООО "Паритет СВ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить. Полагает, что выводы о виновности общества в совершении вмененного правонарушения и наличии состава правонарушения, указанные в мотивировочной части решения судом первой инстанции, подлежат исключению из судебного акта, поскольку срок привлечения к административной ответственности истек. Общество, действуя добросовестно, в целях устранения выявленных нарушений, предприняло все необходимые действия для их устранения до обращения управления в арбитражный суд.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятые акты оставить без изменения - кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы; представитель управления возражал против доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество имеет бессрочную лицензию ТО 0002169 от 12.12.2014 N 246 на осуществление разработки, производства, испытания, хранения, ремонта и утилизации боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, применения пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом; бессрочную лицензию ТО N 0060669 от 12.12.2014 N 246 на осуществление разработки, производства, испытания, хранения, ремонта и утилизации гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговли гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия; разрешение на хранение оружия и патронов к нему (для торговых предприятий) от 20.12.2019 РХТ N 0035858 сроком действия до 26.01.2025, а также бессрочную лицензию от 30.11.2016 N 14023-ПО на разработку, производство, испытание, хранение, ремонт и утилизацию гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговли гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия.

На основании распоряжения, изданного начальником Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области от 30.01.2020 N 6р (продлено 31.01.2020 №7) в отношении ООО "Паритет СВ" в период с 30.01.2020 по 27.02.2020 проведена внеплановая документарная выездная проверка соблюдения лицензиатом положений Закона Российской Федерации от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, хранения, ремонта и утилизации гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговли гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2012 N 865.

07.02.2020 Управлением в присутствии представителя общества проведена проверка комнаты хранения оружия ООО "Паритет СВ", о чем составлен акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, в котором отражено нарушение пунктов Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 (далее – Инструкции).

Кроме того, по результатам проверки составлен итоговый акт от 27.02.2020, в котором отражено нарушение обязательных требований пунктов 124, 125, 129А, 132 Б, 163, 168 и 189 Инструкции, статей 22 и 25 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон N 150-ФЗ), пунктов 51 и 55 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (далее - постановление N 814), подпунктов "А" и "Б" пункта 5 Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, хранения, ремонта и утилизации гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговли гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2012 N 865 (далее - Положение N 865), а также подпункта "д" пункта 3 Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, хранения, реализации и утилизации боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, применения пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2012 N 925 (далее - Положение N 925).

18.03.2020 в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 40ЛРР208180320900033, в котором со ссылками на обстоятельства, указанные в акте проверки, сделан вывод о нарушении обществом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 5 Положения N 865 и подпункта "д" пункта 3 Положения N 925, и, как следствие, совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Впоследствии Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции отказал в привлечении общества к административной ответственности, мотивировав свой вывод положениями части 2 статьи 206 АПК РФ и части 1 статьи 4.5 КоАП РФ. При этом в решении Арбитражным суда Калужской области сделаны выводы о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество, считая, что в его действиях отсутствует вина, в кассационной жалобе вновь просит об изменении состоявшихся по настоящему делу решения суда первой инстанции и апелляционного постановления путем исключения из него вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Конкретных правовых оснований отдельно по эпизодам в кассационной жалобе не приведено.

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения состоявшихся судебных актов.

В силу положений части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В этой связи суды обоснованно не ограничивались только обстоятельствами, связанными с истечением давности привлечения к административной ответственности, а также дали оценку виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, по каждому из вмененных эпизодов (и посчитали вину общества доказанной).

Оснований для иной оценки у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Возражая против данных выводов судов, свою невиновность общество связывает исключительно с последующими действиями по устранению выявленных нарушений.

Однако, как верно указали суды, устранение нарушений после их выявления административным органом не свидетельствует об отсутствии вины лица, так как наличие вины выявляется на момент проверки и составления протокола и устанавливается судом в ходе рассмотрения дела.

Повторяющийся довод общества со ссылкой на положения пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ о том, что суд рассмотрел дело по существу, не прекратив его производство ввиду истечения срока давности привлечения, ранее правомерно не принят во внимание со ссылкой на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" из которого следует, что в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Поскольку нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 31 июля 2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 по делу А23-3528/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Бессонова

Судьи Т.В. Лукашенкова

Г.А. Стрегелева