Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети город Кондрово» – конкурсного управляющего ФИО1 и представителя ФИО2 (доверенность от 19.12.2016), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства п. Товарково на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2018 по делу № А23-359/2017 (судья Акимова М.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети город Кондрово» (г. Кондрово Калужской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства п. Товарково (пос. Товарково Дзержинского района Калужской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (г. Калуга), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний-Новгород), общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково» (пос. Товарково Дзержинского района Калужской обл.), ФИО3 (г. Медынь Калужской обл.), Министерство конкурентной политики Калужской области (г. Калуга), поселковая управа городского поселения «Поселок Товарково» (пос. Товарково Дзержинского района Калужской обл.), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» (г. Калуга) о взыскании 7 360 229 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети город Кондрово» (далее по тексту – истец, теплоснабжающая организация, общество, ООО «ТСК») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства п. Товарково (далее по тексту – ответчик, потребитель, предприятие, МПКХ п. Товарково) о взыскании денежных средств в сумме 7 360 229 руб. 75 коп.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково», ФИО3, Министерство конкурентной политики Калужской области, Поселковая Управа городского поселения «Поселок Товарково», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» (далее по тексту – третьи лица, ПАО «КСК», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково», ФИО3, министерство, поселковая управа городского поселения «Поселок Товарково», ООО «Газпром межрегионгаз Калуга»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, МПКХ п. Товарково обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что закон связывает возникновение обязательственного правоотношения не с подписанием актов сдачи-приемки оказанных услуг и поданных энергоресурсов, а с моментом фактического выполнения обязательств. По мнению апеллянта, суд незаконно возложил на ответчика обязательства по оплате электроэнергии, поданной на центральный тепловой пункт (далее по тексту – ЦТП), и расходы на содержание операторов ЦТП, а также присудил к возмещению стоимость нормативных и сверхнормативных потерь в тепловых сетях. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своих представителей просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, Министерство известило суд о рассмотрении апелляционной жалобе в отсутствие своих представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене и изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в период с 2013 года по 2014 год являлся теплоснабжающей организацией на территории поселка Товарково, ответчик в указанный период выполнял функции теплосетевой организации.

В 2013 году между сторонами заключен договор теплоснабжения № 6Т (далее по тексту - договор № 6Т; т. 1 л.д. 12-27), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принять тепловую энергию и оплатить ее на согласованных сторонами условиях, а также выполнять иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствие с условиями договора.

Объемы подлежащей поставке тепловой энергии определены в приложениях № 1 и № 2 к договору. По условиям пункта 5.1.14. договора, на ответчика возложена обязанность по оплате тепловой энергии и теплоносителя, потребленных сверх договорных величин. Согласно пункту 6.4. договора, на ответчика относятся технологические потери теплоносителя.

Срок действия договора № 6Т в пункта 12.1 определен с момента подписания и по 30.04.2014 с условием того, что договор считается ежегодно пролонгированным на следующий год при отсутствии возражений сторон.

Во исполнение договора № 6Т в период с февраля по апрель 2014 года соответствии с взаимно подписанными сторонами актами №171 от 28.02.2014 на сумму 66 254 руб. 14 коп., №284 от 31.03.2014 на сумму 60 985 руб. 07 коп. и №388 от 30.04.2014 на сумму 37 920 руб. 20 коп. (т.1 л.д. 47, 50-51) истец подал, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 165 159 руб. 41 коп., стоимость которой не оплатил.

Также между сторонами заключен договор поставки горячей воды № 8ГВ от 02.09.2013 (далее по тексту – договор № 8ГВ от 02.09.2013; т. 1, л.д. 28-42), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю в здания бань через присоединенную сеть горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принять горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, при открытой системе теплоснабжения химически очищенной воды, израсходованной для нужд горячего водоснабжения на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определённых договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему, а также выполнять иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствии с условиями договора. В приложении № 1 к договору согласованы объемы подлежащего поставке энергоресурса (т. 1 л.д. 38).

По условиям данного договора на ответчика также возложена обязанность по оплате горячей воды и тепловой энергии, потребленных сверх договорных величин (пункт 5.1.14. договора).

Согласно материалам дела, котельные посредством которых осуществлялось теплоснабжение поселка Товарково, находились в спорный период у истца в аренде по договорам от 23.05.2013 № 2880 и № 2881 (т. 3 л.д. 88-101).

Во исполнение договора № 8ГВ от 02.09.2013 в период с февраля по май 2014 года в соответствии со взаимно подписанными сторонами актами №172 от 28.02.2014 на сумму 17 785 руб. 91 коп., №285 от 31.03.2014 на сумму 21 101 руб. 12 коп., №393 от 30.04.2014 на сумму 15 366 руб. 28 коп. и №427 от 31.05.2014 на сумму 6 394 руб. 77 коп. (т.1 л.д. 47, 49, 51, 54) истец подал, а ответчик принял горячую воду на общую сумму 60 648 руб. 08 коп., стоимость которой не оплатил.

Кроме того, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя №01 от 01.07.2013 (далее по тексту – договор №01 от 01.07.2013; т.1 л.д. 110-115), по условиями которого МПКХ п. Товарково (исполнитель) обязуется оказывать ООО «ТСК» (заказчик) услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя потребителям заказчика посредством комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии и теплоносителя через тепловые сети и устройства принадлежащие предприятию на соответствующем праве, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом №01 от 01.07.2013 потери тепловой энергии и теплоносителя в сетях исполнителя определяются по нормативам в размере 7,5%, а объем сверхнормативных потерь определяется по результатам инструментального обследования поврежденного участка и фиксируется двусторонним актом, подписанным представителями сторон.

Срок действия договора №01 от 01.07.2013 в пункте 7.1 распространен на правоотношения сторон с 01.06.2013 и по 31.05.2014.

В соответствии с условиями договора сторонами взаимно подписаны акты, подтверждающие наличие нормативных потерь тепловой энергии на общую сумму 3 440 078 руб. 54 коп. (№94 от 31.01.2014 на сумму 1 069 947,97 руб., №192 от 28.02.2014 на сумму 910 934,53 руб., №300 от 31.03.2014 на сумму 816 458,39 руб., №408 от 30.04.2014 на сумму 642 737,65 руб.; т.1 л.д. 44, 45, 48, 52), сверхнормативных потерь тепловой энергии на общую сумму 713 139 руб. 38 коп. (№310 от 30.04.2014 на сумму 270 526,25 руб., №433 от 31.05.2014 на сумму 442 613,13 руб.; т.1 л.д. 53,55), сверхнормативных потерь ГВС на сумму 12 488 руб. 96 коп. (№398 от 07.05.2014; т.1 л.д. 55), а всего в размере 4 165 706 руб. 88 коп. (3440078,54+713139,38+12488,96).

Также между ООО «ТСК» (покупатель) и ПАО «КСК» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 2146 от 20.08.2012 (далее по тексту – договор № 2146 от 20.08.2012; т. 2 л.д. 86-118), в соответствии с которым истец приобретал электроэнергию, в том числе для обеспечения энергоснабжения ЦТП, и за период с января по май 2014 года производил оплату данного электроресурса (т. 2 л.д. 119-144), обеспечивая таким образом поставку электроэнергии на ЦТП, принадлежащий предприятию.

Задолженность предприятия по оплате стоимости электрической энергии, поданной на ЦТП п. Товарково, составила в соответствии с взаимно подписанными сторонами актами №95 от 31.01.2014, №196 от 28.02.2014, №297 от 31.03.2014, №407 от 30.04.2014, №406 от 30.04.2014, №432 от 31.05.2014 (т.1 л.д.43, 45, 49, 52, 53, 54) 2 751 657 руб. 29 коп., а расходы на содержание операторов на ЦТП согласно актам №96 от 31.01.2014 на сумму 68 140 руб. 40 коп., №197 от 28.02.2014 на сумму 46 804 руб. 66 коп., №298 от 31.03.2014 на сумму 55 451 руб. 98 коп., №406 от 30.04.2014 на сумму 46 661 руб. 05 коп. (т.1 л.д.44, 46, 48, 53) составили 217 058 руб. 09 коп.

Таким образом, согласно представленным истцом в материалы дела первичным документам, взаимно и без каких-либо разногласий подписанных сторонами, задолженность ответчика перед истцом составила 7 360 229 руб. 75 коп., в том числе задолженность оплате тепловой энергии и потерь в сетях 4 330 866 руб. 29 коп. (165159,41+4165706,88), задолженность по оплате ГВС 60 648 руб. 08 коп., задолженность по возмещению расходов на оплату электроэнергии, поданной на ЦТП, 2 751 657 руб. 29 коп. и расходов на содержание операторов на ЦТП 217 058 руб. 09 коп.

В деле также имеются акты сверки взаимных расчетов на 21.10.2014, 13.03.2017 и 20.03.2017, подтверждающие учет указанных обязательства в расчетах сторон.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате тепловой энергии, потерь тепловой энергии в сетях, горячей воды, электроэнергии и услуг операторов на ЦТП за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 в общей сумме 7 360 229 руб. 75 коп., истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 13 и 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту – Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ), пунктов 54 и 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее по тексту – Правила № 808), а также пунктов 22 и 128 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее по тексту – Правила №1034) на основе всестороннего исследования представленных в дело доказательств пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и правомерно взыскал с ответчика задолженность в общем размере 7 360 229 руб. 75 коп., аргументированно обосновав со ссылкой на материалы дела выводы, положенные в основу принятого судебного акта.

Возражая в целом против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела подписанные сторонами и удостоверенные оттисками их печатей акты сдачи-приемки энергоресурсов, потерь тепловой энергии и горячей воды, не могут подтверждать обоснованность исковых требований, так как апеллянт полагает, что обязательственные правоотношения между сторонами возникают не на основе указанных актов и не в связи с их подписанием, а по факту выполнений соответствующих работ, доказанность которых подвергает сомнению.

Вместе с тем, такая правовая позиция основана на неверном понимании норм материального и процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5, частями 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ) каждая сделка, событие и операция, которые оказывают влияние на финансовый результат деятельности экономического субъекта, являются фактом хозяйственной жизни, который в обязательном порядке подлежит оформлению первичным учетным документом. Более того, согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни, что предполагает действительность подписанных его уполномоченными представителями первичных документов, отражающих количественно-стоимостные показатели совершенных финансово-хозяйственных операций. Более того, положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ не допускаются принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, однако самим ответчиком оспариваемые им же хозяйственные операции, формирующие цену иска¸ отражены в актах сверки взаимных расчетов, представленных в материалы дела и подписанных со стороны МПКХ п. Товарково.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а действующее процессуальное законодательство предоставляет участвующим в деле лицам достаточный правовой арсенал средств доказывания иоспаривания представленных в дело письменных доказательств, которыми в рассматриваемом случае ответчик надлежащим образом не воспользовался, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для него риск наступления соответствующих правовых последствий.

Декларативное отрицание ответчиком правового значения взаимно подписанных сторонами и заверенных оттисками их печатей актов является недобросовестным поведением участника гражданского оборота, обязанного следовать стандартам, предусмотренным частью 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отсутствие заявления, поданного по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяет подвергнуть сомнению допустимость таких актов в качестве доказательств в арбитражном процессе.

Возражения ответчика против удовлетворения исковых требований в части взыскания с предприятия расходов на электроснабжение и содержание операторов ЦТП, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на том, что электроэнергия, затраченная на ЦТП, включена в тариф на тепловую энергию для ООО «ТСК», так как указанный ЦТП передан в аренду истцу, не использовался ответчиком, ввиду чего последний не должен нести расходы, связанные с оплатой услуг операторов.

Судебная коллегия, с учетом правовой позиции представителей истца, изложенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Действительно между сторонами подписан договор аренды здания и оборудования от 08.05.2013 (далее по тексту – договор аренды), согласованный с главой поселковой управы городского поселения «Товарково» (т.4 л.д. 10-17), в соответствии с которым МУП КХ п. Товарково (арендодатель) обязуется предоставить ООО «ТСК» (арендатор) за плату во временное пользование на период с 01.07.2013 по 30.04.2014 находящееся в хозяйственном ведении нежилое здание ЦТП, оборудование ЦТП и инвентарь, расположенные по адресу: <...>. При этом, в соответствии с пунктом 3.1.7 договора арендодатель принял на себя обязательства оказывать арендатору консультативную, информационную и иную помощь в целях использования арендатором имущества в соответствии с его назначением. Согласно пункту 5.2 договора арендатор обязан один раз в месяц вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды передача имущества арендатору и его возврат оформляются двусторонними актами, которые по утверждению представителя общества фактически не составлялись, поскольку согласно пояснениям, данным в суде апелляционной инстанции, договор аренды носил исключительно формальный характер.

Вместе с тем, не смотря на это обстоятельство, судебная коллегия полагает, что в спорный период стороны находились в арендных правоотношениях, о чем, свидетельствуют представленные в материалы дела акты №409 от 31.01.2014, №477 от 28.02.2014, №786 от 31.03.2014 и №1018 от 30.04.2014 (т.1 л.д.107-108, 127, 137), подписанные истцом и ответчиком и отражающие начисление арендной платы.

При этом, раздел 5 договора не позволяет определить составляющие арендной платы, а как следует из пояснений истца своими конклюдентными действиями, выразившимися во взаимном подписании актов №95 от 31.01.2014, №196 от 28.02.2014, №297 от 31.03.2014, №407 от 30.04.2014, №406 от 30.04.2014 и №432 от 31.05.2014 (т.1 л.д. 43, 45, 49, 52, 53, 54), а также актов №96 от 31.01.2014, №197 от 28.02.2014, №298 от 31.03.2014 и №406 от 30.04.2014 (т.1 л.д. 44, 46, 48, 53), арендодатель и арендатор согласовали условие о том, что затраты на электроснабжение ЦТП и расходы на содержание операторов подлежат возмещению предприятием. Подписание указанных актов, с учетом правил толкования договора, предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, является формой последующего поведения сторон, определяющей характер их исходных договоренностей. При этом, в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны рассматриваемой сделки с учетом диспозитивного характера регулируемых правоотношений не лишены возможности предусмотреть возмещение арендателем арендатору части затрат, связанных с использованием арендованного имущества, и такие условия не противоречат законодательству. Иной, в том числе предлагаемый ответчиком, правовой подход, не способен объяснить разумную мотивацию сторон при подписании указанных актов, а возражения предприятия относительно их правового значения после предъявления к нему рассматриваемого иска объясняются исключительно уклонением от исполнения обязательства, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемые истцом доводы апеллянта относительно того, что заявленная к взысканию стоимость электрической энергии, затраченная на энергоснабжение ЦПТ включена или должна быть включена в тариф на тепловую энергию, установленный ООО «ТСК», не имеют правового значения применительно к рассматриваемому спору, поскольку не могут изменить волеизъявление сторон в арендных правоотношениях, а размер этих обязательств установлен на основании первичных учетных документов, не оспоренных в процессуальном порядке. Заключение руководителем МПКХ п. Товарково договора аренды на условиях, которые к моменту рассмотрения спора в суде не рассматриваются как привлекательные для арендодателя, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска и способно повлечь для такого лица иные последствия, не подлежащие правовой оценке в рассматриваемом деле.

Довод ответчика относительно отсутствия оснований для оплаты нормативных и сверхнормативных потерь тепловой энергии и ГВС на том основании, что в дело не представлены доказательства их возникновения, противоречит не только действующему нормативному регулированию, обстоятельно изложенному судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, но содержанию заключенного между сторонами договора №01 от 01.07.2013, который в пункте 4.3 в качестве достаточного основания для их возмещения предприятием указывает взаимно подписанные акты, которые истцом в надлежащем образом оформленном виде представлены в материалы дела и правильно оценены судом области. Наличие данных документов не возлагает на общество процессуальной обязанности приводить иные доказательства возникновения данных потерь, равно как и ответчик не привел необходимой совокупности относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии таких потерь в принадлежащих ему сетях, в силу чего на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его доводы не могут быть признаны доказанными. Приведенная ответчиком аргументация в обоснование избранной им правовой позиции противоречит как первоначально приводимым директором МПКХ п. Товарково доводам в предварительном судебном заседании 10.04.2017 (т.1 л.д. 86), так и применимому нормативному регулированию, обязывающему владельца сетей возмещать потери при транспортировке тепловой энергии и теплоносителя, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы ответчика со ссылкой на проведение зачета между поселковой управой городского поселения «поселок Товарково» и ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» по договору об уступке от 24.12.2014 №18-6-0368 правомерно отклонены судом, поскольку указанный договор не содержит указания на правоотношения между истцом и ответчиком и данная сделка не влияет на объем обязательств, являющихся предметом спора.

При наличии у ответчика требований к истцу по исполнению им своих обязательств ответчик вправе обратиться за защитой своих прав посредством предъявления соответствующих требований, в том числе в процедуре банкротства общества.

Иные доводы апеллянта также исследованы судебной коллегией и признаны не имеющими определяющего правового значения для правильного разрешения спора, не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ввиду чего отклоняются как необоснованные.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2018 по делу № А23-359/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства п. Товарково (пос. Товарково Дзержинского района Калужской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

Н.В. Егураева