Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Филиной И.Л. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – лично ФИО1 (паспорт), в отсутствие ответчика – муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2023 по делу № А23-3784/2022 (судья Пашкова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к муниципальному предприятию города Обнинска Калужской области «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – предприятие) о взыскании задолженности по договору от 11.01.2021 № 7-03-70-211220-01 в размере 261 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 056 рублей 35 копеек за период с 23.11.2021 по 28.04.2022 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства оплаты.

Решением суда от 07.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на направление в адрес заказчика письма от 12.02.2021 с предложением начать выполнение работ при установлении среднесуточной температуры воздуха выше + 5 градусов С. Поясняет, что поскольку срок выполнения работ ответчиком не продлевался, работы выполнены подрядчиком в температурном диапазоне, который находился за границами допустимых значений. Отмечает, что дефектной ведомостью не предусмотрено выполнение работ по нанесению шпаклевки на стены и двери. Утверждает, что выявленные заказчиком замечания подрядчиком устранены.

В отзыве предприятие просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Сообщает, что, вопреки позиции истца, обращение подрядчика о продлении срока выполнения работ в связи с температурным режимом от 12.02.2021 было рассмотрено и срок выполнения работ продлен до 31.03.2021, а дефектной ведомостью предусмотрено выполнение работ по нанесению шпаклевки на стены и двери. Утверждает, что выявленные замечания от 01.03.2021, от 05.03.2021, подрядчиком не устранены. Информирует, что 06.08.2021 заказчиком составлен протокол разногласий к акту выполненных работ по договору, в котором зафиксированы дефекты и которые истец обязан устранить, однако соответствующие работы также не сданы заказчику. Ссылается на то, что подготовленное по заказу истца заключение ООО «Эксперт Строй Консалтинг» вызывает сомнение, так как выводы по вопросу об определении объема фактически выполненных работ совпадают с дефектной ведомостью, являющейся приложением к договору; работы по ремонту штукатурки местами, огрунтовке поверхностей, выведению промочек на момент проведения экспертного осмотра не фиксировались. Отмечает, что факт некачественного выполнения работ подтвержден выводами судебной экспертизы.

В судебном заседании истец поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения истца судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.01.2021 между предпринимателем (подрядчик) и предприятием (заказчик) заключен договор строительного подряда № 7-03-70-211220-01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по частичному ремонту лестничных клеток 3-го и 4-го подъездов с 1 по 2 этажи, замене радиаторов отопления в подъездах № 1, 2, 3, 4 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Обнинск, ул. имени Маршала ФИО2, д. 7 согласно дефектной ведомости (находится на электронном диске).

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, составила 261 400 рублей.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 (тридцати) дней после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.8 договора).

Срок выполнения работ установлен в 30 календарный дней с даты подписания договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 4.4.1, 4.4.2 договора подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с требованиями договора и действующих нормативно-технических документов согласно утвержденному техническому заданию и сметной документации; обеспечить работы необходимыми материалами и оборудованием, обеспечить их надлежащее качество, соответствие технической документации, государственным стандартам и техническим условиям.

В соответствии с пунктами 4.4.7, 4.4.8 договора подрядчик обязался немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатам выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок; обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, за свой счет и в течение гарантийного срока.

По завершении работ подрядчик предъявил к приемке их результата на общую сумму 261 400 рублей (акты от 10.02.2021, 29.11.2021, уведомление от 04.03.2021 № 3/2021, протокол от 06.08.2021, т. 1 л. 12, документы в электронном виде).

Заказчик отказался от приемки работ, сославшись на недостатки.

По результатам совместного осмотра стороны зафиксировали, что выполнение работ в условиях нарушения требований к температурному режиму может привести к ухудшению их качества (акты от 17.02.2021 № 1, 2, т. 1 л. 7, документы в электронном виде).

В связи с этим в гарантийном письме (т. 1, л. д. 7 - в электронном виде, л.д. 55) подрядчик принял обязательства завершить выполнение работ после повышения температуры воздуха.

В последующем при предъявлении работ к очередной приемке заказчиком выявлены недостатки, о чем уведомлен подрядчик (акт от 05.03.2021, письма от 17.02.2021 № 0-21/88, от 19.02.2021 № 0-21/96, от 01.03.2021 № 0-21/118, от 09.03.2021 № 01-21/137, т. 1 л. 7, 17, документы в электронном виде).

В письме от 21.10.2021 № 8/2021 подрядчик уведомил заказчика об устранении недостатков работ и просил увеличить срок их выполнения в связи со временной нетрудоспособностью.

Однако заказчиком 22.11.2022 принято решение об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением срока выполнения работ.

Ссылаясь на необоснованность отказа предприятия в приемке и оплате выполненных работ, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при их неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу изложенного работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

Возражения заказчика против оплаты работ, выполненных до момента прекращения договора, основаны на утверждении об их некачественности и не соответствии объемам, отраженным в актах.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно объема и качества выполненных работ, определением суда от 10.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Актив плюс» (эксперт ФИО3).

Согласно выводам экспертного заключения от 21.04.2023 № 02/03/23 (т. 1, л. 68-153) качество выполненных предпринимателем работ не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением № 1); выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки являются устранимым; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 279 924 рублей 62 рублей.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом данных экспертом в первой инстанции пояснений, суд правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Несогласие истца с выводами экспертизы отклоняется, поскольку они сделаны специалистом в области соответствующих познаний.

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, данных им письменных пояснений, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного им исследования отсутствуют.

Ссылка заявителя на досудебное заключение не принимается судом, так как в целях проверки качества работ был привлечен судебный эксперт и в совокупности с иными доказательствами составленное им заключение признано надлежащим.

Одно лишь субъективное несогласие с экспертным заключением не может признаваться достаточным для его непринятия в качестве доказательства по делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484).

Таким образом, поскольку стоимость устранения недостатков (279 924 рублей 62 копеек) превысила стоимость работ (261 400 рублей), суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что дефектной ведомостью не предусмотрено выполнение работ по нанесению шпаклевки на стены и двери, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно письменным пояснениям эксперта (т. 2, л. д. 22) в соответствии с дефектной ведомостью, являющейся приложением к договору, предприниматель обязался произвести улучшенную клеевую окраску стен с расчисткой 100%, а также улучшенную масляную окраску стен за 2 раза (краска глянцевая цвет – зелёный по каталогу RAL 6019).

В соответствии с СП 71.13330.2017 изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением № 1): 1 Область применения: настоящий Свод правил устанавливает правила производства и приемки изоляционных и отделочных работ при устройстве изоляционных слоев крыш, изоляционных покрытий оборудования и трубопроводов, внутренних помещений зданий и сооружений, в том числе, защитных покрытий и покрытий полов. После проведения штукатурных и (или) шпатлевочных отделочных работ качество полученной поверхности должно соответствовать проектному и удовлетворять требованиям, представленным в таблице 7.5 Требования нормативных документов к подготовке поверхностей на всех этапах перед окраской глянцевыми красками подробно приведены на листах 54-67 заключения эксперта. Исследование качества выравнивания стен проведено на предмет соответствия работ, выполненных предпринимателем, требованиям, предъявляемым к поверхностям, предназначенным под нанесение глянцевых красок.

Вопреки доводам заявителя, допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, с учетом того, что входящий в предмет доказывания вопрос, требует специальных познаний, предпринимателем не представлено.

Кроме того, согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, приостановление работ должно иметь место в пределах предусмотренного договором срока выполнения работ. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Доказательств извещения заказчика о приостановлении работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и получения от него определенных указаний об отсутствии необходимости выполнения работ по шпаклевки стен и дверей, а также согласовании отдельных мест при ремонте штукатурки стен, не представлено.

Не имеется в деле и доказательств приостановления работ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу указанной нормы заказчик должен быть уведомлен подрядчиком о реализации его права. Иное будет означать неопределенность в правоотношениях сторон и невозможность координации их действий для достижения предусмотренного договором результата.

Именно с моментом получения юридически значимого сообщения закон связывает наступление определенных правовых последствий (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 63-66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ссылка заявителя на обращение в адрес заказчика с письмом от 12.02.2021, содержащим предложение о продлении срока выполнения работ в связи с ненадлежащим температурным режимом, отклоняется, поскольку подрядчик был осведомлен о сроке выполнения работ (30 календарных дней с даты подписания договора (пункт 3.1 договора)) и понимал, в какой именно период будут выполняться работы. Доказательств невозможности использования специальных технологий для проведения работ в условиях пониженных температур им не представлено. В то время как пунктом 5.1 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к производству работ и обеспечивает выполнение работ в срок, установленные пунктом 3.1, а нарушение сроков сдачи объекта является нарушением существенных условий договора.

Кроме того, как указывает предприятие, предложение подрядчика фактически было удовлетворено заказчиком, и срок выполнения работ продлен до 31.03.2021 (т. 1, л. д. 15). Участвуя в закупке, подрядчик должен был быть осведомлен об условиях выполнения работ, соблюдении при выполнении работ температурного режима и, являясь профессиональным участником в рассматриваемой сфере, ему следовало удостовериться в возможности достижения требуемых показателей качества при соответствующих условиях работы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2023 по делу № А23-3784/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

И.Л. Филина

М.М. Дайнеко