Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседание от УФНС России по Калужской области – ФИО1 (удостоверение, доверенность № 53-25/015 от 03.02.2020), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Азаровский завод стеновых материалов» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.05.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Азаровский завод стеновых материалов» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2020 по делу № А23-3825/2018 (судья Сафонова И.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Калужской области на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2, с участие в споре в качестве заинтересованных лиц Управления Росреестра по Калужской области, Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО «Страховая Компания АрсеналЪ», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Азаровский завод стеновых материалов»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Азаровский завод стеновых материалов» (далее – ЗАО «АЗСМ», должник).

Решением суда от 06.09.2019 ЗАО «АЗСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО2.

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Калужской области обратилась в суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 выразившегося в непроведении своевременной оценки части имущества должника (52 единицы) неправомерными.

Определением суда от 26.03.2020 к участию в рассмотрении заявления привлечены в качестве заинтересованных лиц Управление Росреестра по Калужской области, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО «Страховая Компания АрсеналЪ».

Определением суда от 07.09.2020 признано ненадлежащим действие (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «АЗСМ» ФИО2 выразившееся в несвоевременном проведении оценки части имущества должника.

В жалобе конкурсный управляющий ЗАО «АЗСМ» ФИО2 просит определение суда от 07.09.2020 отменить. В обосновании позиции ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на то, что выезд оценщика на территорию завода был обусловлен тем, что в ходе проведения оценочных мероприятий оценщиком был обнаружен факт недостаточности сведений, выразившийся в отсутствии правоустанавливающих документов на некоторое ликвидное имущество ЗАО «АЗСМ», а также материалов фото- и видеофиксации, способствующих установить реальное состояние имущества и его визуальные характеристики. Отмечает, что имущественный комплекс должника, а именно: нежилые здания, расположенные по адресу: <...> находятся на земельном участке право собственности или право аренды на которые у ЗАО «АЗСМ» никакими документами не подтверждено, вследствие чего, оценка недвижимого имущества не представлялась возможной. Ссылается на то, что заключение дополнительных соглашений к договору оценки было обусловлено большим количеством оцениваемого имущества, в том числе оборудования, транспортных средств, и объектов недвижимости, а также необходимостью направления запросов в регистрирующие органы в целях представления дополнительных документов относительно объектов оценки. По мнению заявителя жалобы, в связи с изменением сроков оценки по независящим от конкурсного управляющего причинам, не разумно было расторгать договор оценки с организацией, которая приступила к работе и получила задание по оценку и искать другую компанию, аккредитованную при Ассоциации МСРО АУ для проведения оценки.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО «АЗСМ» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель УФНС России по Калужской области возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как видно, ФНС России обосновывала свои требования тем, что конкурсный управляющий ФИО2 несвоевременно провел оценку имущества должника, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника и увеличению текущих расходов.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. В пункте 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из указанного следует, что вся деятельность конкурсного управляющим должником должна быть направлена на достижение цели, установленной статьей 2 Закона о банкротстве с минимальными издержками для конкурсной массы и в установленные законом сроки.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2019 ЗАО «Азаровский завод световых материалов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Письмом от 12.12.2019 уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему ЗАО «АЗСМ» с требованием о проведении оценки имущества ЗАО «АЗСМ» (том 1, л.д.12-13).

Указанное требование было получено конкурсным управляющим 23.12.2019, что последний не оспаривает (том 1, л.д. 26).

Соответственно, проведение оценки должно было быть завершено не позднее 23.02.2020, результаты оценки должны были быть опубликованы не позднее 26.02.2020.

Однако, в срок до 26.02.2020 результаты оценки имущества указанного в требовании от 12.12.2019 конкурсным управляющим не опубликованы.

Фактически оценка имущества по требованию уполномоченного органа окончательно произведена только 20.05.2020, о чем свидетельствует отчет об оценки (дата составления 20.05.2020). Сведения об оценки окончательно опубликованы только 21.05.2020 (том 2, л.д. 7).

С учетом изложенного суд области пришел к правильному выводу о нарушении сроков проведения оценки имущества должника, предусмотренных статьей 139 Закона о банкротстве, и то, что указанное длительное бездействие конкурсного управляющего ФИО2 влечет нарушение прав кредиторов на своевременное получение информации о стоимости имущества должника, а также влечет увеличение сроков по утверждению положений о продаже, а соответственно увеличиваются сроки реализации имущества должника и осуществления расчетов с кредиторами, что ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, влечет увеличение текущих расходов.

При этом судом области правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что оценка имущества должника затянулась по причине необходимости осмотра транспортных средств оценщиком, большим количеством оцениваемого имущества были предметом рассмотрения судом области.

Суд области свой вывод мотивировал тем, что конкурсным управляющим заключались договоры возмездного оказания оценочных услуг с ООО «Гуголплекс», а именно договор № 56/19-О-02 от 10.12.2029 и договор № б/н от 25.12.2029 (том 1, л.д. 47-54).

Согласно указанным договорам срок оценки определен сторонами – 30 рабочих дней.

В последующем эти сроки были продлены дополнительными соглашениями от 29.01.2020 и от 13.02.2020 на срок 50 рабочих дней (том 1, л.д. 50 оборотная сторона, 55).

Письмом от 06.02.2020 ООО «Гуголплекс» сообщило конкурсному управляющему о необходимости предоставления дополнительных сведений в отношении имущества должника и необходимости выезда на территорию завода для его осмотра и установления реального состояния объектов оценки (том 2, л.д. 53).

В ответ на данное письмо арбитражный управляющий в письме от 10.02.2020 попросил ООО «Гуголплекс» сообщить предполагаемую дату выезда на территорию завода (т.2, л.д. 55).

В письме от 20.02.2020 конкурсным управляющим была согласована дата совместного выезда на 27.02.2020 (том 2, л.д., 6 обратная сторона). Из пояснений конкурсного управляющего следует, что данная дата была выбрана в связи с тем, что управляющий намеревался приезжать в г. Калугу для проведения собрания кредиторов и заодно провести совместный осмотр.

Однако, как правильно отметил суд области, очевидно, что для проведения оценки имущества, необходимо провести его осмотр. В связи с чем продление оценки имущества, связанное с необходимостью проведения осмотра имущества должника, указывает лишь на то, что управляющий не контролировал вопрос, связанный с оценкой имущества должника (сроков оценки), а именно организации, которая оказывает услуги по договору. Указанная конкурсным управляющим дата для осмотра уже выходила за пределы обязательных сроков проведения оценки имущества должника, что свидетельствует о недобросовестности управляющего. Увеличение сроков оценки на 50 рабочих дней в сравнении со сроками указанными в договоре (30 рабочих дней), является неразумным со стороны управляющего.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о большом объеме имущества, суд области также обоснованно отметил, что указанное не является основанием для нарушения сроков оценки имущества. Организация, которая оказывала услуги по оценке имущества должника, заблаговременно была ознакомлена со списком имущества подлежащим оценке, а соответственно знало объемы услуг, которые необходимо оказать. Практически все имущество должника находится территориально по одному адресу (за исключением 1 земельного участка), включает в себя здания, транспорт, оборудование. Практически все имущество должника находится территориально по одному адресу (за исключением 1 земельного участка), включает в себя здания, транспорт, оборудование.

Также суд области правильно отметил, что законодательство о банкротстве не предусматривает положений о возможности продления сроков проведения оценки имущества должника.

Ничто не мешало конкурсному управляющему заключить договор с несколькими организациями для выполнения услуг по оценке имущества должника, в случае большого объема имущества и невозможности осуществления оценки имущества силами одной организации в установленные законодательством сроки.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно указал, что факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «АЗСМ» подтверждается материалами дела и не опровергнут конкурсным управляющим, и, соответственно, пришел к выводу о наличии оснований для признания жалобы обоснованной.

Доводы заявителя жалобы о том, что выезд оценщика на территорию завода был обусловлен тем, что в ходе проведения оценочных мероприятий оценщиком был обнаружен факт недостаточности сведений, выразившийся в отсутствии правоустанавливающих документов на некоторое ликвидное имущество ЗАО «АЗСМ», а также материалов фото- и видеофиксации, способствующих установить реальное состояние имущества и его визуальные характеристики, не заслуживают внимания.

Следует отметить, что действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был сам представить оценщику все необходимые документы для проведения оценки имущества на дату заключения договора оценки. Со списком имущества подлежащим оценке и с представленными документами оценщик должен был быть ознакомлен при заключении договора оценки (приложение № 1 и приложение № 3), и, соответственно, прийти к выводу о необходимости его осмотра.

Объективных обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему должника в проведении оценки имущества должника в более короткий срок, судом не установлено.

В свою очередь, как правильно указал суд первой инстанции, затягивание проведения оценки нарушает права заявителя, поскольку непроведение оценки имущества должника исключает его реализацию и, следовательно, более поздняя реализация имущества уменьшает вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов, что препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что имущественный комплекс должника, а именно: нежилые здания, расположенные по адресу: <...> находятся на земельном участке право собственности или право аренды на которые у ЗАО «АЗСМ» никакими документами не подтверждено, вследствие чего, оценка недвижимого имущества не представлялась возможной, не заслуживает внимания, поскольку является голословным утверждением, не подтвержденным документально.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Азаровский завод стеновых материалов» ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2020 по делу № А23-3825/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева

Е.В. Мосина