Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Нейтрон» (ОГРН 1024001432267, ИНН 4029023287) – Леонова В.Ю. (директор), представителя Лазаренко И.В. (доверенность от 20.05.2016), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Россервистранс» (ОГРН 024001340483, ИНН 4028000939), общества с ограниченной ответственностью «Октава» (ОГРН 1024001338470, ИНН 4028019400), общества с ограниченной ответственностью «Взрывстрой» (ОГРН 1024001427614, ИНН 4029025654), общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» (ОГРН 1104029001790, ИНН 4029043773), публичного акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А23-3830/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нейтрон» к публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» об обязании согласовать существенные условия договора энергоснабжения, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Нейтрон» (далее – ООО «Нейтрон») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (далее – ОАО «КСК») об обязании согласовать существенные условия приложения № 1 к договору энергоснабжения от 18.11.2015 № 67-4-2 путем его подписания с объемом электрической энергии на 2016 год в размере 202.5 тысяч кВт/час в год и максимальной мощностью 50кВт, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 14.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Россервистранс» (далее – ОАО «Россервистранс»), общество с ограниченной ответственностью «Октава» (далее – ООО «Октава»), общество с ограниченной ответственностью «Взрывстрой» (далее – ООО «Взрывстрой»), а определением суда от 02.09.2016 – общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» (далее – ООО «ЭнергоАльянс»).

Определением суда от 22.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), а определением суда от 14.02.2017 – управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – УФАС по Калужской области).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявлением от 02.06.2017 уточнил исковые требования и просил суд в дополнение к первоначальному требованию обязать ОАО «КСК» согласовать существенные условия приложения № 1 к договору энергоснабжения от 18.11.2015 № 67-4-2 на 2017 год в отношении объема электрической энергии в размере 202.5 тысяч кВт/час в год и максимальной мощности 50кВт.

Рассмотрев указанные уточнения исковых требований, суд первой инстанции отказал в их принятии с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии с частью 4 статьи 124 Кодекса судом первой инстанции уточнено наименование ответчика – публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – ПАО «КСК»).

Решением суда от 03.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5, л. д. 58 – 62).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Нейтрон» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела № А23-3830/2016 по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суд от истца 20.10.2017 поступило заявление от 19.10.2017 об уточнении исковых требований, в которых он просит суд обязать ПАО «КСК» согласовать существенные условия договора энергоснабжения от 18.11.2015 № 67-4-2 путем подписания приложения № 1 к договору с объемами электрической энергии 202.5 тысяч кВт/час в год и максимальной мощности 50кВт на 2016 год, а также обязать ПАО «КСК» согласовать существенные условия договора энергоснабжения от 18.11.2015 № 67-4-2 путем подписания приложения № 1 к договору с объемами электрической энергии 202.5 тысяч кВт/час в год и максимальной мощности 50кВт на 2017 год.

В суд от истца 17.11.2017 поступило заявление от 14.11.2017 об уточнении исковых требований, в которых он просит суд обязать ПАО «КСК» согласовать существенные условия договора энергоснабжения от 18.11.2015 № 67-4-2 путем подписания приложения № 1 к договору с объемами электрической энергии 202.5 тысяч кВт/час в год и максимальной мощности 50кВт на 2016 год, обязать ПАО «КСК» согласовать существенные условия договора энергоснабжения от 18.11.2015 № 67-4-2 путем подписания приложения № 1 к договору с объемами электрической энергии 202.5 тысяч кВт/час в год и максимальной мощности 50кВт на 2017 год, а также обязать ПАО «КСК» согласовать существенные условия договора энергоснабжения от 18.11.2015 № 67-4-2 путем подписания приложения № 1 к договору с объемами электрической энергии 202.5 тысяч кВт/час в год и максимальной мощности 50кВт на 2018 год.

Судом апелляционной инстанции указанные уточнения исковых требований приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Кодекса.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении.

От ответчика в суд 07.12.2017 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

ОАО «Россервистранс» в письменном отзыве считает исковые требования с учетом их уточнения обоснованными.

Третьи лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «ЭнергоАльянс» в отзывах возражают против удовлетворения исковых требований.

Участвующие в деле лица (за исключением истца), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили (за исключением истца). Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В судебном заседании 23.01.2018 объявлялся перерыв до 30.01.2018 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

В качестве основания заявленных требований истец указал на то, что ООО «Нейтрон» является собственником нежилого здания общей площадью 260,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Параллельная, д. 1, пом. 6, приобретенного по договору купли-продажи от 26.05.2015 у ОАО «Россервистранс».

Энергоснабжение указанного объекта недвижимости осуществлялось по договору энергоснабжения по одноставочному тарифу от 25.12.2006 № 67-4-1 (т. 1, л. д. 15 – 25), заключенному между ПАО «КСК» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Россервистранс» (покупатель).

В приложении № 1 к указанному договору (т. 1, л. д. 26 – 30) общий объем потребления электроэнергии на 2012, 2013, 2014 и 2015 годы согласован в размере 202,5 тыс. кВт/ч ежегодно, планируемая к использованию (заявленная) мощность в часы максимума энергосистемы – 19-50 кВт, наибольшая совмещенная нагрузка в часы утреннего и вечернего пика (максимума) нагрузки – 50 кВт.

В связи с приобретением объекта недвижимости истец 09.10.2015 обратился к ПАО «КСК» с заявлением от 07.10.2015 (т. 2, л. д. 10) о переоформлении вышеуказанного договора энергоснабжения на нового собственника.

С сопроводительным письмом от 19.11.2015 № 3101 (т. 2, л. д. 21) ПАО «КСК» направило в адрес ООО «Нейтрон» оферту договора энергоснабжения от 18.11.2015 № 67-4-2 с приложениями №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 9, ответами ООО «Октава» и ООО «Взрывстрой».

В приложении № 1 к указанному договору энергоснабжения от 18.11.2015 № 67-4-2 указан общий объем потребления электрической энергии на 2016 год в размере 144 тыс. кВт/час и максимальная мощность в размере 16,5 кВт.

Подписав указанный договор энергоснабжения без приложения № 1 к нему, поскольку ООО «Нейтрон» не согласилось с объемом электроэнергии и ее мощностью на 2016 год, указанными в приложении № 1 к договору, ООО «Нейтрон» обратилось к ПАО «КСК» с протоколом разногласий, который не был согласован ответчиком.

Ссылаясь на то, что предложенный ПАО «КСК» объем электроэнергии и ее мощность на 2016 год существенно ниже установленных ранее (на 2012, 2013, 2014 и 2015 по договору от 25.12.2006 № 67-4-1), что в свою очередь не позволяет вести истцу предпринимательскую деятельность, ООО «Нейтрон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как уже было указано, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истцом было заявлено об уточнении исковых требований, которые приняты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в окончательной редакции судом рассматриваются требования ООО «Нейтрон» к ОАО «КСК» об обязании согласовать существенные условия договора энергоснабжения от 18.11.2015 № 67-4-2 путем подписания приложения № 1 к договору с объемами электрической энергии 202.5 тысяч кВт/час в год и максимальной мощности 50кВт на 2016 – 2018 годы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ОАО «Россервистранс» в соответствии с заключенным с ООО «Взрывстрой» соглашением о техническом взаимодействии от 11.12.2006 № 1 (т. 1, л. д. 9 – 10) имело технологическое присоединение энергоустановок к сетям сетевой организации, осуществленное в соответствии с индивидуальными техническими условиями, исполненными первым.

Указанным соглашением от 11.12.2006 № 1 установлено, что разрешенная к использованию мощность ОАО «Россервистранс» составляет 50 кВт. В акте по разграничению балансовой принадлежности, подписанному между ООО «Взрывстрой» и ОАО «Россервистранс», также отражена допустимая нагрузка последнего, как потребителя, – 50 кВт (т. 1, л. д. 12).

Истец также указывает, что аналогичный размер мощности зафиксирован и в приложении № 1 к договору энергоснабжения по одноставочному тарифу от 25.12.2006 № 67-4-1, заключенному между ОАО «КСК» и (гарантирующий поставщик) и ОАО «Россервистранс» (покупатель) (т. 1, л. д. 15 – 30).

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 35 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), истец настаивает на том, что при смене собственника спорного имущества, приобретенного ООО «Нейтрон» у ОАО «Россервистранс», энергоснабжение которого ранее осуществлялось по названному договору энергоснабжения по одноставочному тарифу от 25.12.2006 № 67-4-1, ОАО «КСК» обязано при заключении договора энергоснабжения с новым собственником (ООО «Нейтрон») согласовать объемы электрической энергии 202.5 тысяч кВт/час в год и максимальную мощность 50кВт.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими доводами истца.

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения. Размер платы по такому договору устанавливается в соответствии с требованиями названной статьи. Деятельность по осуществлению технологического присоединения и оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном Законом об электроэнергетике для сетевых организаций.

В случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается участвующими в деле лицами, что энергопринимающие устройства объекта недвижимости, приобретенного истцом у ОАО «Россервистранс», технологически присоединены к сетям владельца объектов электорсетевого хозяйства (ВОЭХ) – ООО «Взрывстрой», что подтверждается однолинейной схемой электрических сетей потребителя (ООО «Нейтрон») (приложение № 3 к договору энергоснабжения от 18.11.2015 № 67-4-2; т. 1, л. д. 48).

Доказательства, подтверждающие то, что ООО «Взрывстрой» когда-либо являлось сетевой организацией в материалы дела не представлены.

Напротив, в отзыве на иск (т. 2, л. д. 33) ООО «Взрывстрой» указало об ошибочном подписании и, соответственно, указании мощности 50 кВт в заключенном с ОАО «Россервистранс» соглашении о техническом взаимодействии от 11.12.2006 № 1 (т. 1, л. д. 9 – 10) и акте по разграничению балансовой принадлежности между ООО «Взрывстрой» и ОАО «Россервистранс» (т. 1, л. д. 12).

Объекты электросетевого хозяйства ООО «Взрывстрой» технологически присоединены к сетям ООО «Октава», которое до 2016 года являлось сетевой, территориальной сетевой организацией, сети которого технологически присоединенны к сетям сетевой организации – ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

По соглашению о техническом взаимодействии от 01.11.2008 № 1, заключенному между ООО «Октава» (сетевой организацией) и ООО «Взрывстрой» (потребителем), был удостоверен факт присоединения электроустановок потребителя к сетям сетевой организации, осуществленный в соответствии с индивидуальными техническими условиями, исполненными потребителем, а также установлена разрешенная к использованию мощность потребителя – 33 кВт (т. 1, л. д. 150 – 153).

В соглашении о техническом взаимодействии от 08.10.2008 № 1, заключенном между ООО «Взрывстрой» (именуемое как сетевая организация) и ОАО «Россервистранс» (потребитель) был удостоверен факт присоединения электроустановок потребителя к сетям ООО «Взрывстрой» и установлена разрешенная к использованию мощность потребителя – 16,5 кВт (т. 2, л. д. 15 – 18).

В соглашении о техническом взаимодействии от 02.02.2015 № 1/1, также заключенном между ООО «Октава» (территориальной сетевой организацией) и ООО «Взрывстрой» (потребителем), подтверждена разрешенная к использованию мощность потребителя в размере 33 кВт (т. 1, л. д. 145 – 149).

Как указало ООО «Взрывстрой» в отзыве на иск (т. 2, л. д. 33), соглашение о техническом взаимодействии между ООО «Взрывстрой» и ОАО «Россервистранс» в 2015 году не заключалось. Доказательства обратного участвующими в деле лицами не представлены.

В пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, определено, что максимальная мощность – это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

В пункте 13(1) названных Правил предусмотрено, что величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении,

Согласно пункту 40(4) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (далее – владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств), по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее – опосредованное присоединение). Опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 1 января 2015 года.

При опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица (пункт 40(5) названных Правил).

В пункте 40(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установлен порядок согласования с сетевой организацией опосредованного присоединения.

Ни истцом, являющимся собственником спорного имущества в настоящее время, ни его предшественником (ОАО «Россервистранс») в материалы дела не представлены доказательства наличия технологического присоединения на истребуемую истцом мощность (50 кВт) к электрическим сетям территориальной сетевой организации (до 2016 года – ООО «Октава»), либо сетевой организации – ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Таким образом, истцом в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не доказан факт выделения (установления) сетевой организацией для ООО «Нейтрон» максимальной мощности, в том числе размером 50 кВт.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает необоснованными ссылки истца на заключенное ранее между ООО «Взрывстрой» (именуемое в соглашении как сетевая организация) и ОАО «Россервистранс» (потребитель) соглашение о техническом взаимодействии от 11.12.2006 № 1 с (т. 1, л. д. 8 – 10), поскольку у ООО «Взрывстрой» отсутствовало право установления разрешенной к использованию максимальной мощности потребителя в размере 50 кВт.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанное соглашение подписано без участия территориальной сетевой организации либо сетевой организации и в отсутствие оформленной в установленном порядке документации на выделение (установления) для ООО «Взрывстрой» такой мощности.

Из имеющихся в материалах дела упомянутых ранее соглашений о техническом взаимодействии от 01.11.2008 № 1 и от 02.02.2015 № 1/1 между ООО «Октава» (сетевой организацией) и ООО «Взрывстрой» (потребителем) следует, что разрешенная к использованию мощность потребителя составляет 33 кВт (т. 1, л. д. 145 – 153).

Согласно пункту 7 указанного соглашения оно действует в течение года с момента его подписания и по истечении данного срока не подлежит пролонгации и утрачивает силу, если за месяц до окончания срока не последует заявления о продлении данного соглашения.

Доказательства пролонгации указанного соглашения участвующими в деле лицами не представлены.

Письмом от 21.04.2015 № 259 (т. 2, л. д. 34) ООО «Взрывстрой» обратилось в адрес ОАО «Россервистранс» и сообщило последнему о заключении с территориальной сетевой организацией – ООО «Октава» – соглашения о техническом взаимодействии на 2015 год, в котором разрешенная к использованию мощность составила 33 кВт. При этом ООО «Взрывстрой» проинформировало также ОАО «Россервистранс» о том, что территориальная сетевая организация не наделила общество правом заключения субабонентских договоров, в связи с чем ООО «Взрывстрой» предложило ОАО «Россервистранс» незамедлительно обратиться в территориальную сетевую организацию для заключения с последней договора в порядке пункта 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Как уже было указано, доказательства обращения ОАО «Россервистранс», а впоследствии ООО «Нейтрон» в территориальную сетевую организацию (либо сетевую организацию) для оформления соглашения о техническом взаимодействии с установлением величины максимальной мощности в материалы дела в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требований удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. также не подлежит удовлетворению с учетом положений статьи 110 Кодекса.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (т. 1, л. д. 8), которые подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

За подачу апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (т. 5, л. д. 74), которые также относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2017 по делу № А23-3830/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нейтрон» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Н.В. Егураева

И.П. Грошев