Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А23-3871/2020,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2020 по настоящему делу удовлетворено заявление Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о признании незаконными отказов Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области в предоставлении в аренду земельных участков.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда и апелляционная жалобы возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Факт пропуска установленного ч.1 ст.259 АПК РФ срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции Министерством не оспаривается.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, Министерство в качестве уважительной причины пропуска срока указала на то обстоятельство, что апелляционная жалоба в последний день предусмотренного законом срока (29.10.2020) была направлена в суд первой инстанции по факсимильной связи, однако Министерство не было извещено судом, что апелляционные жалобы в таком виде не принимаются.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление Пленума № 12).

Рассмотрев указанную Министерством причину пропуска срока, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал ее уважительной.

В силу ч.2 ст.257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд или со дня составления мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Порядок подачи в арбитражный суд процессуальных документов определен положениями ст.4 АПК РФ.

Согласно ч.7 ст.4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" от 26.12.2017 № 57 разъяснено, что обращение в суд - документ, созданный в соответствии с процессуальным законодательством, направленный в суд (например, исковое заявление, заявление, в том числе заявление о выдаче судебного приказа, административное исковое заявление, ходатайство, жалоба).

Использование факсимильной связи допускается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при направлении арбитражным судом в адрес лиц, участвующих в деле, копий судебных актов (ст.122 АПК РФ) и судебных извещений (ст.121 АПК РФ).

Подача в суд процессуальных документов, в том числе апелляционных жалоб, посредством факсимильной связи законом не предусмотрена.

Использование Министерством способа подачи апелляционной жалобы, не предусмотренного законом, является внутренней организационной проблемой Министерства, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.16 Постановления Пленума № 12, не может рассматриваться в качестве уважительной причины.

Иных причин, которые могли быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве уважительных для восстановления пропущенного процессуального срока, не установлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы является основанным на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года по делу № А23-3871/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н.Ермаков

судьи Л.В.Леонова

ФИО1