Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Блоссом» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.10.2018 № 1/85) и заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы России по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 02.10.2018 № 28д), ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 № 2 д) и ФИО4 (доверенность от 28.12.2017 № 22 д), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блоссом» на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2018 по делу № А23-3912/2018 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Блоссом» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы России по Калужской области (далее – управление) о признании незаконными и отмене решения от 19.03.2018 № 419/04 и предписания от 19.03.2018 № 420/04 по делу № 04-15к/2017.

Определением суда от 14.06.2018 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Апгрейд» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что вывод суда первой инстанции о введении заказчика по государственному контракту в заблуждение является неверным.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в адрес управления поступило заявление от третьего лица от 28.08.2017 № 5423 о недобросовестных действиях общества при участии в электронном аукционе № 0337100009517000076.

По результатам рассмотрения данного обращения управлением установлено следующее.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: zakupki.gov.ru 21.06.2017 размещено извещение и документация на проведение аукциона в электронной форме (реестровый № 0337100009517000076), предметом которого являлась поставка расходных материалов к оргтехнике (картриджи). Заказчиком по данному аукциону выступало ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области». Начальная максимальная цена контракта установлена в размере 150 000 рублей.

В спецификации на поставку товара (приложение № 1 к документации об электронном аукционе) указаны наименования картриджей к оргтехнике, которые необходимо поставить в рамках проводимого аукциона. При этом по позициям 10, 12 – 14 (картриджи «ТК-540 Black», «ТК-540 С», «ТК-540 М» и «ТК-540 Y» для цветного принтера «KM FS-C5100DN») заказчик указал, что картриджи требуются «оригинальные». При этом в сноске к данным позициям отмечено, что под оригинальным картриджем здесь и далее понимается картридж, произведенный тем же производителем, что и принтер, для которого этот картридж предназначается.

Указанное требование выставлено в связи с необходимостью обеспечить полную совместимость закупаемого товара с офисной оргтехникой заказчика, с целью соблюдения условий эксплуатации и гарантии оборудования (пункт 1 часть 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На участие в данном аукционе подано 12 заявок.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.07.2017 № 0337100009517000076-3 победителем признано общество с предложением о цене контракта, равной 76 500 рублей.

При этом в первой части заявки данного участника закупки по позициям 10, 12 – 14 предложены оригинальные картриджи «Blossom ТК-540 Black», «Blossom ТК-540 С», «Blossom ТК-540 М» и «Blossom ТК-540 Y».

Между тем производителем оригинальных картриджей «ТК-540 Black», «ТК-540 С», «ТК-540 М» и «ТК-540 Y», как и производителем цветного принтера «KM FS-C5100DN» является фирма «KYOCERA». Стоимость таких картриджей, согласно приложению № 2 к документации об электронном аукционе «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта», составляет от 7400 рублей до 10 833 рублей 49 копеек за штуку.

Общество в соответствии с государственным контрактом от 24.07.2017 № 0337100009517000076-0006710-01 предложило к поставке картриджи стоимостью 949 рублей (картридж «Blossom ТК-540 Black») и 823 рубля (картриджи «Blossom ТК-540 С», «Blossom ТК-540 М» и «Blossom ТК-540 Y») соответственно. Указанные картриджи являются не оригинальными, а совместимыми.

Заявив в своей заявке, поданной на участие в электронном аукционе № 0337100009517000076, об оригинальности картриджей «Blossom ТК-540 Black», «Blossom ТК-540 С», «Blossom ТК-540 М» и «Blossom ТК-540 Y», общество ввело в заблуждение комиссию заказчика и незаконно получило преимущество по отношению к иным участникам закупки, предложившим оригинальные картриджи. Таким образом, своими действиями общество причинило или могло причинить добросовестным участникам закупки убытки в виде упущенной выгоды.

Посчитав, что указание обществом в заявке на участие в электронном аукционе № 0337100009517000076 по позициям 10, 12 – 14 спецификации недостоверных сведений об оригинальности картриджей, содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статей 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), управление на основании статьи 39.1 указанного закона выдало обществу предупреждение от 22.09.2017 № 1501/04 о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем издания распорядительного документа общества о недопущении его сотрудниками действий по указанию в заявках, подаваемых на участие в торгах на территории Калужской области недостоверных сведений по предлагаемым расходным материалам к оргтехнике; доведения указанного распорядительного документа до сведения всех сотрудников, в должностные обязанности которых входит оформление и подача заявок на участие во всех торгах по поставке расходных материалов к оргтехнике, проводимых на территории Калужской области; обеспечения контроля за исполнением указанного распорядительного документа, со сроком исполнения до 30.10.2017.

Поскольку 30.10.2017 общество не выполнило предупреждение и каких-либо пояснений в адрес управления не представило, приказом от 10.11.2017 № 227 в его отношении возбуждено дело № 04-15к/2017 о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого управлением вынесено решение от 19.03.2018 № 419/04 о признании действий общества, выразившихся в указании в заявке на участие в электронном аукционе № 0337100009517000076 по позициям 10, 12 – 14 недостоверных сведений об оригинальности картриджей, нарушением статьи 14.8 Закона №135-ФЗ, а также нарушением статьи 10.bis «Конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года» (далее – Конвенция).

Также обществу выдано предписание от 19.03.2018 № 420/04 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 64 830 рублей 51 копейки.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу статьи 10.bis Конвенции страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции. Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ установлено, что целью настоящего закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из указанного определения следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией одновременно должны выполняться несколько условий: действия должны совершаться хозяйствующим субъектом; действия должны быть направленными на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; действия должны противоречить положениям законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; действия причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона № 135-ФЗ хозяйствующий субъект – коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимущества в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность получить субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое позволяет увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий, то есть действия хозяйствующего субъекта могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующему субъекту увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Как верно отмечено судом первой инстанции, термины «добропорядочность», «разумность», «справедливость» действующим законодательством не определены, поэтому применяются в связи с их общим значением в русском языке. Так, термин «добропорядочный» обычно толкуется как приличный, достойный одобрения, а термин «порядочный», в свою очередь – как честный и соответствующий принятым правилам поведения. Категории «разумность» и «справедливость» отражают различные моральные принципы.

Последним признаком недобросовестной конкуренции, указанным в ее
определении, является причинение вреда другому хозяйствующему субъекту –конкуренту. Такой вред может выражаться в убытках, которые терпит конкурент,
или в ущербе его деловой репутации. В соответствии со статьей 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками кроме реального ущерба понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом в обоих случаях для признания действий хозяйствующего субъекта
недобросовестной конкуренцией достаточно лишь возможности наступления таких
последствий, и доказательств реального вреда не требуется.

Статьей 14.8 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 – 14.7 указанного закона.

Таким образом, недобросовестной конкуренцией являются любые действия, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах и в частности указание или утверждение, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности вводят общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Судом первой инстанции установлено, что из пояснений от 20.07.2017 ООО «КИОСЕРА Документ Солюшенз Рус» (данное общество аффилированное с корпорацией «KYOCERA Document Solutions» и является официальным подразделением по продаже и маркетингу печатного оборудования и расходных материалов «KYOCERA» на территории Российской Федерации) следует, что компания «KYOCERA» не предоставляет лицензии и техническую документацию сторонним компаниям на производство, восстановление или перезаправку картриджей, и не несет ответственность за качество таких картриджей и последствия их применения.

Компания «KYOCERA», как производитель печатной техники, не подтверждает эквивалентность расходных материалов сторонних производителей, восстановленных или заявленных сторонними производителями как «аналоги» (или) «совместимые расходные материалы» оригинальным расходным материалам «KYOCERA» и не подтверждает их совместимость с печатным оборудованием.

Качество печати на печатном оборудовании «KYOCERA», ресурс и качество работы указанного оборудования гарантируется только при использовании оригинальных расходных материалов «KYOCERA».

В соответствии с документацией на оборудование компания «KYOCERA» рекомендует использовать только оригинальные расходные материалы «KYOCERA».

Применение изделий, заявленных их производителями как «аналоги» и (или) «совместимые расходные материалы», может привести к следующих негативным последствиям: низкое качество печати (полосы при печати, осыпание тонера с напечатанных страниц, нечеткое или искаженное изображение, смещение цветовой гаммы и т. п.); сокращение срока службы оборудования ввиду повышенного износа узлов и деталей оборудования, причем негативное влияние может проявиться как в гарантийный, так и послегарантийный период эксплуатации; увеличение затрат на закупку дополнительных расходных материалов, так как ресурс неоригинальных картриджей, как правило, ниже ресурса оригинальных картриджей; необходимость дополнительных расходов на техническое обслуживание и ремонт оборудования; длительные простои оборудования по причине частых поломок; риск утечки тонера или чернил, что может привести к отказу техники (повреждение проводящего тракта или узла закрепления изображения); причинение вреда здоровью пользователей и окружающей среде вследствие возможной утечки тонера из-за негерметично заправленного картриджа.

Из пояснений общества, данных в рамках рассмотрения дела № 04-15к/2017, следует, что в первой части заявки по позициям 10, 12 – 14 им представлены следующие сведения о предлагаемом товаре:

10. Картридж «Blossom ТК-540 Black». Принтер цветной «KM FS-C5100DN». Оригинальный, новый (не восстановленный и не перезаправленный), ресурс – 5000 стр. А-4;

12. Картридж «Blossom ТК-540 С». Принтер цветной «KM FS-C5100DN». Оригинальный, новый (не восстановленный и не перезаправленный), ресурс – 5000 стр. А-4;

13. Картридж «Blossom ТК-540 М». Принтер цветной «KM FS-C5100DN». Оригинальный, новый (не восстановленный и не перезаправленный), ресурс – 5000 стр. А-4;

14. Картридж «Blossom ТК-540 Y». Принтер цветной «KM FS-C5100DN». Оригинальный, новый (не восстановленный и не перезаправленный), ресурс – 5000 стр. А-4.

По всем без исключения позициям обществом предложен оригинальный товар с товарным знаком «Blossom».

В первой части заявки общество также указало, что расходные материалы оригинального производства ООО «БЕАРРИЗ» торговой марки «Blossom» являются новыми, не перезаправленными, не восстановленными, собранными из новых компонентов в заводских условиях, не бывшие в употреблении, ресурс которых соответствует стандартам ISOIEC 19752 – для монохромной лазерной печати, ISOIEC 19798 – для цветной лазерной печати.

Расходные материалы торговой марки «Blossom» прошли испытания в Ростесте и соответствуют требованиям нормативных документов ГОСТ 12.2007.0-75 и ГОСТ 12.2.003-91.

Кроме того, общество указало слово «оригинальный» имея ввиду, что предложенный товар является оригинальным товаром, произведенным ООО «БЕАРРИЗ» под торговой маркой «Blossom».

Между тем судом первой инстанции правильно указано, что товар, который требовался заказчику по позициям 10, 12 – 14 спецификации на поставку товара, должен был быть оригинальным, то есть произведенным исключительно под товарным знаком «KYOCERA», поскольку сам принтер произведен компанией «KYOCERA», а товар, предложенный обществом под торговой маркой «Blossom», является совместимым.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 (далее – Обзор судебной практики), разъяснено, что представление участником закупки заведомо недостоверных сведений, которые позволили ему одержать победу в проводимой закупке, является актом недобросовестной конкуренции.

В рассматриваемом случае по ряду позиций заказчик указал в аукционной документации, что картриджи должны быть оригинальными. При этом он также отметил, что под оригинальным картриджем понимается картридж, произведенный тем же производителем, что и принтер, для которого этот картридж предназначается.

Общество знало об указанном требовании, однако в своей заявке указало сведения, которые являются недостоверными, так как предложенные картриджи с торговой маркой «Блоссом» произведены не производителем принтера, для которого этот картридж предназначен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что под оригинальными картриджами общество понимает картриджи под зарегистрированным товарным знаком «Blossom» подлежит отклонению, так как в аукционной документации заказчик четко указал, что следует понимать под «оригинальными» картриджами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что при рассмотрении заявок комиссия заказчика знала, что предложенные им картриджи не произведены производителем принтеров.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из пояснений заказчика (т. 1, л. 141 – 143) общество в своей заявке указало что товар, предлагаемый к поставке «оригинальный, новый (не восстановленный и не перезаправленный)». У членов комиссии не было каких-либо оснований сомневаться в достоверности указанной информации. Каких-либо документов, подтверждающих оригинальность товар, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчиком предлагаемые обществом картриджи расценены как произведенные тем же производителем, что и принтер, для которого эти картриджи предназначаются, в связи с чем общество было допущено до аукциона.

Указанный факт свидетельствует о введении обществом заказчика в заблуждение, что дало ему возможность стать победителем аукциона.

Доводы апелляционной жалобы относительно действий заказчика о заключении с обществом государственного контракта по итогам проведенного аукциона и принятии по указанному контракту товара отклоняется апелляционной коллегией, так как данные правоотношения носят гражданско-правовой характер, а в рамках рассматриваемого спора дается оценка действиям общества по отношению к конкурентам за заключение названного контракта.

Таким образом, указание обществом в заявке на участие в электронном аукционе № 0337100009517000076 по позициям 10, 12 – 14 спецификации недостоверных сведений об оригинальности картриджей, предоставило ему преимущество по отношению к другим участникам закупки (конкурентам), что свидетельствует о нарушении обществом требований Закона № 135-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия общества являются нарушением статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ и статьи 10.bis Конвенции.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).

Судом первой инстанции установлено, что с обществом заключен государственный контракт от 24.07.2017 № 0337100009517000076-0006710-01 на сумму 76 500 рублей, который оплачен платежными поручениями от 04.08.2017 № 295627 и № 295628.

Доход общества по указанному контракту получен в результате нарушения статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управление обоснованно выдало обществу предписание от 19.03.2018 № 420/04 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 13 «Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) под доходом, подлежащим взысканию в федеральный бюджет с лица, чьи действия (бездействия) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, следует понимать доход, полученный от таких противоправных действий (бездействия).

Управлением в ходе рассмотрения дела установлено, что обществом в результате незаконных действий был получен доход в размере 64 830 рублей 51 копейки. Данная сумма не оспорена обществом.

Отклоняя довод общества о неполучении предупреждения от 22.09.2017 № 1501/04, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно форме, утвержденной приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16, в предупреждении должно быть указано место нахождения лица, в действиях которого выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество зарегистрировано по адресу: <...>.

Предупреждение от 22.09.2017 №1501/04 направлено обществу именно по указанному адресу.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» следует, что юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.).

Более того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
ГК РФ» даны разъяснения, в том числе и по вопросу применения в судебных разбирательствах статьи 165.1 «Юридически значимые сообщения» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, предупреждение управления от 22.09.2017 № 1501/04, направленное по юридическому адресу общества, вернулось с отметкой ФГУП «Почта России» об истечении срока хранения.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное почтовое отправление считается доставленным обществу в установленном законом порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на недопущение применения разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в нем даны разъяснения касательно поведения участников торгов, а недобросовестное поведение общества квалифицированно по Закону № 135-ФЗ, который применим как для Закона № 223-ФЗ, так и для Закона № 44-ФЗ.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу общество по платежному поручению от 22.08.2018 № 965 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2018 по делу № А23-3912/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Блоссом» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.08.2018 № 965.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева