Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Белорусский квартал» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.03.2021), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Элреди-Строй», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Белорусский квартал» на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2022 по делу № А23-3925/2020 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Белорусский квартал» (далее – общество) о взыскании 470 849 рублей 21 копейки, в том числе задолженности по договору подряда от 24.06.2019 № 11-06/19МОП-4 в размере 409 397 рублей 45 копеек, неустойки за просрочку оплаты работ за период с 09.12.2019 по 03.06.2020 в сумме 47 508 рублей 26 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2019 по 03.06.2020 в сумме 13 943 рублей 50 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просилвзыскать с ответчика задолженность по договору в размере 140 989 рублей 18 копеек и неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 94 211 рублей 20 копеек. От требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен отказ. Судом уточнение и частичный отказ от иска приняты.

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным исковым заявлением к предпринимателю о взыскании неустойки по договору подряда от 24.06.2019 № 11-06/19МОП-4 в сумме 3 406 100 рублей 96 копеек.

Определением первой инстанции от 23.09.2020 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

До рассмотрения спора по существу общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с предпринимателянеустойку за нарушение срока устранения недостатков работ за период с 24.06.2020 по 02.07.2020 в сумме 214 726 рублей 61 копейки (пункт 17.1.2 договора) и неустойку за нарушение срока сдачи работ за период с 24.06.2020 по 02.07.2020 в сумме 64 417 рублей 98 копеек (пункт 17.1.1 договора). Судом уточнение встречного иска принято.

Определением от 19.11.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элреди-Строй».

Решением суда от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью; встречные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана неустойка в сумме 2156 рублей 65 копеек. В результате зачета встречных требований с общества в пользу предпринимателя взыскано 224 460 рублей 73 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2021 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

27.12.2021 предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в общей сумме 175 000 рублей.

Определением суда от 25.02.2022 заявление удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в общей сумме 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизив размер судебных расходов до 40 000 рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на чрезмерность взысканных расходов, необходимость их дальнейшего снижения. Утверждает, что не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В отзыве предприниматель просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что с момента принятия иска к производству, суд в определении от 25.06.2020 указал на обязанность сторон самостоятельно отслеживать движение дела. Отмечает, что заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 27.12.2021, принято к производству 11.01.2022, о чем 12.01.2022 была размещена информация на сайте суда. Обращает внимание на то, что 26.01.2022 судом проведено первое судебное заседание по заявлению о взыскании судебных расходов, второе заседание состоялось 24.02.2022. Ссылается на то, что взысканные судебные расходы не являются завышенными и не превышают средние цены на аналогичные юридические услуги в Калужской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 14.02.2020 между Ореховым А. Б. (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи, консультированию, представлению интересов заказчика в организациях, предприятиях по взысканию задолженностей с общества по заключенным в 2019 году заказчиком договорам подряда; подготовке проектов претензий, уведомлений, писем; подготовке и подаче в суд исков, ознакомлению с материалами дела в суде, участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции, сопровождению судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость гонорара (цена) предоставленных услуг составляет 10 % от суммы задолженности по каждому из договоров подрядов, заключенных исполнителем с обществом. Цена услуг определяется сторонами исходя из размера максимальной задолженности, указанной в претензии к ответчику, по каждому договору подряда.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что в стоимость оказания услуг входит: консультирование по каждому договору (1000 рублей); подготовка и подача претензий, писем, уведомлений (1000 рублей за документ); подготовка проекта исков и направления их в суд (15 000 рублей за документ); ознакомление с материалами дела в суде (1000 рублей); ознакомление с документами, представленными заказчиком (1000 рублей); подготовка и подача мотивированных отзывов или возражений (12 000 рублей за документ); участие в судебном заседании суда первой инстанции, вне зависимости от его продолжительности (15 000 рублей за одно участие); участие в иных мероприятиях по договору в интересах заказчика, связанных с выездом исполнителя за пределы г. Москвы (10 000 рублей за одно участие). Объемы и стоимость оказанных услуг, а также иные услуги, не указанные в договоре, но направленные на достижение предмета договора подтверждаются совместно составленными актами.

Согласно акту от 16.11.2021 (услуги по взысканию задолженности по договору подряда от 24.06.2019 № 11-06/19МОП-4 (дело № А23- 3925/2020)) исполнителем оказаны услуги на общую сумму 175 000 рублей, в том числе: претензионная работа, подготовка и подача искового заявления – 15 000 рублей, возражения на встречный иск – 10 000 рублей, возражения на отзыв ответчика по первоначальному исковому заявлению предпринимателя – 10 000 рублей; пояснения истца к судебным заседаниям 16.10.2020 и 24.02.2021 – 10 000 рублей; участие в судебных заседаниях первой инстанции 28.08.2020, 16.10.2020, 19.11.2020, 25.12.2020, 11.01.2021, 24.02.2021, 02.03.2021, 05.03.2021 – 80 000 рублей; подготовка апелляционной жалобы – 10 000 рублей; участие в судебном заседании апелляционной инстанции – 10 000 рублей; подготовка кассационной жалобы – 10 000 рублей; участие в судебном заседании кассационной инстанции – 10 000 рублей; подготовка жалобы в Верховный суд Российской Федерации – 10 000 рублей.

Услуги оплачены заказчиком в общей сумме 175 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.11.2021 № 6 (т. 4, л. д. 10).

Материалами дела подтверждается, что адвокатом Ореховым А.Б. принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.08.2020, 16.10.2020, 19.11.2020, 24.12.2020-11.01.2021, 24.02.2021-02.03.2021-05.03.2021, суда апелляционной инстанции 19.05.2021, суда кассационной инстанции 20.09.2021, а также подготовлено исковое заявление, дополнительные документы (возражения, пояснения), апелляционная и кассационная жалоба на решение суда по делу № А23-3925/2020, надзорная жалоба в Верховный суд Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем оказанных услуг при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационных инстанций, отказ в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб предпринимателя, соотношение с рекомендуемыми тарифами об оплате юридической помощи, утвержденных Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014 № 13 (в редакции протокола от 17.01.2019 № 1) (находятся в общем доступе в сети Интернет), степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд признал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению предпринимателю судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, из которых 10 000 рублей – за подготовку досудебной претензии и искового заявления; 80 000 рублей – за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции (в том числе участие в 8 судебных заседаниях); 5000 рублей – за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (с учетом подачи апелляционной жалобы общества); 5000 рублей – за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (с учетом подачи кассационной жалобы обществом).

При этом, снижая размер судебных расходов, суд принял во внимание, что услуги по ознакомлению с материалами дела, получению и представлению в материалы дела дополнительных документов, по смыслу вышеназванных тарифов, входят в понятие «ведение дела в суде первой инстанции», а так же учел, что предметом рассмотрения суда апелляционной и кассационной инстанций, помимо жалоб предпринимателя, в удовлетворении которых отказано, являлись и жалобы общества, в которых также отказано (в связи с этим понесенные в апелляционной и кассационной инстанциях расходы разделены судом пополам).

Взысканная сумма судебных расходов соотносится со сложившимися в регионе расценками на юридические услуги, утвержденными Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014 № 13 (в редакции протокола от 17.01.2019 № 1) (находятся в общем доступе в сети Интернет), согласно которым за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции по делам имущественного характера взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не менее 100 000 рублей (при длительности судебного процесса свыше 2 дней – дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день), за ведение дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от платы в первой инстанции; за ведение дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70 % от платы в первой инстанции, а также тарифами на услуги Калужской торгово-промышленной, согласно которым подготовка искового заявления составляет от 4000 рублей (пункт 4.3.1); представление интересов в Арбитражном суде Калужской области (1 заседание) – от 2500 рублей (пункт 4.3.3); представительство интересов в Арбитражном суде Калужской области (в необходимом объеме) – от 15 000 рублей (пункт 4.3.4).

Оснований для выводов о чрезмерности указанной суммы и дальнейшего снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем просит общество, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Предприниматель определение суда в части отказа во взыскании расходов не оспаривает, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для его пересмотра в сторону их увеличения.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме не усматривается и по причине непредставления заявителем доказательств явного несоответствия понесенных предпринимателем расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела.

Довод общества о его неизвещении судом о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, подлежат отклонению в силу следующего.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 17.02.2011 № 12).

Определение Арбитражного суда Калужской области о принятии к производству заявления предпринимателя от 11.01.2022 размещено судом первой инстанции в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет» 12.01.2022, а также направлено обществу по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ (т. 4, л. д. 21). Представитель общества участвовал в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела по существу, в связи с чем общество считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2022 по делу № А23-3925/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина