Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ПК-Эксперт» (Приморский край, г. Уссурийск, ОГРН 1142511003865, ИНН 2511090093) – Ганиной С.В. (по доверенность от 20.02.2020 № 7), от заинтересованного лица – Калужской таможни (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) – Макарук Н.С. (по доверенности от 25.12.2017 № 04-50/14), рассмотрев в онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК-Эксперт» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2020 по делу № А23-3933/2019 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПК-Эксперт» (далее – заявитель, ООО «ПК-Эксперт», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары (далее – ДТ) №№ 10106050/311018/0034875, 10106050/071118/0035753, 10106050/011118/0035016, 10106050/161118/0036779, 10106050/221118/0037666, 10106050/231118/0037750, 10106050/2311/0037819, 10106050/161118/0036786, а также взыскания государственной пошлины в размере 3 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., за каждое решение, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2020 по делу № А23-3933/2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Калужской таможни от 10.04.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10106050/16118/0036786. Калужская таможня обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПК-Эксперт». С Калужской таможни в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требовании о признании незаконными решений от 05.02.2019, 11.02.2019, 22.02.2019, 01.03.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10106050/311018/0034875, 10106050/071118/0035753, 10106050/011118/0035016, 10106050/161118/0036779, 10106050/221118/0037666, 10106050/231118/0037750, 10106050/231118/0037819 и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными и отменить указанные решения Калужской таможни. Обязать Калужскую таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10106050/311018/0034875, 10106050/071118/0035753, 10106050/011118/0035016, 10106050/161118/0036779, 10106050/221118/0037666, 10106050/231118/0037750, 10106050/231118/0037819.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что представленные декларантом экспортные декларации и их перевод не могут являться документом, подтверждающий стоимость ввезенного товара в стране отправления, противоречит решению Комиссии Таможенного союза № 376 и сделан в нарушение правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

В обоснование заявленных требований общество указывает, что в ходе таможенного контроля в полном объеме представило таможне сведения, обосновывающие стоимость товара и пояснения, необходимые для использования декларантом 1-го метода определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза (метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами), предусмотренного статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Податель жалобы ссылается на то, что бремя опровержения достоверности представленной декларантом информации лежит на таможенном органе. При наличии сомнений таможенный орган в рамках заключенного соглашения о взаимодействии с КНР мог запросить китайскую сторону, однако ограничился перечислением недочетов, выявленных в экспортных декларациях. При этом, как именно выявленные пробелы в заполнении экспортной декларации повлияли на таможенную стоимость, в решении таможенного органа не указано.

Заявитель полагает, что, делая вывод о том, что представленные декларантом экспортные декларации не могут являться документом, подтверждающим стоимость ввезенного товара в стране отправления, суд первой инстанции не обосновал, в том числе со ссылками на нормы права ЕАЭС, как наличие отдельных недочетов в оформлении документа может повлиять на вопрос определения таможенной стоимости товаров, поскольку все критерии, необходимые для идентификации поставки, в экспортных декларациях указаны.

Апеллянт считает, что вывод суда о наличии условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит статье 37 ТК ЕАЭС, статьям 313 и 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не соответствует действительности, по мнению общества, также вывод суда о том, что в контракте не указаны условия, влияющие на возможность изменения цены. Такие условия указаны в пункте 2.5 контракта. Поскольку контракт является рамочным, то согласно пункту 1.1 контракта согласование цены производится в спецификациях, что не противоречит статье 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что вывод суда о том, что существование агентского договора является условием, влияние которого на сделку невозможно определить, противоречит статье 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Податель жалобы полагает, что судом не учтено, что между российскими юридическими лицами заключен рамочный договор, в рамках которого принципал поручает агенту поставить в его адрес тот или иной товар. И перечень оказываемых агентом услуг может входить поставка конкретного товара от конкретного продавца, а может входить поручение такого продавца его найти. Соответственно, никакой специальной цены на товар заранее не устанавливается.

Вывод суда о непредставлении заявителем информации об однородных и идентичных товарах не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанная информация представлена, но не принята таможней.

Заявитель обращает внимание на то, что в нарушение Таможенного кодекса Евразийского экономического союза указанные ДТ не применены таможенным органом в качестве источника при корректировке таможенной стоимости при принятии оспариваемого решения.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о наличии отклонения от обычной торговой практики на свободном, конкурентном рынке соответствующих товаров, в связи с чем продажа ввозимых товаров или их цена зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, сделан в нарушение пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВС России № 49, и фактическим обстоятельствам дела, а также представленным заявителем доказательствам.

Делая вывод о несопоставимости цен на российском рынке с закупочными, суд наряду с таможенным органом, не углубляется в экономические основы ценообразования, не запрашивает компанию, чей сайт анализирует, о первоначальной стоимости товара, не руководствуется правилами бухгалтерского учета об оприходовании ввезенного товара, а лишь математическим способом определяет разницу в цене. Вместе с тем общество в обоснование действительной таможенной стоимости представило пакет документов, содержащий исчерпывающие сведения о закупочной цене ввезенного товара.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии в описании товара в графе 31 ДТ материала, из которого он изготовлен, что свидетельствует о наличии каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, основан на неполном исследовании представленных обществом документов.

Общество также обращает внимание на то, что оно не покупало товар у компании «WENZHHOU LOFFREY SANITARY WARE CO.LTD». Продавцом товара является компания «ZHEJIANG HENGYOU IMPORT AND EXPORT СО,. LTD». Распоряжение продавца об оплате товара иным лицам, например, компании «WENZHHOU LOFFREY SANITARY WARE CO.LTD», может свидетельствовать об отношениях продавца с компанией «WENZHHOU LOFFREY SANITARY WARE CO.LTD», нo не свидетельствует о наличии правоотношений общества с этой компанией, а приобретение товара у перепродавца не возлагает па последующего покупателя бремя уплаты лицензионных платежей за использование продукции, маркированной данным товарным знаком. Таким образом, вывод суда о том, что оплата за поставленные по ДТ товары осуществлялась компании «WENZHHOU LOFFREY SANITARY WARE CO.LTD» не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы считает, что вывод суда о не подтверждении транспортных расходов сделан в связи с неполным выяснениям обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда о том, что декларант не представил пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных у таможни о ввозе аналогичных товаров на территорию Российской Федерации по средней цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Обосновывая уровень цен на ввозимые товары, заявитель в ответ на дополнительную проверку направил сведения о ввозе иными лицами товаров аналогичного вида по более низким ценам. Однако данные доказательства таможенный орган не принял. В тоже время имеющимися у таможенного органа документами наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как отсутствуют доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в ТК ЕАЭС.

В дополнение к апелляционной жалобе общество поддержало свою позицию по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на то, что решение суда первой инстанции противоречит: пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, пункта 4 и пункта 4.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим в сфере кредитных отношений с участием физических лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, пункту 8 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 и судебной практике.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на Обнинском таможенном посту Калужской таможни ООО «ПК-Эксперт» по спорным ДТ в рамках внешнеторгового контракта от 12.03.2018 № HGPKE-02, заключенного между ООО «ПК-Эксперт» (Россия) и компанией «ZHEJIANG HENGYOU IMPORT & EXPORT CO. LTD» (Китай) (далее – контракт) задекларированы следующие товары:

– по ДТ № 10106050/071118/0035753 – различного рода потребительские хозяйственные, санитарно-технические товары №№ 1-14: краны металлические бытовые, перепускной шаровой клапан, зеркала стеклянные для ванной комнаты, аксессуары для ванной комнаты из черных металлов (вешалка-крючок, поручень для ванной, полотенцедержатель); принадлежности туалетные из силикатного стекла (подставка для зубных щеток, стеклянная полочка, мыльница); щетки-ершики; изделия санитарно-технические для ванной комнаты из черных металлов (мыльница, дозатор, пробка сливная); изделия из пластмасс для ванной комнаты (дозатор жидкого мыла), изделия санитарно-технические (лейка для душа, шланг для душа в металлической оплетке), части кранов смесителей (эксцентрики, картридж, аэратор, ручка крана, излив, пневмонический инструмент для отверстий - пробойник, коробки для упаковки сантехнических товаров и прочие, торговых марок LEDEME, GERHANS, LOFFREY, изготовитель «HALUAING WEILU SANITARY WARE CO., LTD» (Китай);

– по ДТ № 10106050/311018/0034875 задекларирован товар № 1 «краны металлические бытовые», торговая марка LEDEME, LOFFREY, код 8481801100 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай, изготовитель «HALUAING WEILU SANITARY WARE CO., LTD» (Китай);

– по ДТ № 10106050/161118/0036786 задекларированы различного рода потребительские хозяйственные, санитарно-технические товары №№ 1-15: краны металлические бытовые, перепускной шаровой клапан, зеркала стеклянные для ванной комнаты, аксессуары для ванной комнаты из черных металлов (вешалка-крючок, поручень для ванной, полотенцедержатель); принадлежности туалетные из силикатного стекла (подставка для зубных щеток, стеклянная полочка, мыльница); щетки-ершики; изделия санитарно-технические для ванной комнаты из черных металлов (мыльница, дозатор, пробка сливная); изделия из пластмасс для ванной комнаты (дозатор жидкого мыла), изделия санитарно-технические (лейка для душа, шланг для душа в металлической оплетке), части кранов смесителей (эксцентрики, картридж, аэратор, ручка крана, излив, пневмонический инструмент для отверстий - пробойник, коробки для упаковки сантехнических товаров и прочие, торговых марок LEDEME, GERHANS, LOFFREY, изготовитель «HALUAING WEILU SANITARY WARE CO., LTD» (Китай);

– по ДТ № 10106050/311019/0034794 задекларирован товара № 1 – «арматура смесительная: краны металлические бытовые (75 различных артикулов)», код ТН ВЭД ЕАЭС 8481801100, маркированных товарными знаками: GERHANS, LEDEME, LOFFREY. Производитель «HALUAING WEILU SANITARY WARE CO., LTD» (Китай);

– по ДТ № 10106050/161118/0036779 задекларировано 16 товаров, санитарно-технических изделий и комплектующих к ним, код ТН ВЭД ЕАЭС 8481801100, 7009910000, 8516330000, 8516330000, 7013990000, 8302500000, 7324900009, 7323990000, 9603909100, 3924900009, 3925908009, 7009920000, 3922900000, 4009220009, 8481900000, 8302419000, маркированных товарными знаками: LEDEME, LOFFREY, GERHANS. Производитель »HALUAING WEILU SANITARY WARE CO. LTD.» (Китай);

– по ДТ № 10106050/161118/0036779 задекларирован товар № 1 – «арматура смесительная: краны металлические бытовые (95 различных артикулов)», код ТН ВЭД ЕАЭС 8481801100, маркированных товарными знаками: GERHANS, LEDEME, LOFFREY. Производитель «HALUAING WEILU SANITARY WARE CO. LTD.» (Китай);

– по ДТ № 10106050/011118/0035016 задекларирован товар № 1 – «арматура смесительная: краны металлические бытовые», код ТН ВЭД ЕАЭС 8481801100, маркированных товарными знаками: GERHANS, LEDEME, LOFFREY. Производитель «HALUAING WEILU SANITARY WARE CO. LTD.» (Китай);

– по ДТ №10106050/231118/0037819 задекларирован товар № 1 – «арматура смесительная: краны металлические бытовые (100 различных артикулов)», код ТН ВЭД ЕАЭС 8481801100, маркированных товарными знаками: GERHANS, LEDEME, LOFFREY. Производитель «HALUAING WEILU SANITARY WARE CO. LTD.» (Китай).

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС)

В ходе таможенного контроля до выпуска товаров по ДТ №№ 10106050/011118/0035016, 10106050/161118/0036779, 10106050/221118/0037666, 10106050/231118/0037750, 10106050/2311/0037819 Обнинским таможенным постом выявлены признаки недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренные пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, а именно: выявлены более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза; несоответствие сведений, указанных в экспортной декларации, сведениям, заявленным при декларировании товара по ДТ, а также результатам таможенного досмотра; наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости в части вознаграждения экспедитора (агента) за оказанные услуги.

В ходе таможенного контроля до выпуска товаров по ДТ №№ 10106050/071118/0035753, 10106050/311018/0034875 отделом контроля таможенной стоимости Калужской таможни (далее – ОКТС) выявлен целевой профиль риска, разработанный по направлению контроля таможенной стоимости УКТР ФТС России с обязательным применением 608 меры. По результатам контроля таможенной стоимости товаров ОКТС выявлены признаки недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренные пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее – Положение), а именно выявлены более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза; несоответствие сведений, указанных в экспортной декларации, сведениям, заявленным при декларировании товара по ДТ, а также результатам таможенного досмотра; наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости в части вознаграждения экспедитора (агента) за оказанные услуги.

С целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров декларанту обеспечена возможность доказать правомерность избранного метода определения таможенной стоимости и достоверности представленных им документов и сведений, а именно – в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, направлены запросы документов и (или) сведений.

Товары выпущены с предоставлением обеспечения по уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС.

Однако представленные декларантом дополнительные документы и пояснения не устранили сомнения таможенного органа в достоверности определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем в адрес общества в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможней направлен дополнительный запрос от 22.01.2019, в котором изложен перечень оснований, по которым представленные при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, документы и сведения о товарах, а также иные полученные таможенным органом сведения, не устраняют выявленные признаки недостоверного определения таможенной стоимости. Таким образом, декларанту предоставлялась возможность устранения возникших у таможенного органа сомнений о достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара посредством представления в таможенный орган дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

В результате анализа представленных декларантом документов и сведений, пояснений на запросы о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений, установлена противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Таможенным органом приняты решения, на основании которых таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ 10106050/311018/0034875, 10106050/071118/0035753, 10106050/011118/0035016, 10106050/161118/0036779, 10106050/221118/0037666, 10106050/231118/0037750, 10106050/2311/0037819, 10106050/161118/0036786 скорректирована на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, по резервному методу (метод 6).

Не согласившись с принятыми таможней решениями о внесении изменений в ДТ, касающихся доначислений в связи с корректировкой таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой (главой 5), если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Положения главы 5 ТК ЕАЭС не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В пункте 17 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49) установлено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В силу положений пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в случае если документы, представленные при подаче таможенной декларации, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Из пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС следует, что если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Пунктом 18 статьи 325 ТК ЕАЭС определено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Полномочия таможенных органов в сфере контроля таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, определены в пункте 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, согласно которому при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Из материалов дела усматривается, что таможенным органом в качестве оснований для принятия решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары послужили следующие обстоятельства:

В экспортных декларациях №№ 310120180517614591, 310120180517715076, выявлены следующие несоответствия в документах.

Согласно переводу экспортной декларации № 310120180517614591 графа «Наименование товара, модель, спецификация» заполнена не в полном объеме, отсутствует указание артикулов, указаны не все торговые марки декларируемых товаров. Например, по рассматриваемой ДТ заявлен товар № 1 «краны металлические бытовые», торговая марка GERHANS и LEDEME, которые представлены множеством артикулов. В экспортной декларации краны металлические бытовые представлены только торговой маркой GERHANS. Аналогично по товару № 13 «части кранов смесителей» представлены торговой маркой GERHANS и LEDEME, в экспортной декларации только LEDEME.

В описании товаров в спецификации от 14.08.2018 № HP-53 к контракту от 12.03.2018 № HGPKE-02 и инвойсе продавца от 14.08.2018 № HP-53 поименованы товары с указанием множества артикулов, в том числе краны металлические, торговая марка GERHANS, LEDEME, части кранов GERHANS и LEDEME, которые также представлены множеством артикулов.

Графы «Вес брутто» и «Вес нетто» экспортной декларации № 310120180517715076 не соответствуют заявленным весу брутто/нетто, что также установлено по результатам таможенного досмотра.

В описании товаров в спецификации от 08.08.2018 № HP-49 к контракту от 12.03.2018 № HGPKE-02 и инвойсе продавца от 08.08.2018 № HP-49 указаны краны металлические, торговая марка LEDEME и LOFFREY, которые представлены множеством артикулов.

В экспортных декларациях все заявленные товары представлены без указания артикулов.

Пунктом 37 Порядка заполнения грузовой таможенной экспортно-импортной декларации (манифест/положение № 52, 2008 год с изменениями) (далее – Порядок заполнения) установлено, что в графе «Название продукции, размер, марка» в первом ряду печатается название импортно-экспортного товара на китайском языке, во втором ряду заполняют размер и марку. Заполняются фактическое название, артикул товара, которые должны соответствовать контракту, счету-фактуре и другим сопроводительным документам, переданным отправителем экспортно-импортного товара или доверенным предприятием-декларантом.

Как установлено судом, в графе «организация - производитель» экспортных деклараций указана компания «ZHEJIANG HENGYOU IMPORT & EXPORT CO,.LTD», которая является продавцом рассматриваемого товара в соответствии с контрактом от 12.03.2018 № HGPKE-02.

Согласно сведениям из 31 графы ДТ №№ 10106050/071118/0035753, 10106050/311018/0034875 производителем товаров является компания «HALUAING WEILU SANITARY WARE CO., LTD».

При этом согласно переводу экспортной декларации №№ 10120180517614591, 310120180517715076 отсутствуют графы «подтверждение особой связи», «подтверждение влияния цены», «подтверждение выплаты авторского вознаграждения, которые являются обязательными. Кроме того, факт того, что таможенным органом КНР одобрен выпуск рассматриваемых товаров должен быть подтвержден соответствующими отметками в экспортной декларации, которые отсутствуют в соответствующей графе. Данные факты свидетельствуют о том, что представленные экспортные декларации противоречат требованиям, установленным Таможенными правилами КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации. Экспортная декларация является основополагающим для подтверждений цены товаров в стране отправления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при сопоставлении сведений, указанных в переводе экспортных деклараций №№ 310120180517614591, 310120180517715076 со сведениями, заявленными в ДТ, установлены противоречия требованиям, установленным Таможенными правилами КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации, представленные декларантом экспортные декларации не могут являться документом, подтверждающим стоимость ввезенного товара в стране отправления, что не позволяет проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС ограничивает возможность применения 1 метода определения таможенной стоимости.

Пунктом 2.5 контракта от 12.03.2018 № HGPKE-02 предусмотрено, что цена товара может быть изменена в связи с уменьшением стоимости товара в стране продавца, изменением курса валюты страны продавца, увеличением количества партии вывозимого товара, либо какими-то другими обстоятельствами, о чем продавец должен своевременно известить покупателя в письменной форме по факсу или электронной почте.

Таким образом, контрактом прямо предусмотрена возможность изменение цены товара в сторону уменьшения по каким-то другим обстоятельствам, при этом способов уведомления о таких обстоятельствах, кроме факса и электронной почты контрактом не предусмотрено, равно как и фиксации таких условий – обстоятельств во внешнеторговом договоре.

Из совокупности положений контракта следует, что согласование условий сделки, цены на конкретный товар происходит между ООО «ПК- ЭКСПЕРТ» и «ZHEJIANG HENGYOU IMPORT & EXPORT CO, LTD» посредством факса и/или электронной почты, цена товара, согласованная сторонами таким образом, фиксируется в спецификации, а условия, при которых такая цена была установлена, не находит отражения во внешнеторговом контракте от 12.03.2018 № HGPKE-02, его приложениях/дополнениях/спецификациях.

При этом документы и сведения о третьих лицах, по которым в соответствии с пунктом 6.7 контракта от 12.03.2018 № HGPKE-02 может осуществляться и осуществлялась оплата за поставляемые товары (информация об их отношению к сделке купли-продажи, являются ли компании взаимосвязанными с продавцом и покупателем, их влияние на деятельность продавца и покупателя, наличие условий и обязательств перед такими компаниями у продавца и (или) покупателя, учредительные документы, договора, выставляемые счета в зависимости от установленных условий и обязательств) обществом не представлены.

Вместе с тем наличие в сделке купли-продажи оплаты не только прямо, то есть непосредственно продавцу, но и косвенно, то есть третьему лицу в пользу продавца, указывает на заключение внешнеторговой сделки взаимосвязанными лицами (пункт 5.1 Решения Коллегии ЕЭК от 20.12.2012 № 283). Такие платежи в рамках сделки осуществляются без фактического перечисления денежных средств продавцу и отражаются только в бухгалтерских документах покупателя.

Из материалов дела следует, что согласно документам, полученным из ПАО «Дальневосточный банк» на запрос Калужской таможни от 27.11.2018 № 12-23/16696, установлено, что в рамках контракта стороны заключали дополнительные соглашения, согласно которым общество осуществляло перевод денежных средств за поставленные товары в адрес многих иных третьих лиц.

Кроме того, отправителем товара согласно графе 2 спорных ДТ, экспортных деклараций, судовым коносаментам является компания «SINO EAST INTERNATIONAL CO.LTD», которая во внешнеторговом контракте не поименована, но указана в инвойсах продавца.

В свою очередь, документы, подтверждающие взаимоотношения компании – продавца «ZHEJIANG HENGYOU IMPORT & EXPORT CO,.LTD», производителя «HALUAING WEILU SANITARY WARE CO., LTD», отправителя «SINO EAST INTERNATIONAL CO.LTD», компании-бенефициара «WENZHOU LOFFREY SANITARY WARE CO., LTD» (договор, выставленные инвойсы, документы по оплате услуг, иные документы, отражающие участие компаний во внешнеторговой сделке, либо обстоятельствах, сопутствующих продаже), не представлены обществом по причине коммерческой тайны продавца (письмо от 29.01.2019).

Как установлено судом, внешнеторговый контракт от 12.03.2018 № HGPKE-02, заключен с компанией «ZHEJIANG HENGYOU IMPORT & EXPORT CO,.LTD» в целях исполнения агентских договоров от 30.03.2017 № 9, заключенного между ООО «ПК-Эксперт» (агент) и ООО «Праймторг» (принципал) и от 05.07.2017 № 3, заключенного между ООО «ПК-Эксперт» (агент) и ООО «Лидерпром» (принципал) (далее – агентский договор).

В соответствии с пунктом 1.2 агентского договора агент обязуется закупить «товар», а также выполнять иные поручения принципала, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными в отношении приобретенного товара.

Согласно пункту 1.5 агентского договора по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В случае неисполнения третьим лицом сделки, совершенной агентом во исполнение настоящего поручения, агент обязан немедленно сообщить об этом принципалу, собрать необходимые доказательства, а также по требованию принципала передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (пункт 2.2 агентского договора).

Из пункта 4.1 агентского договора следует, что за оказываемые услуги агент получает вознаграждение.

Заявка принципала от 10.08.2018 № 65 в рамках агентского договора от 05.07.2017 № 3 в адрес ООО «ПК-Эксперт» (агент) на поставку из Китая товаров сформирована на сумму 23734,07 долл. США. Количество, ассортимент и стоимости единицы товаров в заявке от 10.08.2018 № 65 полностью соответствуют критериям (количество, ассортимент, стоимость), согласованным позднее ООО «ПК-Эксперт» и компанией «ZHEJIANG HENGYOU IMPORT & EXPORT CO,. LTD» в рамках контракта от 12.03.2018 № HGPKE-02 по спецификации от 14.08.2018 № HP-53 на такую же сумму 23734,07 долл. США. Инвойс от 14.08.2018 № HP-53 также выставлен на сумму 23 734,07 долл. США.

В заявке принципала от 10.08.2018 № 64 в рамках агентского договора от 05.07.2017 № 3 содержится поручение о закупки товара в КНР в определенном ассортименте (артикулы), количестве и по стоимости (не более) указанных в таблице. Цена за конкретный артикул и количество точно совпадают с товаром, приобретенном ООО «ПК-ЭКСПЕРТ» у «ZHEJIANG HENGYOU IMPORT & EXPORT CO, LTD» в соответствии со Спецификацией № HP-51 от 14.08.2018.

Прайс-лист продавца действует с 14.08.2018 в течение 180 дней, представлен именно на товары, которые стороны согласовали в спецификации от 14.08.2018 № HP-53 к контракту. В связи с этим не представляется возможным оценить, каким образом принципал поручил агенту закупку товаров именно по ценам компании «ZHEJIANG HENGYOU IMPORT & EXPORT CO,. LTD» (Китай), которые китайская компания предлагает только с 14.08.2018.

Заявка принципала от 06.08.2018 № 115 в рамках агентского договора от 30.03.2017 № 9 в адрес ООО «ПК-Эксперт» (агент) на поставку из Китая товаров сформирована на сумму 47248,20 долл. США. Количество, ассортимент и стоимости единицы товаров в заявке от 06.08.2018 № 115 полностью соответствуют критериям (количество, ассортимент, стоимость), согласованным позднее ООО «ПК-Эксперт» и компанией «ZHEJIANG HENGYOU IMPORT & EXPORT CO,. LTD» в рамках контракта от 12.03.2018 № HGPKE-02 по спецификации от 08.08.2018 №HP-49 на такую же сумму 47248,20 долл. США. Инвойс от 08.08.2018 № HP-49 также выставлен на сумму 47248,20 долл. США.

Прайс-лист продавца действует с 08.08.2018 в течение 180 дней, представлен именно на товары, которые стороны согласовали в спецификации от 08.08.2018 № HP-49 к контракту. Таким образом, принципал поручил агенту закупку товаров именно по ценам компании «ZHEJIANG HENGYOU IMPORT & EXPORT CO,. LTD» (Китай), которые китайская компания предлагает только с 08.08.2018.

В заявках принципала от 27.08.2018 №№ 119, 120 в рамках агентского договора от 30.03.2017 № 9 содержится поручение о закупке товара в КНР в определенном ассортименте (артикулы), количестве и по стоимости (не более) указанных в таблице. Цена за конкретный артикул и количество точно совпадают с товаром, приобретенном ООО «ПК-ЭКСПЕРТ» у «ZHEJIANG HENGYOU IMPORT & EXPORT CO, LTD» в соответствии со Спецификацией № HP-56 от 29.08.2018.

Как следует из материалов дела, на запросы таможенного органа ООО «ПК-ЭКСПЕРТ» пояснило, что в рамках агентского договора принципал подает заявку на поставку товаров из Китая уже на определенную сумму. То есть количество, ассортимент и стоимость товаров была заранее определена и на других условиях сделка не была бы заключена. В связи с чем задачей ООО «ПК-ЭКСПЕРТ» было добиться именно определенной цены у своего поставщика «ZHEJIANG HENGYOU IMPORT & EXPORT CO,. LTD» (Китай). Иные цены, в том числе более высокие, заказчика не устраивают.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные прайс-листы и пояснения декларанта, подтверждают отсутствие публичной оферты, цены на товары предлагались именно для ООО «ПК-ЭКСПЕРТ».

Прайс-лист является документом, на основании которого у таможенного органа имелось основание проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, сделать вывод о том, что рассматриваемая цена товаров установлена, исходя из обычной ценовой практики, принятой в соответствующем секторе производства товаров.

Исходя из условий внешнеторгового контракта от 12.03.2018 № HGPKE-02, с учетом условий агентских договоров, на цену ввозимых товаров оказывают влияние определенные условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей определенному покупателю.

Таким образом, имеет место некоторое отклонение от обычной торговой практики на свободном, конкурентном рынке соответствующих товаров.

Как верно отметил суд первой инстанции, метод 1 не применяется, если сделка купли-продажи предусматривает условие, которое влияет на продажу или цену ввозимых товаров, но при этом определить и документально подтвердить его количественное (то есть в стоимостном выражении) влияние на цену этих товаров не представляется возможным.

Судом установлено, что на запросы таможенного органа о представлении информации о стоимости идентичных/однородных товаров (в том числе документы, свидетельствующие о таможенном декларировании идентичных или однородных товаров, товарные каталоги, официальные справочные издания, прейскуранты, оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида, заключение независимого эксперта о стоимости товара) декларантом не представлены.

Из пояснений общества следует, что в подтверждение стоимости товаров поставляемых в рамках контракта, сообщается, что по ДТ №№ 10805010/071118/0002122 (ООО «РОСТВЕРК»), 10802070/040618/0009325 (ООО «КАЛИПСО») оформлены однородные товары, таможенная стоимость которых определялась по цене сделки с ввозимыми товарами, уровень таможенной стоимости товаров в указанных в ДТ значительно ниже, заявленной по ДТ № 10106050/311018/0034794.

Из анализа вышеперечисленных источников следует, что действительно значение индекса таможенной стоимости (далее – ИТС) по таким ДТ ниже, чем товара, задекларированного обществом, однако такие сделки некорректно приводить в качестве примера, так как они заключены на иных условиях и декларантом не представлены произведенные поправки к стоимости сделки, учитывающие различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров, в том числе для учета разницы в указанных в пп.4-6 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС расходах в отношении оцениваемых и однородных товаров, обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются) и в видах транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров. Оцениваемый товар доставлялся морским транспортом на условиях FOB - Нингбо в порт Восточный, однородные товары поставлялись на условиях FCA - Ningbo железнодорожным транспортом и СРТ Владивосток морским транспортом соответственно.

Оценив представленные обществом пояснения и сведения о порядке формирования цены на указанный выше товар, поставляемый в рамках контракта от 12.03.2018 № HGPKE-02, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не устранили сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений. Переписка сторон затрагивает отношения в рамках иной внешнеторговой сделки и не содержит информации о внешнеторговой сделке в рамках контракта от 12.03.2018 № HGPKE-02.

Письмами от 27.12.2018 №№ НР-53, НР-49, НР-50, НР-56, НР-52 декларант представляет письмо от 26.02.2018, адресованное компании «ZHEJIANG HENGYOU IMPORT & EXPORT CO,.LTD». В письме от 26.02.2018 ООО «ПК-ЭКСПЕРТ» информирует компанию «ZHEJIANG HENGYOU IMPORT & EXPORT CO,.LTD», что контракт № РКUSS-001 полностью выработан и просит заключить новый контракт на новых условиях, рассмотреть вопрос о продаже товаров по более низким ценам, с применением системы скидок и с более длительной отсрочкой платежа.

Письмом от 05.03.2018 компания «ZHEJIANG HENGYOU IMPORT & EXPORT CO,.LTD» сообщает, что предоставит обществу более лояльные условия при закупке товара, в отличие от других клиентов, с предоставлением более низкой цены по причине продолжительной работы, так как ООО «ПК-ЭКСПЕРТ» зарекомендовал себя в качестве стабильного и надежного партнера. Новые цены и условия закупки будут предоставлены с новыми прайсами.

При этом сам контракт № РКUSS-001 не представлен. В связи с этим не представляется возможным провести анализ, какие именно товары поставлялись в рамках указанного контракта, по каким ценам и на каких условиях. Отсутствует информация о стоимости товаров, которые компания «ZHEJIANG HENGYOU IMPORT & EXPORT CO,.LTD» предлагает неопределенному кругу лиц, а также другим клиентам, согласно письму от 05.03.2018. Из переписки сторон также не понятно, о каком новом контракте идет речь. И наоборот следует, что компания «ZHEJIANG HENGYOU IMPORT & EXPORT CO,.LTD» выставляет прайс-лист именно для ООО «ПК-ЭКСПЕРТ», в котором определяет условия удобные для ООО «ПК-ЭКСПЕРТ» в отличие от других партнеров.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место некоторое отклонение от обычной торговой практики на свободном, конкурентном рынке соответствующих товаров, соответственно, продажа ввозимых товаров или их цена зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Вместе с тем информации о цене реализации оцениваемых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации декларантом не представлена, по причине ее отсутствия в связи с передачей товаров в рамках агентского договора принципалу ООО «Праймторг».

Информация от ООО «Праймторг» на запрос Калужской таможни от 05.12.2018 № 12-23/17199 также не представлена.

Закупочные цены не сопоставимы с ценами реализации товаров на внутреннем рынке Российской Федерации с учетом имевшей место прибыли участника ВЭД, понесенных им общих (коммерческих и управленческих) расходов в связи с продажей таких товаров на внутреннем рынке Российской Федерации.

При этом у официального дилера LEDEME (Корпорация Ledeme) установлено, что краны металлические, части кранов, задекларированные в спорных ДТ, различаются техническими характеристиками, изготовлены из разного материала силумина или латуни. Как следует из информации, представленной на сайте официального дилера, диапазон бытовых смесителей для кухни, ванной, частей для кранов из латуни значительно выше смесителей из силумина, соответственно материал, из которого изготовлен оцениваемый товар, является фактором, влияющим на цену товара. Однако в описании товаров (графа 31 ДТ), в спецификации к контракту (при согласовании стоимости сделки) не отражено, что краны, их части изготовлены из разных материалов (силумин, латунь, нержавеющая сталь).

Таким образом, указанное подтверждает, что продажа ввозимых товаров или их цена зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не соблюдена структура таможенной стоимости (к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, добавлены не в полном объеме расходы на перевозку (транспортировку) товаров, не учтено вознаграждение экспедитора (агента) за оказанные услуги), имеется вероятность не включения лицензионных или иных подобных платежей.

Как установлено судом, согласно дополнительному соглашению от 01.07.2018 № 7 к договору транспортно-экспедиторского обслуживания от 01.07.2017 № 3880, заключенному между ООО «Транзит» и ООО «ПК-ЭКСПЕРТ», стоимость международной перевозки груза по маршруту Нингбо-Восточный 40-футовый контейнер (вес брутто до 24 тонн) - 800 долларов. В стоимость перевозки включены и дополнительно не оплачиваются следующие расходы: перевозка груза морем из Нингбо, КНР в порт Восточный, включая погрузку/выгрузку на/с борта судна в портах отправления/перевалки (пункт 2 дополнительного соглашения). Все иные расходы, не указанные в пункте 2 настоящего приложения, которые могут возникнуть при перевозке груза, оплачиваются Клиентом дополнительно.

Пунктом 3.2 договора транспортно-экспедиторского обслуживания от 01.07.2017 № 3880 установлено, что размер вознаграждения экспедитора определяется как разница между расходами экспедитора на организацию перевозки и полученной от клиента оплатой.

Транспортный счет от 14.08.2018 № 100678 (на два контейнера MRSU3490227 и PONU 8147483), платежное поручение от 20.09.2018 № 302 представлены на одну сумму 109 157 руб. 44 коп.

Таким образом, не соблюдены условия пункта 3.2 договора транспортной экспедиции от 01.07.2017 № 3880 (отсутствует разница между расходами экспедитора и полученной от клиента оплатой).

При этом отсутствует документально подтвержденная информация о стоимости вознаграждения экспедитора за доставку товара (контейнер PONU 8147483), что предусмотрено пунктом 3.2 договора транспортной экспедиции от 01.07.2017 № 3880, что не позволяет оценить достоверность расходов, понесенных обществом по доставке товаров в порт Восточный (до границы Евразийского экономического союза).

Из материалов дела следует, что на запрос таможенного органа пояснений о наличии лицензионного договора и об уплате лицензионных платежей за использование товарного знака, декларант сообщил, что лицензионные и подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности не производились и не подлежат оплате. Данная информация вызывает сомнения относительно ее достоверности по следующей причине. Торговая марка «LOFFREY», по данным с сайта http://loffrey.cn/en, принадлежит компании «WENZHOU LOFFREY SANITARY WARE CO, LTD.», которая в свою очередь является неоднократно получателем платежа согласно дополнительным соглашениям от 02.08.2018 № 25, от 06.08.2018 № 26 и №№ 34, 36-39, 42. Заявление на перевод от 02.08.2018 № 55 (представлено при таможенном декларировании) на сумму 58410,30 долл. США в адрес компании «WENZHOU LOFFREY SANITARY WARE CO., LTD.» в назначение платежа содержит ссылку на ДТ №№ 10013160/160718/0031917, 10013160/160718/0030588 (19 459.70). При этом фактически по указанным ДТ задекларировано товаров на общую сумму 77492,30 долл. США, что может свидетельствовать о наличии выплат, за использование товарного знака, в пользу компании «WENZHOU LOFFREY SANITARY WARE CO, LTD.».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные декларантом в ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, документы, сведения, пояснения не устранили сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также основания для проведения дополнительной проверки с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 49 отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В свою очередь, декларант не представил документы, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных у таможни о ввозе аналогичных товаров на территорию Российской Федерации по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара.

Между тем от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ЕАЭС, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, заявитель мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению ответчику документов, обосновывающих названное различие цен.

При таких условиях неисполнение заявителем вышеназванных норм законодательства, требований таможенного органа о представлении приведенных документов, свидетельствует об отсутствии разумных, подтвержденных доказательствами объяснений объективного характера цены товара по спорной ДТ, заявленной таможенной стоимости, причин более низкой цены товаров по спорной ДТ, по сравнению с ценами, сведения о которых в отношении поставок аналогичных товаров имеются у таможенного органа.

Таким образом, представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и, соответственно, не устранены основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

Как следует из содержания пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 49 при проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В свою очередь, у общества имелась возможность предоставить в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенные документы, однако данная обязанность им не исполнена в отсутствие объективных препятствий для заблаговременного собирания доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по заявленной цене.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в совокупности с неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможенным органом обоснованно в соответствии со статьями 112, 325 ТК ЕАЭС, принято решение от 05.02.2019, о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары.

При этом декларант не представил пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных у таможни о ввозе аналогичных товаров на территорию Российской Федерации по средней цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара.

Между тем от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что цена на декларируемые товары являлась более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары, сведения о которых имелись в распоряжении таможенного органа.

Однако, действуя разумно, заявитель мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению ответчику документов, обосновывающих названное различие цен, в том числе и калькуляции себестоимости, товарных каталогов продавцов аналогичных товаров.

Как верно отметил суд первой инстанции, именно на декларанте лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки, при этом при заключении внешнеторгового контракта общество обязано заранее согласовать с иностранным партнером все условия для подтверждения стоимости товаров.

Из материалов дела следует, что в связи с выявлением таможенным органом недостатков экспортной декларации общество ссылалось на то, что ее оформляло не общество, а его иностранный контрагент.

Однако значение сведений экспортной декларации для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено самим статусом данного документа. В числе всех документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости, только экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию. Сведения экспортной декларации относятся к количественно определяемым данным, на которых должна основываться таможенная стоимость.

Таким образом, тот факт, что экспортную таможенную декларацию с учетом условий поставки FOB изготавливал иностранный контрагент общества, не отменяет значения содержащихся в экспортной декларации сведений для оценки достоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Калужская таможня правомерно вынесла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №№ 10106050/311018/0034875 (от 05.02.2019), 10106050/071118/0035753 (от 05.02.2019), 10106050/011118/0035016 (от 11.02.2019), 10106050/161118/0036779 (от 22.02.2019), 10106050/221118/0037666 (от 01.03.2019), 10106050/231118/0037750 (от 01.03.2019), 10106050/2311/0037819 (от 01.03.2019).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Довод апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции о непредставлении пояснений, обосновывающих низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных у таможни о ввозе аналогичных товаров на территорию России по средней цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в силу следующего.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается тот факт, что цена на декларируемые товары являлась более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары, сведения о которых имелись в распоряжении таможни.

Следовательно, действуя разумно, общество могло и должно было заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможне документов, обосновывающих названное различие цен, в том числе и калькуляции себестоимости, товарных каталогов продавцов аналогичных товаров, о невозможности представления которых общество сообщает в суде.

Именно на обществе лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки, при этом при заключении внешнеторгового контракта общество обязано заранее согласовать с иностранным партнером все условия для подтверждения стоимости товаров.

Возражая против вывода суда первой инстанции о том, что обществом не представлено пояснений, обосновывающих низкий уровень заявленной цены спорного товара, апеллянт не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об ошибочности такого вывода суда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что бремя опровержения достоверности представленной декларантом информации лежит на таможенном органе, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС» разъяснил, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума от 26.11.2019 № 49 разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В рассматриваемом случае общество не представило надлежащие документы, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных у таможни о ввозе аналогичных товаров на территорию Российской Федерации по цене, превышающей указанную обществом стоимость товара.

Однако от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможни по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и, соответственно, не устранены основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

Между тем имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают тот факт, что цена на декларируемые товары являлась более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары, сведения о которых имелись в распоряжении таможенного органа.

Именно на обществе лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки, а при заключении внешнеторгового контракта оно обязано заранее согласовать с иностранным партнером все условия для подтверждения стоимости товаров.

Вместе с тем, возложение в силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов на таможенный орган, согласно статье 65 АПК РФ не освобождает заявителя от обязанности, в свою очередь, доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ссылка подателя жалобы на то, что наличие отдельных недочетов в экспортной декларации не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, отклонятся судом апелляционной инстанции, как необоснованный, исходя из следующего.

Значение сведений экспортной декларации для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено самим статусом данного документа.

В числе всех документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости, только экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию.

Сведения экспортной декларации относятся к количественно определяемым данным, на которых должна основываться таможенная стоимость.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при сопоставлении сведений, указанных в переводе экспортных деклараций №№ 310120180517614591, 310120180517715076 со сведениями, заявленными в ДТ, установлены противоречия требованиям, установленным Таможенными правилами КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации, в связи с чем, представленные декларантом экспортные декларации не могут являться документом, подтверждающим стоимость ввезенного товара в стране отправления, что не позволяет проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

Данные факты свидетельствуют о том, что представленные экспортные декларации противоречат требованиям, установленным Таможенными правилами КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации. Экспортная декларация является основополагающим для подтверждений цены товаров в стране отправления.

Непредставление декларантом надлежаще заполненной экспортной таможенной декларации, искусственно создает ситуацию невозможности определения достоверности сведений о ввозимом товаре и его таможенной стоимости, не устраняет сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что, по его мнению, выявленные по результатам таможенного досмотра таможней различия в весовых характеристиках, указанных в экспортной декларации, на таможенную стоимость не влияют.

Однако поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы, и оформляемые вследствие этого документы по содержанию не должны противоречить друг другу.

С учетом изложенного заявленная декларантом таможенная стоимость может быть признана основанной на достоверной, количественно определенной и документальной подтвержденной информации только в случае устранения всех выявленных противоречий относительно таможенной стоимости товара, чего в рассматриваемом случае ООО «ПК-Эксперт» не сделано.

Ссылка заявителя на то, что контракт от 12.03.2018 № HGPKE-02 является рамочным не влияет на то обстоятельство, что в соответствии с указанным контрактом согласование условий сделки, цены на конкретный товар происходит между ООО «ПК-ЭКСПЕРТ» и «ZHEJIANG HENGYOU IMPORT & EXPORT СО, LTD» посредством факса и/или электронной почты, цена товара согласованная сторонами таким образом фиксируется в спецификации, а условия при которых такая цена была установлена не находит отражения во внешнеторговом контракте от 12.03.2018 № HGPKE-02, его приложениях/дополнениях/спецификациях.

При этом документы и сведения о третьих лицах, которым в соответствии с пунктом 6.7 контракта от 12.03.2018 № HGPKE-02 может осуществляться и осуществлялась оплата за поставляемые товары (информация об их отношению к сделке купли-продажи, являются ли компании взаимосвязанными с продавцом и покупателем, их влияние на деятельность продавца и покупателя, наличие условий и обязательств перед такими компаниями у продавца и (или) покупателя, учредительные документы, договора, выставляемые счета в зависимости от установленных условий и обязательств) обществом не представлены.

Наличие в сделке купли – продажи оплаты не только прямо, то есть непосредственно продавцу, но и косвенно, то есть третьему лицу в пользу продавца, указывает на заключение внешнеторговой сделки взаимосвязанными лицами (пункт 5.1 Решения Коллегии ЕЭК от 20.12.2012 № 283). Такие платежи в рамках сделки осуществляются без фактического перечисления денежных средств продавцу и отражаются только в бухгалтерских документах покупателя.

Кроме того, согласно документам, полученным из ПАО «Дальневосточный банк» на запрос Калужской таможни от 27.11.2018 № 12-23/16696 установлено, что в рамках контракта стороны заключали дополнительные соглашения, согласно которым Общество осуществляло перевод денежных средств за поставленные товары в адрес многих иных третьих лиц.

Вместе с тем отправителем товара, согласно графе 2 спорных ДТ, экспортным декларациям, судовым коносаментам является компания «SINO EAST INTERNATIONAL CO.LTD», которая во внешнеторговом контракте не поименована, но указана в инвойсах продавца.

Документы, подтверждающие взаимоотношения компании - продавца «ZHEJIANG HENGYOU IMPORT & EXPORT CO,.LTD», производителя «HALUAING WEILU SANITARY WARE CO., LTD», отправителя «SINO EAST INTERNATIONAL CO.LTD», компании – бенефициара «WENZHOU LOFFREY SANITARY WARE CO., LTD» (договор, выставленные инвойсы, документы по оплате услуг, иные документы, отражающие участие компаний во внешнеторговой сделке, либо обстоятельствах, сопутствующих продаже), не представлены обществом по причине коммерческой тайны продавца (письмо от 29.01.2019).

Таким образом, присутствовало третье лицо «WENZHOU LOFFREY SANITARY WARE CO., LTD», которое является контрагентом продавца и могло оказывать влияние на его деятельность, однако конкретное выражение такого влияния на формирование цены сделки таможне определить или проанализировать не удалось по причине непредставления декларантом соответствующих документов.

При этом сама по себе оплата третьему лицу не свидетельствует о недостоверности таможенной стоимости и неприменении первого метода ее определения, однако таможня запрашивала документы о том, кому совершена оплата за спорный товар, в целях проверки наличия влияния на цену сделки со стороны третьих лиц (в частности, получателя платежа), поскольку такое влияние может являться основанием для неприменения первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами, статья 4 Соглашения).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, вышеуказанные прайс-листы выданы для конкретных поставок, цена на продаваемую продукцию была уже согласована, данные документы не могут считаться публичной офертой в рамках ГК РФ.

Представленные обществом прайс-листы продавца с согласованной ценой не позволяют устранить сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

На запросы таможенного органа общества поясняет, что в рамках агентского договора принципал подает заявку на поставку товаров из Китая уже на определенную сумму. То есть количество, ассортимент и стоимость товаров была заранее определена и на других условиях сделка не была бы заключена. В связи с чем, задачей ООО «ПК-ЭКСПЕРТ» было добиться именно определенной цены у своего поставщика «ZHEJIANG HENGYOU IMPORT & EXPORT CO,. LTD» (Китай). Иные цены, в том числе более высокие, заказчика не устраивают.

Таким образом, представленные прайс-листы и пояснения декларанта, подтверждают отсутствие публичной оферты, цены на товары предлагались именно для ООО «ПК-ЭКСПЕРТ».

Прайс-лист является документом, на основании которого у таможенного органа имелось основание проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, сделать вывод о том, что рассматриваемая цена товаров установлена исходя из обычной ценовой практики, принятой в соответствующем секторе производства товаров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае имело место некоторое отклонение от обычной торговой практики на свободном, конкурентном рынке соответствующих товаров.

Ссылки заявителя на иную судебную практику отклоняются, поскольку доказательств того, что указанные им судебные акты приняты по аналогичным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, в материалы дела обществом не представлено.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции общества по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 05.02.2020 № 10 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2020 по делу № А23-3933/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК-Эксперт» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПК-Эксперт» (692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, д. 22, офис 415, ОГРН 1142511003865, ИНН 2511090093) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.02.2020 № 10.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова