АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, пл. Старый торг,4; тел./факс: (4842)50-59-11; Е-mail : a rbitr@kaluga.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

Дело № А23-3944/04Г-4-288

05 июня  2006 года                                                                                               г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня  2006 года.

Полный текст постановления изготовлен  05 июня 2006 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей  Егоровой В.Н. и Храпченкова Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЮВС», г.Обнинск Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 14 апреля  2006 года по делу № А23-3944/04Г-4-288, принятое судьей Сидорычевой Л.П.,

при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы – представителя ООО «ЮВС» ФИО1 по доверенности  от 11.01.05,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной    ответственностью   «ЮВС»  о взыскании  убытков в размере 141 тыс. руб., причинённых ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по договору от 22.03.04 №13/04, в том числе  92 тыс. руб. в связи с необходимостью приобретения истцом винтового питателя у другого лица и 49 тыс. руб.– стоимости  недопоставленной ответчиком кабины оператора.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2005 года исковые требования  истца  в части  взыскания убытков в сумме 49 тыс. руб. удовлетворены, в остальной части производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.

Постановлением  апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2005 года решение арбитражного суда Калужской области от 28.03.2005  в части взыскания с ООО «ЮВС» г. Обнинск Калужской области  в пользу  ООО «Стройком» г. Обнинск Калужской области  49 тыс. руб. и расходов по государственной пошлине  в сумме 4 тыс. 420 руб. отменено, в данной части в иске отказано.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Центрального  округа  от 30.09.2005  решение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2005 и  постановление  апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2005 в части требований о взыскании 49 тыс. руб. отменены и дело в этой части направлено  на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области.

В ходе рассмотрения дела   истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявил об уменьшении исковых требований о взыскании стоимости недопоставленной ответчиком кабины  оператора  до 18 518 руб.  согласно  калькуляции  стоимости проектирования и изготовления изделия «кабина оператора» (летний вариант) от 12.03.2004., ссылаясь  на п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.04.06 измененные исковые  требования  удовлетворены  полностью.

Не согласившись с данным судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «ЮВС» просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении данной части иска, ссылаясь  на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела., недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд признал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание ряд доказательств, которые исключали кабину оператора из перечня оборудования, подлежащего поставке по договору № 13/04, и подтверждали добросовестное выполнение ответчиком работ в полном соответствии с договорными обязательствами.

Не согласившись также и с выводами кассационной инстанции, заявитель жалобы считает, что суд необоснованно пришел к выводу о своевременном извещении истцом ответчика о выявленных недостатках в работе в соответствии со ст.720 Гражданского кодекса РФ и неправомерно указал на то, что данный факт ответчиком не оспаривается, в то время как ответчик его оспаривал.

Кроме того, суд не учел тот факт, что согласно представленной технической и рекламной документации ответчика портал смесительного блока никогда не комплектуется совместно с кабиной оператора, которая может быть расположена в любом месте (в том числе и вне) мобильной блочной бетоносмесительной установки.

Заявитель жалобы считает, что судом формально и односторонне учтена примерная цена кабины оператора на основании калькуляции от 12.03.2004 без учета цены портала смесительного блока.

Также заявитель жалобы утверждает, что не является доказанным факт о неоднократном обращении истца к ответчику  о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Истец  в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы и объяснения ответчика, приняв во внимание и исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Стройком» (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «ЮВС» (исполнитель) был заключён договор от  22 марта 2004 года  №13/04, согласно которому  исполнитель принял на себя  выполнение работ, указанных в Приложении №1 к данному договору.

  Согласно  Приложению №1  исполнитель поставляет, а заказчик принимает и оплачивает следующую  продукцию общей стоимостью 768 тыс. руб. в том числе НДС:

  1.бетоносмеситель принудительного действия, с бронёй СБ-1000 стоимостью 255 тыс. руб.;

  2.портал смесительного блока с кабиной оператора стоимостью 82 тыс. руб.;

  3.скиповый подъёмник в сборе с ковшом стоимостью  1888 тыс. руб.;

  4. дозатор цемента с тензодатчиком  стоимостью 78 тыс. руб.;

  5. винтовой питатель стоимостью 65 тыс. руб.;

Во исполнение условий вышеуказанного договора истцом  были перечислены денежные средства в сумме 768 тыс. руб., что подтверждается платёжными поручениями №10 от 23.03.2004, № 09.06.2004, №30 от 18.06.2004.

Как следует из материалов дела, портал   смесительного блока изготовлен и отгружен ответчиком    без кабины оператора, о чём свидетельствуют  акт приёма-передачи оборудования и товарная накладная от 24.05.2004.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и выполнением работ с отступлением от условий  договора, истец на основании п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ потребовал соразмерного уменьшения установленной за работу цены и обратился с иском о взыскании с ответчика стоимости недопоставленной кабины оператора в сумме 18 518 руб.

Удовлетворяя  заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 13/04 от 22.03.2004, а также о наличии оснований для соразмерного уменьшения  установленной договором стоимости портала смесительного блока, предусмотренных п.1 ст.723  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным.

Как видно, приложением №1 к договору № 13/04 от 22.03.2004 предусмотрено, что  поставке подлежит портал смесительного блока  с кабиной оператора общей стоимостью 182 тыс.руб.

В соответствии со ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Двусторонним актом от 24.05.2004 подтверждается, что исполнитель передал заказчику портал смесительного блока без кабины оператора. В товарной накладной № 23 от 23.06.2004  имеется такая же отметка.

В силу п.2 ст.720 Гражданского кодекса РФ отметка в акте приемки выполненных работ либо в ином документе, удостоверяющем приемку, об обнаруженных недостатках является доказательством ненадлежащего исполнения подрядчиком  своих обязательств.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего  исполнения ответчиком  обязательств по выполнению работ и передаче продукции  истцу с отступлением от договора подряда.

По мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать обоснованным довод ответчика о несвоевременном извещении его истцом о выявленных недостатках.

Согласно п.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Указанная норма права была соблюдена заказчиком, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 24.05.2004.

Ссылка ответчика на несоблюдение  истцом трехдневного срока  для заявления претензий относительно выявленных недостатков правового значения не имеет. Приемка выполненных работ, составление акта о выявленных недостатках произведено сторонами в соответствии с положениями раздела 2 договора № 13/04 от 22.03.2004.

В силу  п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшающим результат работы  или с иными недостатками, которые делают  его непригодным  для предусмотренного договором использования, либо при отсутствии  в договоре  соответствующего условия, непригодности для  обычного  использования, заказчик  вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии  предусмотренной  законом возможности  заказчика  требовать от подрядчика  соразмерного уменьшения   установленной за работу цены.

Судом также правильно определена стоимость недопоставленной кабины оператора, исходя из представленной ответчиком калькуляции стоимости проектирования и изготовления изделия «кабина оператора» (летний вариант)   в размере  18 518 руб.

Этот вывод правомерно основан на указаниях  суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 30.09.2005, которые в силу  ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ряд доказательств, которые исключали кабину оператора из перечня оборудования, подлежащего поставке по договору № 13/04, и подтверждали добросовестное выполнение ответчиком работ в полном соответствии с договорными обязательствами, а именно, самостоятельный последующий вывоз истцом 23.06.2004 принятого по акту оборудования и отсутствие немедленных письменных претензий истца правового значения для дела не имеет.

При доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод жалобы о том, что согласно представленной технической и рекламной документации ответчика портал смесительного блока никогда не комплектуется совместно с кабиной оператора, которая может быть расположена в любом месте (в том числе и вне) мобильной блочной бетоносмесительной установки.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 14 апреля 2006 года по делу № А23-3944/04Г-4-288 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЮВС» г.Обнинск Калужской области без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Помощник судьи                                                                                Н.В. Королева