Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании до объявления перерыва: от публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» – представителя Кондабаровой Е.А. (доверенность от 12.12.2018, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после объявления перерыва: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2019 по делу № А23-3974/2019 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (г. Калуга, ИНН 4029030252, ОГРН 1044004751746) к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (г. Москва, ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» Соловьева Максима Вячеславовича о взыскании 1 378 783 рублей 08 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – ПАО «КСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ООО «ГУЖФ», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 288-7 от 10.05.2017 за ноябрь 2018 в сумме 501 862 руб. 95 коп., пени в сумме 222 790 руб. 31 коп., а всего 724 653 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» Соловьев Максим Вячеславович.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 288-7 от 10.05.2017 за март 2019 года в сумме 1 538 540 руб. 20 коп., пени в сумме 135 718 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2019 с ООО «ГУЖФ» в пользу ПАО «КСК» взыскана задолженность в сумме 1 538 540 руб. 20 коп., пени в сумме 135 718 руб. 92 коп., а всего 1 674 259 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 743 руб.

ООО «ГУЖФ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2019 по делу № А23-3974/2019, в которой просит отменить указанное решение в части взыскания задолженности в размере 1 538 540,20 руб., пени в размере 135 718,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 743 руб. и принять новый судебный акт.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел, что размер потребленной энергии в сумме 1 249 386,02 руб. был оплачен ответчиком платежными поручениями от 15.07.2019 № 44602 и от 17.07.2019 № 45186.

Заявитель жалобы не согласен с объемом электроэнергии, поставленной истцом ответчику в марте 2019 года, сумма разногласий составляет 289 154,18 рублей в связи с тем, что по мнению ответчика, истец в расчете объема энергии использует неверные данные по фактическому потреблению электроэнергии.

Заявитель жалобы ссылается на то, что акт приема-передачи электрической энергии от 31.03.2019 за март 2019 года подписан со стороны ответчика с разногласиями.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец произвел расчет, основываясь на показаниях ОДПУ и договорных величинах, прописанных в приложении 5 договора энергоснабжения № 288-7 от 10.05.2017, что, по мнению апеллянта, противоречит законодательству Российской Федерации, а также пункту 3.2 договора.

От ПАО «КСК» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, а также дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

От ООО «ГУЖФ» в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе с аналогичными доводами, содержащимися в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 20.11.2019 представитель ПАО «КСК» возражал по доводам апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.11.2019.

Судебное заседание возобновлено 25.11.2019 в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 288-7 (для исполнителей коммунальных услуг самостоятельно принимающих плату от граждан-потребителей), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности и осуществлять продажу электрической энергии в объеме, необходимом покупателю (в том числе для обеспечения исполнения функций по управлению многоквартирными домами), а также в интересах покупателя заключить с сетевой организацией договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств многоквартирных домов управляемых покупателем и иных объектов, находящихся в ведении покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Условиями раздела 3 договора определен порядок организации коммерческого учета электроэнергии.

Положениями раздела 4 договора установлен порядок определения стоимости электрической энергии и оказываемых услуг.

Разделом 5 договора согласован порядок расчетов за электрическую энергию и оказанные услуги.

Расчетным периодом за поставленную покупателю электрическую энергию и оказанные услуги является календарный месяц (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата ответчиком электрической энергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры, выставляемого истцом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.1 договор является заключенным на неопределенный срок. Договор вступает в силу с 01.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение своих обязательств по договору в марте 2019 года истец поставил ответчику электроэнергию в количестве 334058кВт.ч на общую сумму 1 538 540 руб. 20 коп., что подтверждается материалами дела, счетом, счетом-фактуры (л.д. 68-74).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по договору № 288-7 от 10.05.2017 за март 2019 составляет 1 538 540 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что доказательств оплаты задолженности по договору № 288-7 от 10.05.2017 за март 2019 в размере 1 538 540 руб. 20 коп. ответчиком не представлено в материалы дела.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца полностью, не учел следующие обстоятельства.

Из рассматриваемого искового заявление следует, что в обоснование искового заявления истец ссылался на неоплату ответчиком электрической энергии поставленной истцом ответчику в марте 20019 года.

В просительной части искового заявления истец также просил взыскать задолженность за март 2019 в сумме 1 538 540, 20 руб., и пени за март 2019 года.

Как следует из материалов дела, согласно отзыву ООО «ГУЖФ» на исковое заявление, от истца в адрес ответчика поступил акт приема-передачи электрической энергии и счет-фактура за март 2019 года на сумму 1 538 540, 20 руб.

Ответчик в отзыве на иск указал, что им акт приема-передачи энергоснабжения был принят в размере 1 249 386,02 руб. и не оспариваемая сумма в размере 1 249 386,02 руб. оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными к отзыву платежными поручениями № 44602 от 15.07.2019 на сумму 484 166, 92 руб., № 45186 от 17.07.2019 на сумму 765 219,10 руб.

Как пояснил истец в своем отзыве на апелляционную жалобу, согласно счету № 27033/04-2 за март 2019 года, сумма подлежащая оплате ответчиком с учетом промежуточных платежей составляет 12 003 520,22 руб., в связи с чем, истцом были учтены платежи в счет погашения данной задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор должен зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Следовательно, при отсутствии в платежном поручении сведений о назначении платежа поступившие денежные средства подлежат зачету по обязательству, срок исполнения которого наступил ранее.

В связи с изложенным, истец неправомерно засчитал поступившие денежные средства в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по оплате электрической энергии, поскольку в платежных поручениях № 44602 от 15.07.2019 на сумму 484 166, 92 руб., № 45186 от 17.07.2019 на сумму 765 219,10 руб. ответчиком указаны назначения платежей «частичная оплата по счету № 27033 от 31.03.2019 за электроэнергию за март 2019 года, договор № 288-7 от 10.05.2017, в т.ч. НДС (20%).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в счете № 27033/04-2 за март 2019 года сумма задолженности в размере 12 003 520,22 руб. указана за март 2019 года и предыдущие месяцы, а не исключительно за март 2019 год, при этом в указанном счете не указано задолженность за какие еще конкретно месяцы, кроме марта, включена в указанный счет.

Согласно счету-фактуре от 31.03.2019 стоимость поставленной электроэнергии за март 2019 года составила 1 538 540, 20 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не вправе ссылаться счет № 27033/04-2 за март 2019 года с суммой задолженности в размере 12 003 520,22 руб., поскольку как установлено выше, в указанный счет включена задолженность не только за март, но и другие месяцы без указания конкретных месяцев.

Кроме того, как уже установлено выше, истец заявил рассматриваемый иск о взыскании задолженности только за март 2019 и не изменял в ходе рассмотрения дела предмет и основание иска, в связи с чем не вправе ссылаться на наличие задолженности за предыдущие месяцы.

На основании изложенного, поскольку ответчиком частично исполнены обязательства по оплате потребленной электроэнергии в сумме 1 249 386, 02 руб., то с ООО «ГУЖФ» в ПАО «КСК» подлежит взысканию задолженность в сумме 289 154 рублей 18 коп.

Доводы апеллянта о неверных данных по фактическому потреблению энергоснабжения за спорный период (март 2019) отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что расчёт стоимости поставляемой электроэнергии и оказанных услуг по договору энергоснабжения № 288-7 от 10.05.2017 произведен за спорный период (март 2019) согласно действующему договору.

Объем электроэнергии, поступившей в сети многоквартирных домов, не оборудованных «общедомовыми» приборами учета, определен на основании расчёта потребления электрической энергии по многоквартирным жилым домам, в связи с отсутствием общедомовых приборов учета электрической энергии, подписанного между ООО «ГУЖФ» и сетевой организацией - АО «Оборонэнерго», направленного в адрес истца при заключении настоящего договора.

Данный расчет произведен сетевой организацией - АО «Оборонэнерго» и учитывает объем электроэнергии потребленный в жилых помещениях (квартирное потребление) и объем электроэнергии использованной на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Документов подтверждающих изменения порядка определения объема электрической энергии поступающей в сети многоквартирных домов, управляемых ООО «ГУЖФ» и не оборудованных общедомовыми приборами учёта, согласованные с сетевой организацией или акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета в материалы дела не представлено, доказательств направления таких сведений истцу также не представлено.

Доводы апеллянта о нарушении условий договора со стороны истца так же не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам.

Ответчик направил претензию истцу, выразив свое несогласие о выставленных объемах по жилым домам, не оборудованным ОДПУ за спорный период (марта 2019), потребовав корректировки по сумме задолженности за предъявленный период.

Однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что им были приняты меры к урегулированию разногласий по объемам потребленной электрической энергии с ОАО «Оборонэнерго». В соответствии с пунктом 5.5 договора, заключенного сторонами, расчет гарантирующим поставщиком фактического потребления электрической энергии по точкам поставки покупателя производится на основании сведений, предоставляемых сетевой организацией.

В случае несоответствия объема электропотребления покупателя, указанного в ежемесячно предоставляемых сетевой организацией сведениях, объему фактического потребления электрической энергии, определенного актом, гарантирующий поставщик обязан по заявлению покупателя произвести перерасчет фактической стоимости электропотребления. Однако по смыслу указанного выше условия договора гарантирующий поставщик должен произвести перерасчет стоимости электропотребления при наличии несоответствия объема электропотребления покупателя, указанному в акте, составленном сетевой организацией, фактической электропотреблению, а, следовательно, покупатель должен представить доказательства, подтверждающие это несоответствие.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что фактическое электропотребление ответчика не соответствует сведения, указанным в акте, предоставленном истцу сетевой организацией.

Сетевой организацией в адрес ПАО «Калужская сбытовая компания» никаких корректировочных документов по объемам за март 2019 год (корректировочный счет-фактуру) не направлялось.

В соответствии с п.п. 1.2, 2.3.1, 2.3.9 договора истцом расчет фактического потребления электрической энергии по точкам поставки ответчика производится на основании сведений, предоставленных сетевой организацией (третьим лицом).

В случае несоответствия объема электропотребления ответчика, указанного в ежемесячно представляемых сетевой организацией сведениях, объему фактического потребления электрической энергии, определенного актом, оформленным в соответствии с п. 2.3.9 договора, истец обязан по заявлению ответчика произвести перерасчет фактической стоимости электропотребления в следующем месяце (п. 5.5 договора).

Согласно п. 42 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В соответствии с п. 136 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. Приборы коммерческого учета, расположенные в многоквартирных жилых домах, управляемых ответчиком, согласованы в приложении № 5 к договору, в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2018.

Объемы потребления электроэнергии представлены в ведомостях показаний счетчиков электроэнергии, представленных истцу сетевой организацией по условиям договора.

Доказательства потребления электроэнергии в ином объеме ответчиком в материалы дела в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представлены.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил неустойку (пени) по договору на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона №ФЗ-35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что расчет неустойки соответствует условиям договора и требованиям закона.

Апелляционная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 5.1 договора, расчетным периодом за электроэнергию и оказанные услуги является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, оплата покупателем фактического элеткропотребления по показаниям приборов учета за прошедший месяц производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, поставляемого ГП до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно представленного истцом расчета пени, ПАО «КСК» начислена неустойка за период с 01.03.2019 по 01.04.2019, когда в соответствии с пунктом 5.2 договора обязательства по оплате фактического электропотребления за прошедший месяц производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем, обязательства по оплате электрической энергии за период март 2019 года должны быть исполнены ответчиком до 18.04.2019.

На основании изложенного, истцом необоснованно заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.03.2019 по 01.04.2019, поскольку срок исполнения ответчиком обязательств по договору № 288-7 от 10.05.2017 по оплате электрической энергии за март 2019 еще не наступил, в связи с чем, в указанной части исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Из расчета пени, представленного истцом в суд ( л.д.115 т. 1) не возможно установить, что истцом начислены пени на задолженность иных период ( не указано какие периоды) и не представлено в суд доказательств наличия задолженности за иные периоды ( с указанием конкретных периодов и суммы задолженности за каждый период).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом сумма задолженности в размере 1 249 386,02 рублей уплачена после принятия судом к производству рассматриваемого иска, то с ООО «ГУЖФ» в пользу ПАО «КСК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из обоснованно заявленной суммы задолженности на дату принятия иска к производству ( 1 1538 540,20 рублей) в сумме 27 332 руб.

С ПАО «КСК» в пользу ООО «ГУЖФ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2757 руб.

Государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная по платёжному поручению № 52475 от 26.08.2018 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29 июля 2019 года по делу № А23-3974/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» задолженность в сумме 289 154 рублей 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 332 рубля.

Исковые требования публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» о взыскании задолженности в сумме 1 249 386 рублей 02 коп., пени в сумме 135 718 рублей 92 коп. оставить без удовлетворения.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2757 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

Н.В. Егураева