Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Моцного Геннадия Константиновича (ОГРНИП 312774631800020, ИНН 774314003211) – Афанасьева И.С. (доверенность от 26.06.2023), от ответчика – муниципального образования – муниципальный район «Тарусский район» в лице администрации муниципального района «Тарусский район» (Калужская область, Тарусский район, г. Таруса, ОГРН 1024000852006, ИНН 4018004243) – Евсиковой Л.П. (доверенность от 13.02.2023), в отсутствие ответчика – муниципального казенного учреждения «Финансовый отдел администрации муниципального района «Тарусский район» (Калужская область, Тарусский район, г. Таруса, ОГРН 1074029002057, ИНН 4018009107), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – министерства природных ресурсов и экологии Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1114029001195, ИНН 4029045065), общества с ограниченной ответственностью «Инжкапстрой сервис» (г. Москва, ОГРН 1037739419937, ИНН 7708133459), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моцного Геннадия Константиновича на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2023 по делу № А23-4078/2020 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Моцный Геннадий Константинович (далее – ИП Моцный Г.К., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к администрации муниципального района «Тарусский район» и муниципальному казенному учреждению «Финансовый отдел администрации муниципального района «Тарусский район» о взыскании 10 000 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство природных ресурсов и экологии Калужской области и общество с ограниченной ответственностью «Инжкапстрой сервис» (далее – ООО «Инжкапстрой сервис»).

Определением суда от 06.11.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации муниципального района «Тарусский район» на надлежащего – муниципальное образование – муниципальный район «Тарусский район» в лице администрации муниципального района «Тарусский район» (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Настаивая на том, что материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие неполучение предпринимателем доходов в заявленном размере и свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) администрации и понесенными им убытками, ИП Моцный Г.К. обжаловал решение суда в апелляционном порядке. Полагает, что вопреки выводам суда истец предпринял достаточное количество приготовлений для осуществления работ по геологическому изучению, разведке и добыче песчано-гравийной смеси: получение лицензии, восстановление действия лицензии в судебном порядке, осуществление разведки полезных ископаемых; постановка их на государственный баланс, разработка проектной документации, разработка проекта рекультивации; понес значительные расходы, связанные с этими действиями. Отмечает, чтосудебными актами по делу № А23-9345/2019 уже установлена причинно-следственную связь между признанным судом незаконным бездействием администрации и невозможностью для предпринимателя соблюсти все лицензионные условия. Указывает на наличие злоупотребления правом со стороны администрации, учитывая, что с требованием о признании недействительным (мнимым) договора подряда от 01.01.2017 № 01/17-П, заключенного между ИП Моцным Г.К. и ООО «Инжкапстрой сервис», администрация обратилась только в 2021 году (дело № А23-3144/2021). Ссылается на допущение судом процессуальных нарушений.

Администрация возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:20:021103:14, площадью 61 400 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, по адресу: Калужская область, Тарусский район, д. Латынино (право собственности зарегистрировано 19.12.2016 в Едином государственном реестре недвижимости № 40-40/020-40/020/003/2016-3317/1).

На основании приказа министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области от 14.05.2014 № 193-14, принятого по результатам проведенного аукциона (протокол об итогах проведения аукциона от 14.05.2014), предпринимателю выдана лицензия КЛЖ 80123 ТЭ от 15.07.2014 и предоставлено право пользования участком недр местного значения с целью геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийной смеси на участке Латынинский (0,5 км южнее д. Латынино на территории муниципального района «Тарусский район» Калужской области), сроком с 15.07.2014 по 01.01.2034.

Согласно информации Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 40:20:021103:14 имеет категорию – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

На основании условий соглашения к лицензии от 15.07.2014 КЛЖ 80123 ТЭ использование земельного участка для осуществления промышленной деятельности (геологическое изучение, разведка и добыча песчано-гравийной смеси), допустимо лишь после его перевода в категорию «земли промышленности».

Между предпринимателем и ООО «Инжкапстрой Сервис» 01.01.2017 заключен договор подряда №01/17-П, в соответствии с которым ООО «Инжкапстрой Сервис» обязуется выполнить работы по добыче и реализации песчано-гравийной смеси месторождение на участке «Латынинский», расположенное на территории муниципального района «Тарусский» Калужской области в объеме 25 000 кв.м в год в течение срока действия указанного договора. Стоимость реализации куб.м песчано-гравийной смеси по договору подряда от 01.01.2017 № 01/17-П составила
200 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 16.1 договора договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2018.

В соответствии с условиями соглашения к лицензии от 15.07.2014 КЛЖ 80123 ТЭ предприниматель 17.01.2017 обратился в администрацию муниципального района «Тарусский район» с заявлением о внесении изменений в схему территориального планирования муниципального района «Тарусский район» в части изменения категории земель земельного участка с кадастровым номером 40:20:021103:14, с категории «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли промышленности» в связи с планированием работ по геологическому изучению, разведке и добыче песчано-гравийной смеси.

Письмами администрации муниципального района «Тарусский район» от 10.02.2017 № 04-10/377, от 18.04.2017 № 04-03/1155 в изменении категории указанного земельного участка предпринимателю отказано, мероприятия, по внесению изменений в схему территориального планирования муниципального района «Тарусский район» проведены не были.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 29.11.2018 (дело № 2а-2-315/2018) удовлетворены исковые требования прокурора Тарусского района Калужской области о признании незаконным бездействия администрации по внесению изменений в схему территориального планирования Тарусского района.

Суд обязал администрацию муниципального района «Тарусский район» в срок не позднее 01.07.2019 подготовить изменения в схему территориального планирования.

Определением от 06.09.2019 (дело № 13а-2-48/2019) Жуковский районный суд Калужской области предоставил администрации муниципального района «Тарусский район» отсрочку исполнения решения до 01.04.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на невозможность приступить к добыче полезного ископаемого ввиду допущенного администрацией бездействия по изменению категории земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 10 000 000 руб., причиненных неправомерными действиями органа самоуправления. Размер убытков определен истцом исходя из объема добычи и реализации песчано-гравийной смеси по договору подряда – 25 000 куб.м в год, срока действия договора – 2 года, стоимости реализации песчано-гравийной смеси по договору – 200 руб.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относится, в частности, возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 ГК РФ, а именно факт причинения вреда, виновная противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины – на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо № 145), тот факт, что решение или действия (бездействие) государственного органа не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 5 Информационного письма № 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее – Закон № 172-ФЗ), иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 1 Закона № 172-ФЗ).

Частью 1 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, указанных в данной норме.

К числу таких исключительных случаев, допускающих перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, нормой 7 Закона № 172-ФЗ отнесена добыча полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель (пункт 8).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 8 ЗК РФ перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности, – органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 172-ФЗ для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую (далее также – ходатайство) в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

В силу части 2 статьи 3 Закона № 172-ФЗ в рассмотрении ходатайства может быть отказано в случае, если: 1) с ходатайством обратилось ненадлежащее лицо; 2) к ходатайству приложены документы, состав, форма или содержание которых не соответствуют требованиям земельного законодательства.

По результатам рассмотрения ходатайства исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принимается акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую (часть 4 статьи 3 Закона № 172-ФЗ).

Основания для отказа в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую указаны в статье 4 Закона № 172-ФЗ, согласно которой перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается в случае: установления в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрета на такой перевод; наличия отрицательного заключения государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами; установления несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 2395-1 относится распоряжение совместно с Российской Федераций единым государственным фондом недр на своих территориях, формирование совместно с Российской Федерацией региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным и предоставлением права пользования участками недр местного значения.

Согласно статье 1.2 Закона № 2395-1 недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статья 2.1 Закона № 2395-1 раскрывает понятие участки недр федерального значения, статья 2.3 данного Закона перечисляет какие участки недр относятся к недрам местного значения, в частности, к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

Статья 2.2 Временных методических рекомендаций по рассмотрению материалов, связанных с формированием, согласованием и утверждением региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным, утвержденных распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 07.02.2003 № 47-р, рекомендует включать пески (кроме формовочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях) в перечни региональных полезных ископаемых.

Определяя принадлежность участков недр, Закон 2395-1 оперирует понятиями недра федерального и местного значения, понимая под недрами местного значения недра, находящиеся в ведении субъекта Российской Федерации.

Как установлено в статье 2.3 Закона № 2395-1, подготовка и утверждение перечней участков недр местного значения в отношении указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые) участков недр местного значения осуществляются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1) предусмотрено, что пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Министерством природных ресурсов и экологии Калужской области 10.10.2013 утвержден перечень участков недр местного значения, содержащих общераспространенные полезные ископаемые, для предоставления в пользование на территории Калужской области, в который включен и вышеуказанный земельный участок заявителя (позиция 5 перечня – Латынинское ПГМ). Письмом от 04.12.2013 № ЕК-04-24/14182 включение Латынинского участка согласовано с Федеральным агентством по недпропользованию.

Поскольку участки недр местного значения относятся к существующим объектам регионального значения, они подлежат отображению в документах территориального планирования субъекта Российской Федерации.

Постановлением правительства Калужской области от 10.03.2009 № 65 утверждена схема территориального планирования Калужской области, которая в силу части 1 статьи 14 ГрК РФ является документом территориального планирования субъекта Российской Федерации.

Согласно указанной схеме месторождение Латынинское (в 0,5 км юго-западнее дер. Латынино) по разработке песчано-гравийной смеси, в границы которого входит земельный участок с кадастровым номером 40:20:021103:14, отражено как объект регионального значения – объект недропользования со статусом «разрабатывается». Согласно лицензии на недропользование, выданной заявителю, в составе данного месторождения расположен земельный участок последнего.

Схема территориального планирования Калужской области расположена в открытом информационном доступе на официальном сайте: портал органов власти Калужской области, информационные ресурсы: https://arch.admoblkaluga.ru/page/informatsionnye-resursy/?sphrase_id=19005 и на федеральном информационном портале: Федеральная государственная информационная система территориального планирования (ФГИС ТП): https://fgistp.economy.gov.ru/lk/#/document-show/173298.

Соответственно, участок недр, относящийся к существующим объектам регионального значения, отображен в документах территориального планирования субъекта Российской Федерации.

Согласно части 3.3 статьи 9 ГрК РФ документы территориального планирования муниципальных образований не подлежат применению в части, противоречащей утвержденным документам территориального планирования двух и более субъектов Российской Федерации, документам территориального планирования субъекта Российской Федерации со дня утверждения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2022 по делу № А23-3611/2022 установлен факт принадлежности спорного участка недр к объектам регионального значения, факт отражения спорного участка недр в документах территориального планирования Калужской области.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный участок недр согласно схеме территориального планирования Калужской области относится к недрам регионального значения, находящимся в ведении субъекта Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 2 Закона № 172-ФЗ и абзаца первого подпункта 4 пункта 1 статьи 8 ЗК РФ, согласно которым перевод земель, находящихся в частной собственности, из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, довод ответчика о невозможности изменения категории земельного участка по причине нарушения администрацией района действующего законодательства правомерно отклонен судом первой инстанции.

При этом истец должен доказать не только факт совершения неправомерных действий (бездействия) ответчиком, но и наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, однако предпринимателем такие доказательства не представлены.

В подтверждение размера убытков истцом представлен договор подряда от 01.01.2017 № 01/17П.

Как верно отметил суд, договор заключен до обращения истца в администрацию с ходатайством о внесении изменений в схему территориального планирования (17.01.2017), величина упущенной выгоды истца рассчитана без учета его расходов и затрат в спорный период, а также без учета срока подготовки и согласования проекта схемы территориального планирования.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом лицо, требующее взыскания убытков в виде упущенной выгоды, помимо прочего должно доказать, что оно предприняло все меры и сделало все приготовления, которые были необходимы и достаточны для получения соответствующей выгоды, то есть то, что возможность получения соответствующей выгоды существовала реально.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить неполученные доходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что приготовления, выраженные в заключении договора подряда от 01.01.2017 № 01/17-п, не достаточны для осуществления работ по геологическому изучению, разведке и добычи песчано-гравийной смеси. С заявлением о внесении изменений в схему территориального планирования истец обратился по истечении срока, указанного в лицензии для добычи полезного ископаемого. Кроме того, доказательства выполнения ответчиком иных условий пользования недрами, указанными в пункте 4.1.1 приложения 1 к лицензии КЛЖ 80123 ТЭ, не представлено.

Таким образом, суд по праву заключил, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих неполучение истцом доходов в заявленной сумме и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика по уклонению от внесения изменений в схему территориального планирования и невозможностью изменения категории принадлежащего ему земельного участка, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить доходы.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

Ссылка истца на допущенные судом процессуальные нарушения, в том числе неоднократные отложения судебного разбирательства и приостановление производства по делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а приостановление производства по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, является обязанностью суда (пункт 1 части 2 статьи 143 АПК РФ).

Вопреки доводам предпринимателя апелляционным судом не установлено в процессуальных действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Несвоевременное размещение на официальном сайте арбитражных судом «Картотека арбитражных дел» отдельных судебных актов по делу не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2023 по делу № А23-4078/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова