Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Егоровой В.Н.,
судей	Глазковой С.В., Храпченкова Ю.В.
при ведении протокола		секретарем судебного заседания Павликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект-М» г.Москва на решение арбитражного суда Калужской области от 28 декабря 2005 г. по делу № А23-4137/05Г-10-89, принятое судьей Губаревым В.В.,

при участии в заседании :

от заявителя жалобы: АзаровД.Р., юрисконсульт по доверенности от 01.02.06;

от ответчика: Поликанова С.А., конкурсный управляющий на основании определения суда от 22.09.2005; Корсаков А.В., адвокат по доверенности от 11.01.06.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Ворсинский племенной завод» пос. Ворсино Боровского района Калужской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект-М» г. Москва об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости, находящихся в д. Коряково Боровского района Калужской области, а именно: нежилого одноэтажного брусового здания штаба, общей площадью 439,8 кв.м., нежилого одноэтажного кирпичного здания кухни-столовой, общей площадью 416,1 кв.м., нежилого двухэтажного панельного здания казармы, общей площадью 1 273,7 кв.м., нежилого одноэтажного кирпичного здания овощехранилища, общей площадью 200,1 кв.м., нежилого одноэтажного кирпичного здания гаража, общей площадью 350,2 кв.м, нежилого одноэтажного кирпичного здания продовольственного склада, общей площадью 379,8 кв.м., нежилого одноэтажного кирпичного здания склада НЗ, общей площадью 260,1 кв.м, нежилого одноэтажного кирпичного здания бани-душевой, общей площадью 405,3 кв.м., нежилого одноэтажного кирпичного здания караульного помещения, общей площадью 138,9 кв.м, нежилого одноэтажного кирпично-панельного здания склада ГСМ, общей площадью 136,5 кв.м., нежилого одноэтажного кирпичного здания квашпункта, общей площадью 254,7 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Голекс».

Решением арбитражного суда от 28.12.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С данным судебным актом не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе просит отменить его и отказать в иске. Заявитель ссылается на рассмотрение дела без его участия при отсутствии данных о надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, а также на не рассмотрение ходатайства об отложении слушания дела.

В судебном заседании представитель ООО «Спецпроект-М» настаивал на отмене решения суда в виду нарушения судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы суд неправильно применил ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку часть истребуемых зданий отсутствует в натуре, поскольку снесена в виду ветхости, а другая часть строений капитально перестроена. Также заявитель полагает, что судом неправильно определена цена иска.

Представители ЗАО «Ворсинский племенной завод» возражали против отмены решения, находя его законным и обоснованным.

Третье лицо – ООО «Фирма «Голекс» в заседание суда своего представителя не направила, хотя о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, в том числе дополнительно представленные заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Истец основывает свои требования на положениях ч.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом собственник имущества должен доказать, что оно выбыло из его владения помимо его воли, а приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права по его отчуждению.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2003 между ЗАО «Ворсинский племенной завод» и ООО «Фирма «Голекс» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Калужской области от 31.03.2005 по делу №А23-1087/04Г-17-48 данный договор купли-продажи признан недействительным (ничтожным), в проведении реституции было отказано в виду перепродажи недвижимости по договору от 18.12.2003 новому покупателю - ООО «Спецпроект-М», ответчику по настоящему делу.

В силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные названным решением, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда от 31.03.2005 по делу №А23-1087/04Г-17-48 установлено, что ООО «Спецпроект-М» является добросовестным приобретателем объектов недвижимости и приобрел их возмездно у ООО «Фирма «Голекс». Названным решением также установлено, что имущество выбыло из владения ЗАО «Ворсинский племенной завод» помимо его воли. Данные обстоятельства считаются установленными и не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора.

Таким образом, истец обоснованно обратился с иском об истребовании недвижимого имущества. Однако, объектом вендикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены доказательства, что согласно постановления администрации МО «Боровский район» от 20.07.2005 №455, акта о сносе зданий от 29.07.2005 снесены как ветхие и сняты с технического учета здание караульного помещения, здание гаража, здание бани-душевой, здание квашпункта, здание продовольственного склада, здание штаба, здание овощехранилища, здание склада ГСМ. Свидетельства о государственной регистрации права собственности на данные объекты за ООО «Спецпроект-М» погашены.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части обязания ответчика передать названные объекты нельзя признать законным.

В остальной части решение суда принято правомерно. При этом доводы заявителя жалобы о том, что три оставшихся объекта: здание кухни-столовой, панельное здание казармы и здание склада НЗ капитально перестроены и значительно увеличена их стоимость, не подтверждены документально, а поэтому не принимаются во внимание.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства Извещения о времени и месте слушания дела направлялись ответчику по его юридическому адресу: г. Москва Пролетарский проспект, дом 30, строение 1 и возвращались с отметкой органов почтовой связи о не нахождении организации по данному адресу. В соответствии с ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Спецпроект-М» считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче искового заявления истцом не была указана цена иска, которая в силу п.4 ст.103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Ответчиком представлен отчет о рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 18.12.2003г., где стоимость имущества определена в 260 тыс. рублей, другие доказательства о цене имущества в деле отсутствуют.

Ссылка ЗАО «Ворсинский племенной завод» на указание цены имущества в 2 263 000 руб. в постановлении от 24.12.2004 о привлечении Кетошвили Г.К. в качестве обвиняемого по ч.4 ст.160, ч.4 ст.159, ч.1 ст.145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и в постановлении о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 02.02.2005 не принимается во внимание, поскольку данные следственные документы не имеют преюдициального значения в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, цена иска определяется судом в 260 тыс. рублей.

Судебные расходы по настоящему делу распределяются судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Калужской области от 28 декабря 2005 г. по делу №А23-4137/05Г-10-89 изменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект-М» г.Москва передать закрытому акционерному обществу «Ворсинский племенной завод» пос.Ворсино Боровского района Калужской области следующее имущество, расположенное в д.Коряково Боровского района Калужской области: нежилое одноэтажное кирпичное здание кухни-столовой общей площадью 416,1 кв.м, кадастровый номер объекта 40:03:06 04 01:0159:1338/11; нежилое двухэтажное панельное здание казармы, общей площадью 1273,7 кв.м, кадастровый номер объекта 40:03:06 04 01:0159:1338/1; нежилое одноэтажное кирпичное здание склада НЗ общей площадью 260,1 кв.м, кадастровый номер объекта 40:03:06 04 01: 0159:1338/12.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с доход федерального бюджета госпошлину: с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект-М» г.Москва - 3 504 руб. 60 коп. (три тысячи пятьсот четыре рубля 60 коп.), с закрытого акционерного общества «Ворсинский племенной завод» п.Ворсино Боровского района Калужской области -3 195 руб. 40 коп. (три тысячи сто девяносто пять рублей 40 коп.).

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ворсинский племенной завод» п.Ворсино Боровского района Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект-М» г.Москва судебные расходы в сумме 500 руб.(пятьсот рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья В.Н.Егорова

Судьи С.В. Глазкова

Ю.В.Храпченков