Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Сталь КБ» - представителя ФИО1 (доверенность от 11.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью «НЛМК-Калуга» – представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталь КБ» на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2018 по делу № А23-4151/2018 (судья Смирнова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НЛМК-Калуга» (далее – ООО «НЛМК-Калуга», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь КБ» (далее – ООО «Сталь КБ», ответчик) о взыскании 2 551 598 руб. 27 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А23-4570/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «Сталь КБ» об объединении дел № А23-4151/2018 и № А23-4570/2018 в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В обоснование своей позиции ссылается на наличие оснований для объединения дел № А23-4151/2018 и № А23-4570/2018 в одно производство. Указывает, что требования истца основаны на неисполнении ответчиком условий договора поставки № 74.81271.161 от 11.10.2016, заключенного между истцом и ответчиком. Полагает, что отказ в объединении указанных выше дел в одно производство может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

На основании определения исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 13.11.2018 в связи с нахождением судьи Бычковой Т.В. в служебной командировке на основании статьи 18 Кодекса и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Селивончика А.Г.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 2 и части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Системное толкование норм статьи 130 Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что при объединении дел в одно производство арбитражный суд руководствуется целями обеспечения эффективного правосудия, исходит из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей возникшего правоотношения, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных требований.

Таким образом, вопрос о возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения дел в одно производство решается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, исходя, в том числе из того, что объединение дел значительно не затруднило судебное разбирательство и не привело к затягиванию арбитражного процесса.

Суд первой инстанции, учитывая, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО «НЛМК-Калуга» к ООО «Сталь КБ» о взыскании задолженности и неустойки по договору складской поставки № 74.81271.161 от 11.10.2016, а рамках дела № А23-4570/2018 рассматриваются требования ООО «НЛМК-Калуга» к ООО «Полимэкс Строй» о взыскании по договору поручительства № 1411/16Д от 25.10.2016, принимая во внимание, что указанные выше требования заявлены к различным ответчикам, возникшим из разных оснований, а также исходя из того, что доказательственная база по этим делам различна, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Кодексом, для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что в рамках настоящего дела истцом реализовано право на обращение в суд с иском к обязанному лицу, и правоотношения по поводу поручительства в предмет рассматриваемого спора не входят, а действующее законодательство не запрещает осуществлять взыскание с должника и поручителя путем предъявления самостоятельных исков.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, обращение в суд с самостоятельными требованиями к должнику и поручителю соответствует вышеприведенным правовым нормам и разъяснениями, и относится к усмотрению истца. При этом реализация права на судебную защиту обеспечивается участием должника либо поручителя в соответствующем судебном процессе в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что из материалов дела не усматривается, что в данном случае объединение дел будет способствовать достижению цели обеспечения эффективного правосудия, реализация прав заявителя на судебную защиту возможна путем его участия в арбитражном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а доводы заявителя о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов носят предположительный характер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь ввиду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об объединении дел в одно производство уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 19.09.2018 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2018 по делу № А23-4151/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сталь КБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи А.Г. Селивончик

Н.В. Егураева