Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Союзэлектроавтоматика» (г. Чебоксары, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2018 № 08), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Калугаприбор» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Дэри Групп» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Инженерная машиностроительная компания» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Союзэлектроавтоматика» на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2018 по делу № А23-415/2018 (судья Акимова М.М.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Союзэлектроавтоматика» (далее – ЗАО «Союзэлектроавтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Калугаприбор» (далее – АО «Калугаприбор», ответчик) о признании незаконными действий при проведении запроса котировок в электронный форме, предметом которого являлась поставка инвертора «YASKAWA», SIGMA II, VS-626M5, 3PH, 200V, 11,0 kW, mod. CIMR-M5A20110 для ОЦ «HURCO» мод. VMX30T, выразившихся в размещении ненадлежащей информации о закупке на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (№ извещения 31705341501) в силу несоответствия наименования поставки предмету закупки, в допуске к участию в вышеуказанной закупке несуществующего юридического лица ООО «Дэри Групп» с реквизитами, указанными в пункте 2 протокола от 27.07.2017 № 31705341501-1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119333, г. Москва, л. Вавилова, д. 48), а также в размещении 17.08.2017 на ЭТП РФ нелегитимного протокола от 17.08.2017 № 31705341501-2; признании недействительным открытого запроса котировок в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на поставку инвертора «YASKAWA», SIGMA II, VS-626M5, 3PH, 200V, 11,0 kW, mod. CIMR-M5A20110 для ОЦ «HURCO» мод. VMX30T (№ закупки 31705341501).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дэри Групп» (далее – ООО «Дэри Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Инженерная машиностроительная компания» (далее – ООО «ИМК»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО «Союзэлектроавтоматика» обжаловало его в апелляционном порядке.

АО «Калугаприбор» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «ИМК» и ООО «Дэри Групп» отзывы на жалобу не представили.

АО «Калугаприбор», ООО «ИМК» и ООО «Дэри Групп» представителей в суд не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 на официальном сайте Единой информационной системы Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) ответчиком опубликовано извещение № 31705341501 о проведении запроса котировок в электронной форме, предметом которой являлась поставка инвертора «YASKAWA», SIGMA II, VS-626M5, 3PH, 200V, 11,0 kW, mod. CIMR-M5A20110 для ОЦ «HURCO» мод. VMX30T (номер в плане закупок – 852. Индивидуальный номер закупки в РПЗ – 0302-2017-00994).

Согласно протоколу от 27.07.2017 на участие в закупке были поданы заявки ООО «ИМК», ООО «Дэри Групп» и ЗАО «Союзэлектроавтоматика»; победителем признано ЗАО «Союзэлектроавтоматика».

В соответствии с протоколом от 17.08.2017 ЗАО «Союзэлектроавтоматика» признано уклонившимся от подписания договора.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены нормы статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положения статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пункты 4.12.8, 15.8.4, 15.8.5, 15.8.7, 15.9.4, 15.9.5 Документации о закупке, ЗАО «Союзэлектроавтоматика» обратилось с иском в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (пункт 2).

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (пункт 3).

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (пункт 6).

Условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах (пункт 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО «Союзэлектроавтоматика» в обоснование заявленных требований сослалось на то, что к участию в закупке было допущено ООО «Дэри Групп» с реквизитами: ИНН <***>, ОГРН <***>, тогда как данное юридическое лицо имеет другие реквизиты; в отношении сведений истца в протоколе указан неверный адрес; файл протокола на торговой площадке не содержит подписи председателя закупочной комиссии ФИО2; в проекте договора в составе документации, указано только количество товара, информации об объемах не имеется, не указаны сроки работ.

Отклоняя приведенные доводы, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно заявке ООО «ИМК» и приложенной выписке из ЕГРЮЛ: ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772801001, адрес места нахождения: 117393, <...>, статус юридического лица: действующее.

Согласно заявке ООО «Дэри Групп» и приложенной выписке из ЕГРЮЛ: ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 773601001, адрес места нахождения: 119333, <...>, помещ. II, комн. 4, статус юридического лица: действующее.

Согласно заявке ЗАО «Союзэлектроавтоматика» и приложенной выписке из ЕГРЮЛ: ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 213001001, адрес места нахождения: 428020, <...>, статус юридического лица: действующее.

Информация, изложенная в заявках, содержит достоверные сведения об указанных лицах в соответствии с информацией, содержащейся в записях ЕГРЮЛ, в том числе об ОГРН, ИНН, КПП, адресе места нахождения организаций.

На момент рассмотрения заявок все указанные юридические лица являлись действующими.

В протоколе подведения итогов закупки от 27.07.2017 № 31705341501-1 в связи с допущенными опечатками ошибочно указаны неверные ИНН, ОГРН, КПП в отношении ООО «Дэри Групп» и ООО «ИМК», а также допущена опечатка в названии улицы места нахождения ЗАО «Союзэлектроавтоматика».

Как справедливо указал суд первой инстанции, данные опечатки носят технический характер и не повлияли на результаты определения победителя в запросе котировок.

В соответствии с пунктом 12.1 Приложения № 1 к Единому положению о закупках (Положение о закупочной комиссии) результаты заседания закупочной комиссии оформляются протоколом, который подписывается председателем и секретарем.

При заочной форме заседания все присутствующие на заседании члены закупочной комиссии подписывают формируемые в ходе проведения закупки листы голосования (пункт 12.5 Приложения № 1 к Единому положению о закупках).

Все члены закупочной комиссии при проведении закупки предоставили листы голосования, в том числе и председатель комиссии.

Оригинал протокола подписан председателем закупочной комиссии и секретарем закупочной комиссии.

Подпись председателя комиссии в протоколе (графической форме), опубликованном в Единой информационной системе, отсутствует в связи с тем, что в день размещения протокола председатель комиссии отсутствовал.

Факт отсутствия подписи председателя комиссии в протоколе (графической форме), опубликованном в Единой информационной системе, также не повлиял на результаты определения победителя в запросе котировок.

Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) установлены антимонопольные требования к торгам, запросу цен на товары, запросу предложений, согласно которым при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее – запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений (часть 1).

Нарушение правил, установленных названной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 4).

Положения части 1 названной статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 5).

В рассматриваемом случае из анализа представленной в материалы дела документации при проведении запроса котировок нарушение конкуренции не усматривается, в связи с чем вывод суда области об отсутствии оснований для признания ответчика нарушившим часть 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ является верным.

Все документы, представленные участниками запроса котировок в составе заявок, в том числе заявка ООО «Дэри Групп», содержащая сведения об ОГРН и ИНН юридического лица, исследовались закупочной комиссией, о чем указано в протоколе от 27.07.2017, протокол, лист согласования подписаны председателем закупочной комиссии ФИО2

В составе размещенной в Единой информационной системе документации имелся проект договора (Приложение № 1 к документации о закупке), по условиям которого поставщик обязан был осуществить поставку инвертора «YASKAWA», SIGMA II, VS-626M5, 3PH, 200V, 11,0 kW, mod. CIMR-M5A20110 для ОЦ «HURCO» мод. VMX30T согласно спецификации к договору (пункт 1.1 проекта договора), а также установить инвертор на оборудование, произвести его настройку и технологическую проверку в течение 8 часов (пункт 1.3 проекта договора).

Согласно положениям пунктов 20.2.6, 20.2.9, 20.2.10 Единого положения о закупках государственной корпорации «Ростех», пункта 4.19.9 Документации о закупке, ответчик посредством функционала электронной торговой площадки 02.08.2017 направил в адрес истца подготовленный и заполненный договор для подписания последним.

ЗАО «Союзэлектроавтоматика» в нарушение пункта 20.2.7 Единого положения о закупках государственной корпорации «Ростех», пункта 4.19.11, 4.19.12 Документации о закупке внесло изменения в текст договора.

Из договора исключены положения пункта 1.3 (условия по установке, настройке и технологической проверке товара); кроме того, наименование товара не соответствовало наименованию товара, предусмотренного проектом договора.

В соответствии с пунктом 20.2.7 Единого положения о закупках государственной корпорации «Ростех», пунктом 4.19.12 Документации о закупке, лицо, с которым заключается договор, несет полную ответственность за соответствие направляемого проекта договора условиям документации о закупке.

В случае, если проект договора сформирован лицом, с которым заключается договор, с нарушением требований пункта 20.2.14 Единого положения о закупках государственной корпорации «Ростех», пункта 4.19.11 Документации о закупке заказчик уведомляет об этом такое лицо и предоставляет ему разумный срок для устранения нарушений, но не менее 3 дней (пункт 20.2.8 Единого положения о закупках государственной корпорации «Ростех», пункт 4.19.11 Документации о закупке).

Ответчик 08.08.2017 уведомил истца о выявленных нарушениях при формировании договора путем направления протокола разногласий.

Однако указанные нарушения истцом не были устранены в срок, установленный для подписания договора (до 16.08.2017).

14.08.2017 от истца в адрес ответчика поступило письмо с просьбой отклонить заявку по причине невозможности исполнить условия договора.

Согласно пункту 20.2.8 Единого положения о закупках государственной корпорации «Ростех», пункту 4.19.11 Документации о закупке в случае неустранения нарушений лицо, с которым заключается договор, признается уклонившимся от заключения договора.

В соответствии с пунктом 20.6.3 Единого положения о закупках государственной корпорации «Ростех», пунктом 4.19.20 Документации о закупке при уклонении лица, с которым заключается договор, от его подписания, заказчик обязан: удержать обеспечение заявки такого лица (если требование об обеспечении заявки было предусмотрено информационной картой); в случае если деятельность заказчика регулируется Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», направить обращение о включении сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ответчиком 17.08.2017 был подписан и опубликован протокол о признании ЗАО «Союзэлектроавтоматика» уклонившимся от подписания договора.

Доводы истца относительно отсутствия у секретаря закупочной комиссии ФИО3 права голосования и подписи документов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с приказом о закупочной комиссии от 19.07.2017 № 202 ФИО3, в случае отсутствия секретаря закупочной комиссии ФИО4, уполномочена исполнять обязанности секретаря комиссии.

В соответствии с пунктом 6.4 Положения о закупочной комиссии (Приложение № 1 к Единому положению о закупках ГК «Ростех») секретарь обладает правами и обязанностями члена закупочной комиссии в полном объеме.

Согласно пункту 5.2 Положения о закупочной комиссии (Приложение № 1 к Единому положению о закупках ГК «Ростех») в случае отсутствия председателя закупочной комиссии его обязанности исполняет заместитель председателя закупочной комиссии.

На основании представленных доказательств ФИО5 в соответствии с приказом от 19.07.2017 № 202 исполнял обязанности заместителя председателя закупочной комиссии.

Кроме того, согласно представленной ответчиком распечатки из системы электронного документооборота 1С: документооборот 8КОРП, в системе зафиксирован результат голосования всех членов закупочной комиссии.

В силу пункта 12.5 Положения о закупочной комиссии (Приложение № 1 к Единому положению о закупках ГК «Ростех») информационный обмен документами может осуществляться через СЭД – систему электронного документооборота.

При этом листы голосования являются внутренними документами заказчика (ответчика) и не публикуются в Единой информационной системе в сфере закупок.

Публикации подлежит только протокол, который содержит результат голосования членов закупочной комиссии.

В данном случае все члены закупочной комиссии проголосовали единогласно за принятое решение по рассмотрению поступивших заявок.

При этом вся информация о предмете закупке была размещена в установленном порядке и у истца имелась возможность ознакомиться с условиями договора поставки (в том числе положениями пунктов 1.1, 1.3 проекта договора), с условиями поставки, техническими характеристиками оборудования.

В соответствии с пунктом 4.9.1 Документации о закупке подача заявки на участие в запросе котировок означает, что участник процедуры закупки изучил Положение о закупке, документацию о закупке (включая все приложения), а также изменения и разъяснения к ней, и безоговорочно согласен с условиями участия в закупке, содержащимися в извещении и в документации о закупке.

В силу пункта 3.1.2 Документации о закупке неотъемлемыми частями документации о закупке являются извещение и проект договора.

Согласно пункту 3.1.9 Документации о закупке проект договора, который планируется заключить по результатам данной процедуры закупки, включая форму, сроки и порядок оплаты, приведен в разделе 8 Документации.

Участник процедуры закупки самостоятельно несет все расходы, связанные с подготовкой и подачей заявки, а победитель закупки, дополнительно, – с заключением и исполнением договора. Участник не вправе требовать от заказчика компенсации понесенных расходов независимо от хода и итогов закупки, а также возврата материалов и документов, входящих в состав заявки (пункт 3.1.12 Документации о закупке).

Из материалов дела следует, что документация о закупке со всеми приложениями была официально опубликована. Любой потенциальный участник закупки до подачи заявки имел возможность с ней ознакомиться. Заявитель, подав заявку на участие в запросе котировок, своими действиями подтвердил свое согласие на участие в запросе котировок и согласие на заключение договора.

Кроме того, в заявке истец подтвердил обязательство по заключению договора в соответствии с требованиями Документации о закупке.

В Техническом предложении (Приложение № 2 к заявке) истец также подтвердил, что изучил все требования к продукции и дал согласие поставить товар, выполнить работы, оказать услуги, полностью соответствующие требованиям заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Документации о закупке заявка имеет правовой статус оферты и рассматривается заказчиком в соответствии с этим.

После признания победителем, при подписании договора, истец изменил его условия и исключил положения об установке, настройке и технологической проверке товара (пункт 1.3 договора), а также внес изменение в наименование товара, указанное в спецификации к договору.

Указанными действиями истец отказался от принятых на себя документацией о закупке и заявкой на участие обязательств.

Следовательно, истец реализовал свое право на участие в закупке, но не исполнил обязанность по заключению и исполнению договора.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ЗАО «Союзэлектроавтоматика».

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не были разрешены поданные ходатайства о признании протокола от 27.07.2017 № 31705341501-1 и протокола от 17.08.2017 № 31705341501-2 с приложенными к ним листами голосования закупочной комиссии недопустимыми доказательствами и исключении их из совокупности доказательств по делу, отклоняется судебной коллегией, так как в силу части 7 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств на соответствии требованиям относимости, допустимости и достоверности осуществляется судом в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения спора. Иной предлагаемый ЗАО «Союзэлектроавтоматика» подход, предполагающий оценку доказательств судом еще до принятия решения по делу, может повлечь за собой предрешенность исхода спора.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции и имели бы правовое значение для принятия судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2018 по делу № А23-415/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова