Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное многопрофильное предприятие «Марк – IV» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2023 по делу № А23-4197/2023 (судья Пашкова Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совместное многопрофильное предприятие «Марк – IV» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НТЛ» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 678 058 руб. 27 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное многопрофильное предприятие «Марк – IV» о взыскании 3 051 893 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Совместное многопрофильное предприятие «Марк – IV» (далее – ООО «СМП «МАРК – IV», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НТЛ» (далее – ООО «НТЛ», ответчик) о взыскании 641 123 руб. 52 коп. задолженности за корректировку оплаты поставленного товара, 36 934 руб. 75 коп. задолженности за возвращенный товар по договору от 22.10.2019 № ЛК2210/19.

ООО «НТЛ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 3 051 893 руб. 37 коп. задолженности за поставленный товар по договору.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО «НТЛ» заявило отказ от встречного иска (т. 1 л.д. 114), поскольку предмет встречного иска является тождественным ранее рассмотренному иску в рамках дела № А56-84521/2022.

Отказ ООО «НТЛ» от встречного искового заявления принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «НТЛ» в пользу ООО «СМП «Марк – IV» взыскано 36 934 руб. 75 коп. задолженности за возвращенный товар по договору от 22.10.2019 № ЛК2210/19, в удовлетворении остальной части первоначально иска отказано; производство по делу № А56-84521/2022 в части встречного иска прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом ООО «НТЛ» от встречного иска.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «СМП «МАРК – IV» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме. Указывает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу № А56-84521/2022 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку на момент рассмотрения судом указанного дела оплата по договору не была произведена в полном объеме, в связи с чем скорректировать ее в соответствии с пунктом 2 спецификаций от 10.01.2022 № 18 и от 04.02.2022 № 19 не представлялось возможным. Полагает, что встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению с нарушением норм процессуального законодательства.

ООО «НТЛ» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.10.2019 между ООО «НТЛ» (продавец) и ООО «СМП «МАРК – IV» (покупатель) заключен договор № ЛК2210/19 (поставки продукции), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется изготовить и поставить по заданию покупателя печатную упаковочную продукцию, а также продукцию без печати (продукция, товар), а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Условия конкретной поставки продукции (наименование, ассортимент, количество, сроки поставки, цены, условия оплаты, технологические характеристики и другие условия) оговариваются в приложениях к данному договору (спецификациях), которые составляются на основании заявки покупателя (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора стоимость готовой продукции и общая сумма поставки (партии поставки) согласовываются между сторонами, что отражается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Сторонами подписаны спецификации к договору от 22.10.2019 № ЛК2210/19 от 10.01.2022 № 18 и от 04.02.2022 № 19, которых согласованы характеристики продукции, ее цена, порядок поставки и оплаты.

Во исполнение указанного договора и спецификаций к нему по универсальному передаточному документу от 20.04.2022 № 1-04200009 продавец ООО «НТЛ» поставил, а покупатель ООО «СМП «МАРК – IV» принял продукцию на сумму 3 989 996 руб. 30 коп.

Покупатель вернул и поставщик принял оплаченный товар ненадлежащего качества стоимостью 36 934 руб. 75 коп. (товарная накладная от 07.07.2022 № 3, товарно-транспортная накладная от 07.07.2022 № 3, транспортная накладная, доверенности от 28.06.2022 № 179271, от 20.07.2022).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу № А56-84521/2022 с ООО «СМП «МАРК – IV» в пользу ООО «НТЛ» взыскано 3 051 893 руб. 37 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 22.10.2019 № ЛК2210/19.

Товар оплачен ООО «СМП «МАРК – IV» полностью, в том числе во исполнение вступившего в силу решения суда, платежными поручениями от 05.07.2022 № 1496 на сумму 1 000 000 руб., от 20.07.2022 № 1615 на сумму 700 000 руб., от 17.11.2022 № 2515 на сумму 697 230 руб. 89 коп., от 21.11.2022 № 2535 на сумму 1 000 000 руб., от 07.12.2022 № 2677 на сумму 989 996 руб. 30 коп., от 19.01.2023 № 104 на сумму 200 000 руб., от 31.01.2023 № 252 на сумму 164 666 руб. 18 коп.

Ссылаясь на пункт 2 спецификаций, которым предусмотрена корректировка стоимости продукции в зависимости от курса евро, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выставить корректировочную счет-фактуру и произвести возврат излишне уплаченных денежных средств по поставке в сумме 641 123 руб. 52 коп. Кроме того, согласно товарной накладной от 07.07.2022 № 3 покупателем в адрес поставщика был произведен возврат продукции, не соответствующей по качеству, на сумму 36 934 руб. 75 коп. Однако цена поставки не была скорректирована и на эту сумму, как это предусмотрено в пункте 3.5 договора.

Добровольное неудовлетворение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения ООО «СМП «МАРК – IV» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 485 ГК РФ, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

Согласно пункту 4.1 спецификаций покупатель обязуется оплатить продукцию в размере 100% от общей стоимости продукции в течение 45 календарных дней с даты отгрузки продукции, указанной в УПД.

Цена продукции согласована в разделе 2 спецификаций.

Пунктом 2.2 спецификаций предусмотрено, цена продукции (Ц) определена на момент подписания спецификации.

Средний курс евро за 10 дней, предшествующих дню подписания спецификации, составляет 83 руб. 30 коп. (спецификация от 10.01.2022 № 18).

Средний курс евро за 10 дней, предшествующих дню подписания спецификации, составляет 87 руб. 37 коп. (спецификация от 04.02.2022 № 19).

Сторонами согласовано, что при значительном изменении курса евро ко дню отгрузки цена определяется по формуле:

Цкорр= Ц х (1+d х 0,68), где Ц – цена, зафиксированная в спецификации; d – процент изменения курса рубля от евро в сотых.

В случае, если на дату оплаты, установленную пунктом 4 спецификации, курс евро изменится значительным образом, покупатель обязан оплатить продукцию по цене, определяемой по формуле Цкон = Цотгр + Ц корр, где Цкорр= Ц х (1+d х 0,68) – Цотгр, где Ц – цена, зафиксированная в спецификации; d – процент изменения курса рубля от евро в сотых. При этом продавец выставляет корректировочный счет фактуру (УПД).

При этом продавец выставляет корректировочный счет-фактуру (УКД).

Курс евро определяется в размере, установленном Банком России. Значительным является изменение среднего за последние десять календарных дней курса евро при отклонении его от среднего значения за десять дней, предшествующих дню подписания спецификации, более чем на 7% (в большую или меньшую сторону).

По мнению истца, на стороне ответчика в соответствии с указанными пунктами спецификаций возникла обязанность по выставлению корректировочного счета-фактуры на дату оплаты и возврата излишне оплаченных сумм.

Оценивая указанные доводы истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предъявленная ко взысканию сумма денежных средств, которая взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу по делу № А56-84521/2022, не может быть признана задолженностью ответчика перед истцом.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их свойства неопровержимости и обязательности. Преюдициальные факты могут быть опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены. Свойство преюдициальности служит механизмом, позволяющим исключить принятие конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы суда следуют из установленных фактов и обстоятельств дела.

Между тем, не обжалуя решение суда по делу № А56-84521/2022, истец, по сути, выражает свое несогласие с ним и просит в рамках настоящего дела взыскать денежные средства, присужденные ответчику вступившим в законную силу судебным актом, то есть истец просит заново рассмотреть возникший между ним и ответчиком спор по поводу оплаты товара.

Заявленный иск по существу направлен на пересмотр (изменение) вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу по делу № А56-84521/2022, что невозможно в силу приведенных выше норм законодательства об обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ) и его преюдициальном значении для настоящего дела (статья 69 АПК РФ).

Кроме того, нельзя признать добросовестным поведение истца, допустившего просрочку оплаты товара и требующего в этой связи корректировки стоимости товара по состоянию на дату оплаты, что в силу статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за корректировку оплаты поставленного товара судом первой инстанции отказано правомерно.

В отношении требования истца о взыскании стоимости возвращенного товара суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 указанной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Так как покупатель вернул, поставщик принял оплаченный товар ненадлежащего качества по договору (товарная накладная от 07.07.2022 № 3, товарно-транспортная накладная от 07.07.2022 № 3, транспортная накладная, доверенности от 28.06.2022 № 179271, от 20.07.2022), то поставщик обязан вернуть плату за него.

Доказательств возврата ответчиком истцу указанной суммы в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в виде стоимости возвращенного товара в сумме 36 934 руб. 75 коп. обоснованно удовлетворены судом.

Довод ООО «СМП «МАРК – IV» о том, что встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению с нарушением норм процессуального законодательства, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

ООО «НТЛ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 3 051 893 руб. 37 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 22.10.2019 № ЛК2210/19.

Между тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу № А56-84521/2022 с ООО «СМП «МАРК – IV» в пользу ООО «НТЛ» взыскано 3 051 893 руб. 37 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 22.10.2019 № ЛК2210/19.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ наличие вступившего в законную силу судебного акта, является основанием к отказу в принятии искового заявления, содержащего требование по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а в случае принятия такого искового заявления к рассмотрению производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Однако до рассмотрения судом данного спора по существу ООО «НТЛ» заявило отказ от встречного иска, который рассмотрен и принят судом в порядке статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание, что производство по делу № А23-4197/2023 в части встречного иска прекращено, процессуального нарушения, влекущего отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы относительно принятия судом документов, представленных ответчиком с нарушением срока, отклоняются в силу следующего.

Положения части 4 статьи 228 АПК РФ, исходя из принципа эффективного правосудия, не исключают право суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

При этом направление процессуальных документов и их принятие судом за пределами установленных сроков, не является безусловным основанием считать нарушенными права истца на представление своих возражений.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в определении от 03.07.2023 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу № А23-4197/2023 суд первой инстанции установил срок для предоставления ответчиком отзыва до 25.07.2023, срок для предоставления дополнительных документов до 15.08.2023.

Из материалов дела следует, что дополнительные возражения ООО «НТЛ» направлены в суд 15.08.2023, то есть в последний день установленного судом срока.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что истец 21.08.2023 представил свои возражения относительно принятия судом дополнений ответчика (т. 1 л.д. 116), 22.08.2023 ознакомился с ними в электронном виде (т. 1 л.д. 118) и 05.09.2023 (т. 1 л.д. 120) представил пояснения по существу, которые также приобщены к материалам дела и рассмотрены судом.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении судом баланса интересов сторон не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2023 по делу № А23-4197/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.В. Большаков