Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 09.12.2020), третьего лица ФИО3 (паспорт), от третьего лица ФИО4 – представителя ФИО3 (доверенность от 12.01.2021), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2021 по делу № А23-4228/2021 (судья Бураков А.В.) о принятии обеспечительных мер по делу по иску ФИО1 (г. Калуга) к акционерному обществу «Быт-Сервис» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Быт-Сервис» (далее – ответчик, АО «Быт-Сервис») о признании недействительным решения общего собрания акционеров АО «Быт-Сервис», проведенного путем заочного голосования 20.05.2021.

Одновременно истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Быт-Сервис», его органам (общему собранию, совету директоров, генеральному директору) и акционерам АО исполнять решения общего собрания акционеров от 20.05.2021; запрета АО «Быт-Сервис», его органам (общему собранию, совету директоров, генеральному директору) и акционерам исполнять решения общего собрания акционеров от 20.05.2021 об избрании нового состава совета директоров; о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа (ген. директора) и избрании нового исполнительного органа (ген. директора); запрета ИФНС вносить какие-либо изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), основанные на решениях собрания от 20.05.2021.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.07.2021, заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество в лице вновь избранного генерального директора ФИО3, а также акционеры ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 (далее - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12) обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить и в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказать. Апеллянты свою правовую позицию мотивируют нарушением судом первой инстанции при принятии и рассмотрении заявления об обеспечении иска требований пункта 2 части 2 статьи 92, части 2 статьи 93, статей 51 и 225.2, частей 6-7 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ненадлежащим исполнением генеральным директором АО «Быт-Сервис» ФИО13 полномочий единоличного исполнительного органа и неэффективным руководством финансово-хозяйственной деятельностью организации; фактической парализацией вследствие принятых обеспечительных мер финансово-хозяйственной деятельности юридического лица и управления в акционером обществе; принятием судом первой инстанции в рамках других дел с участием ФИО1 и АО «Быт-Сервис» определений об отказе в обеспечении иска. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2021 заявители апелляционной жалобы привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, необходимость правовой оценки наличия у них в соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обжалование судебного акта к моменту рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании отсутствует.

При этом, с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта апелляционный суд принимает в качестве правовой позиции общества процессуальные документы, подписанные как генеральным директором ФИО13 (далее – ФИО13), сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), так и процессуальные документы, подписанные ФИО3, который избран генеральным директором общества решением общего собрания акционеров АО «Быт-Сервис» от 20.05.2021, оспариваемым в рамках настоящего дела.

АО «Быт-Сервис» в лице генерального директора ФИО13 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

Представленные апеллянтами в качестве приложения к жалобе и дополнении к ней документы апелляционный суд на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела в целях оценки апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражала против ее удовлетворения и просила оставить определение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает определение суда подлежащим частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доводов лица, заявляющего о применении обеспечительных мер, следует принимать во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Согласно статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В качестве обеспечительной меры суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а пункт 4 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из видов обеспечительных мер в корпоративном споре запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Оспариваемым решением годового общего собрания акционеров АО «Быт-Сервис», оформленным протоколом №28 от 20.05.2021, приняты решения: об отказе в утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год; о распределении прибыли (убытков) общества за 2020 год и выплате дивидендов акционерам; об определении количественного состава совета директоров и избрании членов совета директоров АО «Быт-Сервис»; об избрании ревизора и утверждении аудитора акционерного общества; о досрочном прекращении полномочий генерального директора АО «Быт-Сервис» ФИО13 и избрании на данную должность ФИО3; о внесении изменений в пункт 2.2 устава общества в части адреса местонахождения юридического лица.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФИО1 указывает на то, что оспариваемым решением общего собрания акционеров, в котором он лишен был возможности участвовать ввиду несоблюдения процедуры его созыва и проведения, нарушены его права и законные интересы на участие в управлении акционерным обществом и формирование его исполнительных единоличного и коллегиального органов, ввиду чего для обеспечения заявленных им к рассмотрению исковых требований необходимо применение предлагаемых истцом обеспечительных мер.

Суд первой инстанции в целях объективного разрешения заявления об обеспечении иска не посчитал необходимым в соответствии с частями 7-9 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушать по данному вопросу объяснения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, и принял обжалуемый судебный акт в порядке, предусмотренном частью 1.1. статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 91 и 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55), пришел к выводу о том, что поскольку требования акционера ФИО1 направлены на признание недействительным решения общего собрания акционеров АО «Быт-Сервис», оформленного протоколом №28 от 20.05.2021, то заявленные к применению обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, служат достижению целей соблюдения баланса прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а их неприменение может затруднить исполнение судебного акта. При этом, суд указал, что обеспечительные меры, о применение которых требует истец, не приводят к фактической невозможности или существенному затруднению осуществления обществом своей деятельности.

Вместе с тем, оценивая доводы, приведенные заявителями жалобы, апелляционный суд полагает, что установленный обжалуемым определением запрет акционерам общества исполнять решения годового общего собрания акционеров АО «Быт-Сервис», оформленные протоколом №28 от 20.05.2021, не направлен на обеспечение рассматриваемых исковых требований, поскольку акционер или группа акционеров не являются исполнительным органами общества и не осуществляют в соответствии с действующим законодательством исполнение решений общего собрания, назначенного на 20.05.2021, по вопросам, включенным в повестку дня заседания. Каких-либо выводов обратном обжалуемый судебный акт не содержит, а доводы, приведенные истцом, об этом не свидетельствуют.

Из содержания искового заявления не следует, что истцом приводятся какие-либо доводы относительно неверного распределения прибыли (убытков) и неправильного определения размера выплаты дивидендов акционерам общества, то есть в той части обжалуемого решения собрания акционеров, которая касается непосредственной реализации их имущественных прав. Описательная часть искового заявления содержит доводы о нарушении порядка созыва и проведения собрания, что, по мнению истца, влечет его недействительность, с выделением отдельно доводов о неправомерности досрочного прекращения полномочий действующего генерального директора АО «Быт-Сервис» ФИО13 и избрании на данную должность другого лица, что определяет основную направленность действий акционера ФИО1

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в части возложения на акционеров запрета исполнять обжалуемое решение общего собрания подлежит отмене, поскольку установление указанного запрета не направлено на обеспечение иска по рассматриваемому спору.

Более того, суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения полностью воспроизвел просительную часть заявления истца об обеспечении иска, при том, что содержание ее второго пункта полностью охватывается содержанием первого пункта данного заявления, в котором истец просит запретить исполнять решения общего собрания акционеров от 20.05.2021, тогда как во втором пункте просит запретить исполнять решение об избрании нового состава совета директоров, досрочном прекращении полномочий и единоличного исполнительного органа (генерального директора) и избрании нового единоличного исполнительного органа (генерального директора). Данная правовая неопределенность судом первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска не была устранена, в том числе посредством назначения в порядке, предусмотренном частью 7 статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрения данного заявления в судебном заседании.

Апелляционный суд из содержания заявления об обеспечении иска не усматривает правовой необходимости в принятии обеспечительных мет в части запрета исполнения решений годового общего собрания акционеров, принятых по результатам рассмотрения вопросов об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год, распределении прибыли (убытков) общества за 2020 год и выплате дивидендов акционерам, избрании ревизора и утверждении аудитора акционерного общества, равно как в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции никаким образом не мотивировал свои выводы в этой части. Более того, запрет на исполнение данных решений, по мнению апелляционного суда, без необходимых оснований существенно затруднит финансово-хозяйственную деятельность акционерного общества, создаст необоснованные препятствия в осуществлении ревизионной и аудиторской проверок, что недопустимо в силу разъяснения, содержащегося в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 09.07.2003 №11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 09.07.2003 №11).

В случае удовлетворения искового заявления и признания оспариваемого решения собрания акционеров недействительным данные вопросы подлежат повторному рассмотрению с соблюдением соответствующей процедуры, что позволит акционерам, включая истца, реализовать свои права на участие в управлении акционерным обществом.

Принятие судом первой инстанции обеспечительных мер о запрете исполнять оспариваемое решение собрания акционеров в части избрания нового состава совета директоров АО «Быт-Сервис» с учетом того, что в соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ) полномочия прежнего состава совета директоров сохраняются на срок до очередного годового общего собрания акционеров, а следовательно в рассматриваемом случае по состоянию на 20.05.2021 прекращаются, приводит к фактической невозможности функционирования данного коллегиального органа управления, в полномочия которого в соответствии с положениями статей 64-65 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ входит осуществление общего руководства деятельностью общества и учетом пределов компетенции рассмотрение вопросов определения приоритетных направлений деятельности общества, созыва общих собраний акционеров, утверждения внутренних документов общества, определения принципов и подходов к организации управления рисками, внутреннего контроля и аудита, согласия на совершение и последующее одобрение соответствующих сделок. Прекращение в силу закона полномочий прежнего состава совета директоров и фактическое блокирование посредством принятия обеспечительных мер деятельности вновь избранного состава данного коллегиального органа способно причинить существенный вред интересам акционерного общества и нарушить баланс интересов спорящих сторон. Более того, в случае удовлетворения иска об оспаривании решения орт 20.05.20201 данный вопрос подлежит повторному рассмотрению на общем собрании акционеров, в котором истец и другие лица будут способны выразить свое волеизъявление по данному вопросу. Сведения о персональном составе совета директоров в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ) не подлежат отражению в ЕГРЮЛ, ввиду чего в случае удовлетворения иска внесение изменений в данный реестр не потребуется.

Установленный судом запрет на исполнение решения собрания в части принятия решения о внесения изменений в пункт 2.2 устава общества в части адреса местонахождения юридического лица, препятствует внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ, в целях устранения негативных последствий внесения 05.10.2020 налоговым органом в реестр записи о недостоверности ранее внесенных сведений об адресе юридического лица. Более того, в исковом заявлении не приведено никаких доводов относительно того, каким образом изменение адреса местонахождения юридического лица влияет на его права, требующие судебной защиты, равно как не указано, что адрес, указанный в обжалуемом решение собрания не соответствует фактическому местонахождению исполнительных органов организации.

Вместе с тем, с учетом основания иска и направленности действий истца апелляционный суд полагает допустимым к применению при рассмотрении корпоративного спора обеспечительной меры в части запрета обществу и его органам исполнять решение собрания акционеров от 20.05.20201 в части досрочного прекращения полномочий генерального директора ФИО13 и избрания генеральным директором ФИО3

Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, подлежат внесению в ЕГРЮЛ, виду чего непринятие заявленных обеспечительных мер в последующем может привести к усилению корпоративного конфликта в обществе и возникновению новых судебных споров, в том числе связанных с требованием о признании недействительными записей, внесенных в указанный государственный реестр.

Кроме того, принятие обеспечительной меры в меры запрета исполнения оспариваемого решения собрания о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО13 не препятствует хозяйственной деятельности ответчика, так как лицо, занимающее указанную должность, обязано в силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 71 Федерального закон от 26.12.1995 №208-ФЗ, действовать в интересах юридического лица добросовестно, а в случае отклонения от указанных стандартов поведения общество и акционеры не лишены возможности требовать возмещения с единоличного исполнительного органа убытков.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о возможности совершения ФИО13 с использованием полномочий генерального директора АО «Быт-Сервис» в целях причинения вреда обществу сделок по отчуждению принадлежащего организации имущества не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены данной обеспечительной меры, поскольку существующие механизмы осуществления корпоративного контроля за деятельностью единоличного исполнительного органа, предусмотренные законодательством об акционерных обществах, позволяют обеспечить баланс интересов конкурирующих групп акционеров и полномочий органов управления юридического лица. Кроме того, в соответствии с подпунктами 13 и 16 пункта 1 статьи 65 Федерального закон от 26.12.1995 №208-ФЗ совет директоров общества вправе в пределах своей компетенции утвердить внутренние организационно-распорядительные документы общества, направленные на обеспечение надлежащего уровня корпоративного контроля за деятельностью единоличного исполнительного органа, если существующие механизмы корпоративного контроля не являются эффективными в условиях корпоративного конфликта. При этом, утверждение ФИО3 о том, что в период его руководства обществом подобные действия по распоряжению имуществом общества не будут совершены, вступает в противоречие с правовой позицией истца, требующего судебной защиты своих прав и обеспечения заявленного к рассмотрению иска.

Примененный апелляционным судом в рассматриваемой части правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 №305-ЭС20-6764.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции запретил ИФНС вносить изменения в ЕГРЮЛ, основанные на оспариваемом решении собрания акционеров. При этом, в судебном акте не указано какой именно налоговый орган суд имел ввиду, что создает недопустимую неопределенность относительно наименования государственного органа, в отношении деятельности которого вводится соответствующее ограничение.

В судебном заседании апелляционного суда стороны пояснили, что в отношении АО «Быт-Сервис» регистрирующим органом является инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Калуги (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Калуги), что также следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ввиду чего, изменяя обжалуемое определение суда в указанной части, апелляционный суд в порядке применения обеспечительной меры запрещает ИФНС России по Ленинскому району г. Калуги вносить в ЕГРЮЛ записи об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, (генеральном директоре) на основании оспариваемого истцом решения собрания акционеров.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции при принятии и рассмотрении заявления об обеспечении иска требований пункта 2 части 2 статьи 92, части 2 статьи 93, статей 51 и 225.2, частей 6-7 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в несоставлении данного заявления без движения, его рассмотрении без привлечения к участию в деле всех акционеров общества и без проведения судебного заседания не влекут отмену обжалуемого судебного акта по этим основаниям, так как на стадии судебного разбирательства разрешение указанных процессуальных вопросов определяется усмотрением арбитражного суда.

Принятием судом первой инстанции в рамках других дел с участием ФИО1 и АО «Быт-Сервис» определений об отказе в обеспечении иска не может определять, вопреки утверждениям апеллянтов, результат разрешения вопроса об обеспечении иска в рассматриваемом споре, разрешение которого осуществляется в самостоятельном исковом производстве.

Иные доводы заявителей апелляционной жалобы, в том числе связанные с ненадлежащим, по их мнению, исполнением генеральным директором АО «Быт-Сервис» ФИО13 полномочий единоличного исполнительного органа и неэффективным руководством финансово-хозяйственной деятельностью организации не могут быть предметом правовой оценки при проверке апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, так как относятся к существу рассматриваемого спора.

При этом, апелляционный суд разъясняет участвующим в деле лицам, что в случае наличия обстоятельств, создающих основания для отмены обеспечительных мер, они вправе в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с ходатайством об их отмене, а случае вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, в соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2021 по делу №А23-4228/2021 отменить в части запрета акционерам акционерного общества «Быт-Сервис» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) исполнять решения общего собрания акционеров от 20.05.2021 и изменить в части запрета акционерному обществу «Быт-Сервис» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) и его органам (общему собранию, совету директоров, генеральному директору) исполнять решение общего собрания акционеров от 20.05.2021, а также в части запрета внесения каких-либо изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, основанных на решениях собрания от 20.05.2021, изложив абзацы первый-четвертый резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить акционерному обществу «Быт-Сервис» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) и его органам (общему собранию, совету директоров, генеральному директору) исполнять решение годового общего собрания акционеров акционерного общества «Быт-Сервис», оформленное протоколом №28 от 20.05.2021, в части досрочного прекращения полномочий генерального директора ФИО13 и избрания генеральным директором ФИО3.

Запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Калуги (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН<***>) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, (генеральном директоре), на основании решения годового общего собрания акционеров акционерного общества «Быт-Сервис», оформленного протоколом № 28 от 20.05.2021.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.»

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Селивончик