Гражданский кодекс часть 1

от заявителя : инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)  - ФИО2 (дов. от 13.01.2021 № 03-03/9, копия диплома);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3  - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу №А23-428/2021,

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда от 17.06.2021 налоговой инспекции отказано в привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО3 надлежаще, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), извещен о времени и месте судебного разбирательства, но в судебное заседание не явился. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ФИО3 в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2014 по делу № А23-3634/2013 ЗАО «Литейно-механический завод «Стэлл» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.04.2014 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Определением суда от 04.10.2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении учредителя и бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности. С ФИО3 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 16 041 504,63 руб.

Определением суда от 20.03.2019 произведена замена взыскателя - должника на Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области в части суммы 2 316 371,41 руб.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС № 031555621 на взыскание с ФИО3 в пользу налоговой службы 2 316 371,41 руб.

На основании данного исполнительного листа отделом судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуга возбуждено исполнительное производство № 20881/20/40021-ИП от 09.04.2020.

Так как судебный акт о взыскании 2 316 371,41 руб. в пользу налоговой службы ФИО3 не исполняется, налоговая инспекция усмотрела в действиях ФИО3 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, и уведомлением от 18.12.2020 № 03-28/7369 пригласила его на 14.01.2021 на 11.00 час. для составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление получено ФИО3 30.12.2020.

На составление протокола ФИО3 не явился, протокол составлен 14.01.2021 в его отсутствие и направлен в адрес ФИО3 15.01.2021 по почте. Согласно протоколу ФИО3 вменяется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении ФИО3 к административной ответственности, суд свой вывод мотивировал тем, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует четкое описание события правонарушения, о виновности ФИО3 ничего не указано, в то время как административный орган обязан установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнить возложенные на него обязанности, чтобы доказать, что это лицо умышленно не исполняет судебный акт; административный орган ссылается на определение суда от 20.03.2019, которым произведена замена взыскателя на налоговую службу в части суммы 2 316 371,41 руб., не указывая при этом определение суда от 04.10.2017, которым с ФИО3, привлеченного к субсидиарной ответственности, взыскано в пользу должника 16 041 504,63 руб. Суд пришел к выводу, что неполнота протокола невосполнима.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По части 8 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность установлена за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как видно из протокола об административном правонарушении № 1 от 14.01.2021 ФИО3 вменяется неисполнение определения суда от 20.03.2019 по делу № А23-3634/2013, которым с ФИО3 в пользу налоговой службы в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 216 371,41 руб. К протоколу приложены документы из службы судебных приставов, подтверждающие факт неисполнения ФИО3 судебного акта.

Событие правонарушения в протоколе описано четко, оно выражено в неисполнении судебного акта по уплате денежных сумм в пользу налоговой инспекции.

Ссылка суда на то, что административный орган не доказал вину ФИО3 в совершении правонарушения, не установил обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнить возложенные на него обязанности, несостоятельна.

Вина ФИО3 подтверждена документами из службы судебных приставов-исполнителей, из которых следует, что никаких выплат в пользу налоговой службы ФИО3 не произведено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО3 в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций не являлся, своих возражений на заявление административного органа о привлечении к административной ответственности не представил, не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта. Данное обстоятельство должен доказать ФИО3, а не административный орган. Суд неверно возложил бремя доказывания невозможности исполнения ФИО3 судебного акта на административный орган.

Так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела учесть отмеченные недостатки.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу №А23-428/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья С.И. Смолко

судьи Е.В. Бессонова

ФИО1