Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.07.2021 № 2), от ООО «ДомСтрой» - Семушкина В.К. (доверенность от 04.12.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дом мечты» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2021 по делу № А23-4290/2016 (судья Денисенко И.М.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2020 (резолютивная часть от 12.02.2020) завершена процедура банкротства (конкурсное производство) в отношении должника ООО «Дом мечты» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Обнинск).

Арбитражный управляющий ФИО1 13.01.2020 обратился с заявлением от 09.01.2019 № КУ-154 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ООО «ДомСтрой» вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на процедуру банкротства.

Арбитражный управляющий должника ФИО3 17.03.2020 обратилась с заявлением от 16.03.2020 № КИ/160 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО «ДомСтрой» вознаграждения временного управляющего.

Определением суда от 07.02.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО1 принято к производству; определением суда от 24.03.2020 заявление временного управляющего ФИО3 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2020 названные заявления объединены в одно производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дом мечты».

От ООО «ДомСтрой» поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «ДомСтрой» на его правопреемника ООО «БилдиСтрой», в удовлетворении которого судом отказано по мотиву исключения ООО «БилдиСтрой» из ЕГРЮЛ 24.10.2019, также против процессуальной замены возражал заявитель ФИО1, который указывал, что надлежащим ответчиком является ООО «ДомСтрой» (т. 2 л.д. 21-24, 29).

Определением суда от 04.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение суда от 04.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 указанного закона, в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Названный пункт не применяется к заявителю, являющемуся работником или бывшим работником должника (пункт 3).

Заявитель ФИО3 в заявлении указала, что она в период с 24.04.2017 до 14.09.2017 исполняла обязанности временного управляющего должника на основании определения суда от 24.04.2017. Определением суда от 25.01.2018 ей установлена фиксированная часть вознаграждения в размере 147 000 руб. На банковский счет ФИО3 30.08.2019 от должника в счет оплаты указанного вознаграждения поступило 138 458 руб. 49 коп. Размер невыплаченного вознаграждения составляет 8 541 руб. 51 коп. (147 000 - 138 458,49), который ФИО3 просила взыскать с заявителя по делу о банкротстве - ООО «ДомСтрой» ввиду недостаточности денежных средств самого должника ООО «Дом мечты».

Конкурсный управляющий ФИО1 в заявлении указал, что им в ходе конкурсного производства было реализовано залоговое имущество должника (нежилое помещение в многоквартирном доме общей площадью 111,5 кв.м. по адресу: <...>). Вырученные денежные средства пошли на удовлетворение требований залогового кредитора, кредиторов 2 очереди, частично погашена задолженность по вознаграждению и расходам временному управляющему ФИО3 Иных активов должника не выявлено. Размер вознаграждения конкурсному управляющему и расходов составил 942 574 руб. 15 коп., которые ФИО1 просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве - ООО «ДомСтрой» ввиду недостаточности денежных средств самого должника ООО «Дом мечты».

О причине необращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств для финансирования текущих расходов конкурсный управляющий ФИО1 пояснил суду следующее: были назначены торги с периодом приема заявок с 28.05.2018 по 28.06.2018; в Арбитражный суд Калужской области был подан иск о взыскании арендной платы с ООО «Смартбау»; была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2018 по делу № А23-5160/2018 о взыскании арендной платы с ООО «Смартбау»; было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4

Возражая против удовлетворения заявления, ООО «ДомСтрой» сослалось на то, что согласно отчету конкурсного управляющего о результатах своей деятельности, отчету от 15.12.2017 об оценке имущества должника, единственным активом должника было нежилое помещение в многоквартирном доме общей площадью в 111,5 кв. м., первоначально оцененное в 4 403 390 руб. По мнению ООО «ДомСтрой», конкурсный управляющий не позднее 15.12.2017 должен был обнаружить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. Практически все значимые действия, осуществленные конкурсным управляющим, были совершены в 2017 году. После 2017 года конкурсный управляющий всячески затягивал конкурсное производство, значимых действий не совершал, всячески уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статей 110, 129, 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать комплекс своевременных необходимых мер для наиболее полного формирования конкурсной массы должника и наиболее максимального удовлетворения требований кредиторов, в том числе меры, направленные на поиск, выявление, возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; меры по обеспечению сохранности имущества должника; меры по реализации имущества должника по наиболее высокой цене, осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Также в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 12889/12 по делу № А73- 3983/2011).

При этом период, в течение которого арбитражный управляющий мог и должен был выявить обстоятельства, предусмотренные пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, и за который он, следовательно, вправе требовать с заявителя фиксированное вознаграждение, подлежит исследованию судом в силу прямого указания Президиума ВАС РФ в постановлении от 28.05.2013 № 12889/12 по делу № А73-3983/2011.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ДомСтрой» является заявителем по делу о банкротстве (заявление принято определением суда от 28.06.2016).

Обращаясь с заявлением о признании должника ООО «Дом мечты» несостоятельным (банкротом), ООО «ДомСтрой» добросовестно и разумно исходило из достаточности у должника имущества для финансирования процедуры банкротства, в частности, первой процедуры наблюдения.

Как усматривается из выполненного временным управляющим ФИО3 анализа финансового состояния должника ООО «Дом мечты» от 06.06.2017, имеется возможность покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств должника (т. 2 основных материалов дела о банкротстве, л.д. 5-22).

Как следует из протокола собрания кредиторов от 11.08.2017 № 2, собранием кредиторов в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, избран Союз «СРО АУЗС», членом которого является арбитражный управляющий ФИО1, при этом заявитель по делу о банкротстве ООО «ДомСтрой» (12,3% голосов) голосовал за иную саморегулируемую организацию - Союз «МЦАУ», членом которой является временный управляющий ФИО3 За Союз «СРО АУЗС», членом которого является ФИО1, проголосовал залоговый кредитор ПАО «Сбербанк» (58,9 % голосов) (т. 2 основных материалов дела о банкротстве, л.д. 69-74).

Впоследствии, как усматривается из отчета конкурсного управляющего от 11.02.2020, требования залогового кредитора ПАО «Сбербанк» удовлетворены на 77,03 %, требования же кредитора ООО «ДомСтрой» не удовлетворены ни в какой части (т. 4 л.д. 69, 70).

Как следует из отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности за период с 14.09.2017 по 07.12.2017, в конкурсную массу должника включено имущество рыночной стоимостью 4 000 000 руб. (инвентаризационная опись от 01.08.2016 № 1), за отчетный период имущество не реализовывалось, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк» в сумме 3 082 934 руб. 99 коп. как обеспеченные залогом, требования не обеспеченные залогом ПАО «Сбербанк» - 42 644 руб., ПАО «Промсвязьбанк» - 1 528 328 руб. 54 коп., требования ООО «ДомСтрой» - 655 433 руб. 85 коп., работников у должника не имеется, размер текущих обязательств должника на 07.12.2017 составил 322,54 тыс. руб., из них не погашено 322,54 тыс. руб. (т. 3 основных материалов дела о банкротстве л.д. 83-89).

Как следует из отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности за период с 14.09.2017 по 07.05.2018, в конкурсную массу должника включено имущество рыночной стоимостью 4 403 000 руб. (инвентаризационная опись от 01.08.2016 № 1), первые и повторные торги имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок участников, во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в сумме 181 633 руб. 58 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк» в сумме 3 082 934 руб. 99 коп. как обеспеченные залогом, требования не обеспеченные залогом ПАО «Сбербанк» - 42 644 руб., ПАО «Промсвязьбанк» - 1 528 328 руб. 54 коп., ООО «ДомСтрой» - 655 433 руб. 85 коп., АО «Газэнергобанк» - 1 523 935 руб. 64 коп., уполномоченного органа - 135 847 руб. 52 коп., ООО «Поляна» - 194 097 руб. 48 коп., также требования по штрафам, работников у должника не имеется, размер текущих обязательств должника на 07.05.2018 составил за процедуру наблюдения - 218,2 тыс. руб., за конкурсное производство - 491,41 тыс. руб., итого размер текущих расходов - 709,61 тыс. руб., из них непогашенных - 709,61 тыс. руб.(т. 4 основных материалов дела о банкротстве л.д. 43-57).

Как усматривается из ходатайства конкурсного управляющего от 06.09.2018, в качестве основания для продления процедуры банкротства ФИО1 указал на исполнительное производство по взысканию в конкурсную массу должника с ФИО4 денежных средств, присужденных в качестве субсидиарной ответственности, а также на необходимость проведения расчетов с конкурсными кредиторами. Отчет конкурсного управляющего к ходатайству не приложен (т. 4 основных материалов дела о банкротстве, л.д. 78).

Из отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности за период с 14.09.2017 по 08.11.2018 усматривается следующее.

В конкурсную массу должника включено имущество рыночной стоимостью 4 403 000 руб. (инвентаризационная опись от 01.08.2016 № 1), рыночная стоимость указанного имущества составляет 4 403 390 руб. (отчет оценщика от 15.12.2017), первые и повторные торги имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок участников, имущество продано на торгах в форме публичного предложения по цене 3 170 440 руб. (договор купли-продажи имущества от 02.07.2018). Конкурсным управляющим заявлены требования к третьим лицам дебиторам на общую сумму 1 700 561 руб. 65 коп., в том числе: ООО «Смартбау» в размере 1 449 500 руб. и руководителю должника ФИО4 в размере 251 061 руб. 65 коп. Во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в сумме 181 633 руб. 58 коп., которые не погашены. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 7 344 855 руб. 60 коп., в том числе ПАО «Сбербанк» в сумме 3 082 934 руб. 99 коп. как обеспеченное залогом, требования не обеспеченные залогом ПАО «Сбербанк» - 42 644 руб., ПАО «Промсвязьбанк» - 1 528 328 руб. 54 коп., ООО «ДомСтрой» - 655 433 руб. 85 коп., АО «Газэнергобанк» - 1 523 935 руб. 64 коп., уполномоченного органа - 135 847 руб. 52 коп., ООО «Поляна» - 194 097 руб. 48 коп., также требования по штрафам в размере 248 505 руб. 12 коп. Удовлетворено только залоговое требование ПАО «Сбербанк России» в части 2 374 741 руб. 86 коп. (77,03%), в иной части требование указанного кредитора, а также иные реестровые требования кредиторов не удовлетворены. Сумма остатка на расчетном счете должника- 784 руб. 70 коп. Размер текущих обязательств должника на 08.11.2018 составил за процедуру наблюдения - 218,2 тыс. руб., за конкурсное производство - 818,08 тыс. руб., итого - 1 036,28 тыс. руб., из них не погашено текущих расходов -1 036,28 тыс. руб., что превышает сумму остатка вырученных от продажи имущества должника денежных средств на 251,58 тыс. руб. (1 036,28 - 784,70) (т. 4 основных материалов дела о банкротстве, л.д. 101-116).

Из приложенного конкурсным управляющим ФИО1 к ходатайству о завершении процедуры банкротства отчета о результатах своей деятельности за период с 14.09.2017 по 11.02.2020 (итоговый отчет) усматривается следующее:

конкурсная масса должника после отчуждения ранее указанного недвижимого имущества должника более никакими активами не пополнилась;

дебиторская задолженность с ООО «Смартбау» и ФИО4 фактически не взыскана;

требования кредиторов не удовлетворены (за исключением части требования залогового кредитора ПАО «Сбербанк России», 77,03 % или 2 374 741 руб. 86 коп.);

общий размер текущих расходов по состоянию на 11.02.2020 составил 1 481,67 тыс. руб., в том числе за период наблюдения - 216,96 тыс. руб., за период конкурсного производства - 1 264,71 тыс. руб.;

размер непогашенных текущих расходов составил 1 166,76 тыс. руб., в том числе: требования первой очереди (вознаграждение арбитражного управляющего, публикации, почтовые услуги, нотариальные услуги, комиссия банка, командировка) - 1 013 руб. 83 коп., требования по текущему налогу на имущество пятой очереди - 152,93 тыс. руб. (т. 6 основных материалов дела о банкротстве, л.д. 1-18).

Как следует из опубликованных в открытом доступе в картотеке арбитражных дел решения Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А23-5160/2018, конкурсный управляющий ФИО1 от имени истца ООО «Дом мечты» взыскивал с ответчика ООО «Смартбау» задолженность по арендной плате в сумме 1 471 080 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ, мотивируя требование отсутствием у него каких-либо документов по аренде, ввиду изложенного в удовлетворении иска и апелляционной жалобы отказано.

Исходя из изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО1 ввиду отсутствия доказательств для поддержания искового спора (ст. 9, 65, 125, 126 АПК РФ) изначально должен был осознавать бесперспективность инициированного им судебного разбирательства с ответчиком ООО «Смартбау» (невозможность взыскания долга). По смыслу законодательства о банкротстве, в случае непередачи руководителем должника конкурсному управляющему документации, последний в качестве способа защиты предъявляет требование о привлечении к субсидиарной ответственности (или взысканию убытков) с руководителя должника.

Судом обоснованно отклонен довод заявителя ФИО1 о его расчете на взыскание задолженности с ФИО4 в исполнительном производстве, поскольку действия конкурсного управляющего ФИО1 были несвоевременны и неэффективны, в частности, отсутствовал должный контроль взыскателя в исполнительном производстве, исполнительное производство не дало никаких результатов. Основанные на материалах дела доводы ответчика о бездействии конкурсного управляющего ФИО1 не опровергнуты.

Как усматривается из инвентаризационной описи основных средств от 06.10.2017 № 1, у должника имелось недвижимое имущество - нежилое помещение в многоквартирном доме площадью 111,5 кв.м. по адресу: <...>. В указанной инвентаризации конкурсный управляющий принимал участие опосредованно через своего представителя, что усматривается из отсутствия его подписи в инвентаризационной описи (т. 6 основных материалов дела о банкротстве, л.д. 69-71).

Как усматривается из выполненного в ходе конкурсного производства отчета об оценке от 12.12.2017 № 0153/2017, рыночная стоимость имущества должника нежилого помещения в многоквартирном доме площадью 111,5 кв.м. по адресу: <...> составляет 4 403 390 руб. без НДС. Оцениваемый объект расположен на первом этаже первой линии многоэтажных жилых домов оживленной магистральной улицы Гагарина. Рядом расположены офисно-торговые встроенные помещения. Подъезд хороший. В пешеходной доступности (200 метров) от объекта находится остановка общественного транспорта (троллейбуса, автобусных маршрутов, и маршрутов такси). Интенсивность движения транспорта высокая. Дороги асфальтированные. Расположение объекта в г. Калуге примерно в 1 км от центра города, ближайшее окружение и наличие подъездных путей делает его привлекательным для размещения коммерческих объектов, анализ местоположения не выявил существенных отрицательных моментов, способных снизить потребительскую ценность объекта в течение ближайшего времени (т. 6 основных материалов дела о банкротстве, л.д. 78, 79, 96, 97).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Конкурсным управляющим ФИО1 доводы ответчика ООО «ДомСтрой» о неэффективной реализации конкурсным управляющим недвижимого имущества должника, являющегося привлекательным для потенциальных покупателей (как указано в отчете оценщика), что привело к занижению рыночной стоимости имущества на торгах, а также привело к несостоявшимся торгам, никак не опровергнуты, доказательств поиска и привлечения конкурсным управляющим - организатором торгов к участию в первом и втором аукционах покупателей в материалы дела не представлено, отчет оценщика о рыночной стоимости имущества, в том числе содержащиеся в нем характеристики объекта оценки как привлекательного объекта продажи, ФИО1 не опровергнут. Указанный отчет оценщика признается судом допустимым доказательством в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Содержащееся в сообщениях в ЕФРСБ описание продаваемого недвижимого имущества должника не соответствует изложенному в отчете оценщика описанию объекта оценки - не содержит привлекательные характеристики продаваемого объекта, что уменьшает привлекательность продаваемого имущества должника, не способствует формированию интереса к торгам. Между тем при продаже имущества должника организатор торгов (в данном случае конкурсный управляющий ФИО1) обязан приложить максимум усилий для наибольшей выручки от такой продажи, в частности, от продажи расположенного в центре города на красной линии объекта коммерческой недвижимости, и как минимум, обеспечить конкуренцию участников - потенциальных покупателей на торгах.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о том, что о недостаточности у должника денежных средств для продолжения финансирования процедуры банкротства конкурсный управляющий ФИО1 должен был узнать не позже даты реализации залогового недвижимого имущества должника в июле 2018 года, когда остаток денежных средств после расчета с залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» уже превышал размер непогашенных текущих расходов должника, а взыскание арендной платы с ООО «Смартбау» являлось заведомо неперспективным ввиду отсутствия доказательств материально-правового требования, в итоге конкурсная масса более пополниться никак не могла.

Осознавая невозможность погашения текущих расходов, конкурсный управляющий ФИО1 в то же время скрывал сложившуюся ситуацию от заявителя по делу о банкротстве ООО «ДомСтрой», кредиторов, суда, вопрос о прекращении процедуры банкротства или о ее финансировании за счет средств кредиторов не выносил на обсуждение ни перед судом, ни перед заявителем, также не представил доказательств наличия на депозитным счете суда денежных средств для погашения текущих расходов (каковые, по общему правилу, предварительно вносятся лицом, согласным на финансирование процедуры банкротства, и в пределах той суммы, на которую такое лицо дает согласие, либо производство по делу о банкротстве подлежит прекращению).

В связи с тем, что отчет о движении денежных средств конкурсным управляющим в материалы дела о банкротстве не представлялся, к ходатайству о завершении процедуры банкротства также приложен не был, определением суда от 09.12.2020 у конкурсного управляющего ФИО1 в материалы настоящего обособленного спора истребован отчет о движении денежных средств за весь период конкурсного производства.

Как усматривается из представленного 19.01.2021 в материалы настоящего обособленного спора отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 14.09.2017 по 05.08.2019, сальдо (остаток неиспользованных денежных средств) на 05.08.2019 составляет 699,70 тыс. руб., сведения о дальнейшем расходовании 699,70 тыс. руб. представленный отчет конкурсного управляющего не содержит.

Таким образом, определение суда от 09.12.2020 конкурсным управляющим ФИО1 не исполнено, отчет о движении денежных средств представлен за неполный период процедуры банкротства.

После неоднократных отложений судебных заседаний заявителем ФИО1 так и не был представлен отчет о движении денежных средств за весь период конкурсного производства, информация о дальнейшей судьбе 699,70 тыс. руб. суду не раскрыта.

Также конкурсным управляющим не раскрыта в отчете о своей деятельности судьба взысканных в порядке субсидиарной ответственности определением суда от 01.08.2018 в конкурсную массу должника с контролирующего должника лица ФИО4 - 7 399 263 руб. 24 коп. (дебиторская задолженность). В ходе исполнительного производства в конкурсную массу указанные денежные средства не поступили ни в каком размере, указанная дебиторская задолженность не уступлена кредиторам, не продана третьим лицам, обратного отчет конкурсного управляющего и материалы дела о банкротстве, в том числе сведения ЕФРСБ, не содержат, доказательств иного заявителем ФИО1 не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами и ликвидацией должника взысканная судом с ФИО4 дебиторская задолженность в размере 7 399 263 руб. 24 коп. считается утраченной, прекратившейся в связи с ликвидацией взыскателя ООО «Дом мечты» на основании статьи 419 ГК РФ, за что ответственность несет бездействовавший конкурсный управляющий ФИО1 как руководитель ООО «Дом мечты».

С учетом изложенного суд области верно признал поведение конкурсного управляющего ФИО1 недобросовестным, направленным на извлечение из проводимой процедуры банкротства выгоды ФИО1 только для самого себя (процедура банкротства только в целях удовлетворения интересов самого конкурсного управляющего), не соответствующим пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах суд верно признал обращение ФИО1 с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения по делу о банкротстве злоупотреблением правом с целью причинить вред ничего не получившему от указанной процедуры добросовестному ответчику ООО «ДомСтрой» (цель которого при обращении с заявлением о банкротстве являлась погасить собственный долг с помощью процедуры банкротства).

Добросовестность ответчика усматривается из его разумного расчета достаточности недвижимого имущества должника для погашения текущих расходов при разумных и хозяйственных действиях арбитражного управляющего.

Определением суда от 15.12.2017 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 9 962 руб. 88 коп. в счет возмещения расходов на проведение процедуры наблюдения.

Определением суда от 25.01.2018 утвержден размер вознаграждения временного управляющего ФИО3 147 000 руб., а также утверждена сумма процентов по вознаграждению за период наблюдения в размере 60 000 руб.

Как следует из заявления ФИО3, размер непогашенного перед ней как временным управляющим долга составляет 8 541 руб. 51 коп.

В связи с установленными выше обстоятельствами бездействия конкурсного управляющего ФИО1 (неэффективная реализация расположенного в центре города недвижимого имущества должника, утрата дебиторской задолженности к ФИО4 в крупном размере) суд области пришел к верному выводу о том, что именно бездействие конкурсного управляющего ФИО1 привело к невозможности удовлетворения требований временного управляющего ФИО3 в размере 8 541 руб. 51 коп.

При рассмотрении спора ООО «ДомСтрой» правомерно заявило о себе как о ненадлежащем ответчике по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2019 произведена замена конкурсного кредитора ООО «ДомСтрой» в реестре требований кредиторов ООО «Дом мечты» на ООО «БилдиСтрой» в отношении всего размера требований.

Конкурсный управляющий ФИО1 не возражал против процессуальной замены, при рассмотрении вопроса о правопреемстве договор цессии не оспаривал, указанное определение суда не обжаловал.

Конкурсный управляющий, зная, что в отношении ООО «БилдиСтрой» внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица, решение налогового органа не оспаривал, каких-либо возражений в налоговый орган относительно предстоящей ликвидации не направлял.

Таким образом, ООО «ДомСтрой» является ненадлежащим ответчиком в настоящем обособленном споре.

Довод конкурсного управляющего о мнимости цессии по мотиву уступки ООО «ДомСтрой» в пользу ООО «БилдиСтрой» требований в размере 639 623,78 руб. по цене 1 000 руб. суд области обоснованно отклонил, поскольку указанные уступаемые требования ООО «ДомСтрой» ввиду невозможности их погашения в настоящем деле о банкротстве фактически ничего не стоят, в то же время встречное требование ФИО1 к заявителю по делу о банкротстве составляет 942 574 руб. 15 коп. Таким образом, рыночная стоимость цессии с учетом установленных судом вышеизложенных обстоятельств фактически стремится к нулю (640 000 руб. - 1 000 000 руб. = - 360 000) и не может считаться заниженной.

Также суд области верно учел противоречия в заявлении конкурсного управляющего ФИО1, в частности, заявитель в таблице в заявлении от 09.01.2019 № КУ-154 (поступило в суд 13.01.2020) указал о непогашенных затратах на оценку имущества в размере 39 000 руб. (предпоследняя строка таблицы, т. 2 л.д. 6), в то же время из отчета конкурсного управляющего ФИО1 от 11.02.2020 усматривается отсутствие задолженности на 22.12.2019 по оплате оценки и консалтинга в размере 39 000 руб. (запись в таблице текущих платежей от 31.01.2018, т. 4 л.д. 73).

Кроме того, ряд сообщений в ЕФРСБ (объявления о проведении торгов от 28.02.2018 и от 18.05.2018) аннулированы конкурсным управляющим ФИО1 из-за технической опечатки (сообщения об аннулировании от 22.03.2018 и от 24.05.2018).

При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал арбитражному управляющему ФИО1 и арбитражному управляющему ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих знание для дела, неприменение закона, подлежащего применению, неверное толкование норм права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленных требований. По мнению апеллянта, при рассмотрении заявления о взыскании расходов на процедуру и вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции не только признал обязательство по субсидиарной ответственности прекратившимся, но и установил ответственность якобы бездействовавшего конкурсного управляющего в размере более 7 миллионов, как руководителя ООО «Дом мечты». Считает, что суд, признав обязательства ФИО4 прекратившимися, нарушил права ФНС России. Возражает против выводов суда о неэффективности действий арбитражного управляющего по реализации имущества. Утверждает, что у конкурсного управляющего должника не имелось оснований для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, пока не были завершены все мероприятия по выявлению имущества должника и его реализации. Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы арбитражного управляющего о недобросовестности заявителя. Настаивает на том, что конкурсный управляющий ФИО1 действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В силу положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебные расходы подлежат уплате за счет средств заявителя по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имеющегося у должника имущества, лишь при отсутствии у должника имущества.

Из буквального толкования разъяснения, изложенного в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, следует, что арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, осуществляющим регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, имеет особый статус в процедуре банкротства, а значит и особые обязанности. Именно в этой связи на арбитражного управляющего возложена обязанность по контролю за достаточностью имущества должника для финансирования процедуры.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Между тем, зная о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов, конкурсный управляющий продолжал осуществлять по сути технические действия, явно рассчитывая на последующее возмещение понесенных расходов заявителем по делу о банкротстве, что является злоупотреблением правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 12889/12 по делу № А73-3983/2011).

Материалами дела подтверждается, что практически все значимые действия, осуществленные конкурсным управляющим, были совершены в 2017 году. После 2017 года конкурсный управляющий всячески затягивал конкурсное производство, значимых действий не совершал.

Довод жалобы о намерении заявителя причинить вред арбитражному управляющему судом во внимание не принимается.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), приведенные нормы возлагают обязанность доказывания неразумности и недобросовестности названных выше действий на лицо, заявившее соответствующие требования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ДомСтрой» действовал исключительно с намерением причинить вред арбитражному управляющему Башмакову В.В., в материалы дела не представлено.

Возражений конкурсного управляющего ФИО1 на замену конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дом мечты» в суд не поступало, определение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2019 о замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов конкурсным управляющим ФИО1 не обжаловалось.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2021 по делу № А23-4290/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина