Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «С-Тест» – ФИО1 (доверенность от 04.04.2018), ФИО2 (доверенность от 30.05.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вильямс Групп» на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2018 по делу № А23-4291/2017 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «С-Тест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вильямс Групп» (далее – ответчик) о задолженности в сумме 200 670 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 394 рубля 65 копеек, а всего 207 064 рубля 65 копеек, о взыскании судебных издержек на оказание юридических услуг в размере 38 130 рублей.

Решением суда от 09.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Вильямс Групп» в пользу ООО «С-Тест» взыскана задолженность в сумме 200 670 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 394 рублей 65 копеек, а всего 207 064 рубля 65 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и по уплате госпошлины в сумме 7 141 рубля. Судебный акт мотивирован наличием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В жалобе ООО «Вильямс Групп» просит решение суда от 09.01.2018 отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что истец не передал вместе с актами результат оказанных услуг, в связи с чем требование о взыскании задолженности является незаконным и необоснованным. Считает, что заявки к договору № 78, подписанные ФИО3, не порождают правовые последствия для ООО «Вильямс Групп».

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 08.08.2016 между ООО «С-Тест» (исполнитель) и ООО «Вильямс Групп» (заказчиком) заключен договор № 78 наоказание услуг (т.1 л.д. 13-23), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику услуги (далее - услуги) по проведению лабораторных испытаний грунтовых оснований, строительных материалов, изделий и конструкций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, действующими строительными нормами и правилами, регламентами и другими нормативными актами, а заказчик обязуется оплатить услугу на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Разделом 3 договора установлен срок действия договора.

Договор вступает в силу со дня его подписания, с которого и становится обязательным для сторон и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме, предусмотренных договором.

Прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при исполнении условий договора.

Общий срок оказания услуги - с момента начала оказания услуги до 31.12.2016. Если за 20 дней до момента истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается автоматически пролонгированным на следующий год.

Согласно пункту 4.1 договора услуга оказывается исполнителем заказчику на всем протяжении времени строительства объектов по заявке/заявкам заказчика (Приложение №2 к договору), направленных на адрес электронной почты исполнителя, указанной в разделе 7 договора. Заявка заказчика содержит вид услуги, подлежащий оказанию исполнителем. Виды услуги и их стоимость поименованы в Протоколе согласования договорной цены № 1 (Приложение №1 к договору).

Стоимость проведения отбора проб, измерений, лабораторных исследований и испытаний (видов услуги), определяется согласно Протокола согласования договорной цены (Приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что заказчик производит оплату в размере 100 % общей стоимости, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, согласной утвержденной сторонами заявке (Приложение №2), в течении 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета на оплату.

В соответствии с пунктом 5.5 договора после оказания услуг исполнитель предоставляет Заказчику: 2 (два) экземпляра Актов приемки услуги; результаты оказанной услуги (протоколы, заключения, таблицы измерений).

Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения вышеуказанных документов обязан направить исполнителю подписанный Акт приемки услуги за отчетный месяц или предоставить мотивированный отказ от приемки услуги.

В рамках исполнения договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 547 390 рублей, что подтверждается актами № 91 от 28.09.2016 (т.1 л.д. 26), № 119 от 28.10.2016 (т.1 л.д. 31), № 140 от 28.11.2016 (т.1 л.д. 36), № 2 от 26.01.2017 (т.1 л.д. 41) и № 19 от 28.02.2017 (т.1 л.д. 51).

Услуги были приняты ответчиком по актам № 91 от 28.09.2016, № 119 от 28.10.2016, № 140 от 28.11.2016, что подтверждается отметками ответчика: штампом организации и подписями ответственных лиц.

Ответчик исполнил свои обязательства в размере 346 720 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 58-62).

Акты № 2 от 26.01.2017 и №19 от 28.02.2017 ответчиком не подписаны. Ответчик в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения указанных актов не направил истцу мотивированный отказ от приемки услуг.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.03.2017 № 99 с приложенными актами-сверки и с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без ответа.

Платежным поручением от 14.04.2017 № 43 ответчик часть суммы задолженности оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов и учтено судом области, в подтверждение оказанных услуг истец ссылается на заявления о проведение лабораторных испытаний с декабря 2016 года по 25.01.2017, от 01.02.2017. Согласно которым подготовлены спецификации от 25.01.2017 и от 27.02.2017.

По форме и содержанию указанные документы не противоречат ранее составленным в рамках договора от 08.08.2017 №78 за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года.

Ссылка ответчика о том, что заявки от 26.01.2017 и от 28.02.2017 подписаны неуполномоченным лицом ответчика, по мнению, судебной коллегии, правомерно отклонена ввиду следующего.

Заявки от 26.01.2017 и от 28.02.2017 подписаны ФИО3, скреплены печатью ООО «Вильямс Групп». На ФИО3 в материалы дела представлена копия приказа №12/9 от 15 июля 2016 года о назначении руководителем проекта ООО «Вильямс Групп» на объекте «Строительство обхода г. Калуги на участке Секиотово - Аненки с мостом через реку Ока». Указанным лицом подписывались заявки в раннем периоде - октябрь 2016 года, результаты работ приняты и оплачены ответчиком за данный период.

Согласно части 2 статьи 182 ГК РФ, его полномочия с очевидностью явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало.

Кроме того, судом принято во внимание, что в соответствии с приказом Минтруда России от 21.11.2014 № 930н «Об утверждении профессионального стандарта «Организатор строительного производства», зарегистрировано в Минюсте России 19.12.2014 № 35272, к трудовым действиям по контролю качества работ строительных работ отнесен в том числе операционный контроль отдельных строительных процессов и (или) производственных операций (действовал в период оказания спорных услуг).

Доказательств того, что ответчиком с заявленном истцом периоде контроль качества производимых работ на объекте «Строительство обхода г. Калуги на участке Секиотово - Аненки с мостом через реку Ока» осуществлялся иным лицом, либо их производство не требовалось, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Факт проведения лабораторного контроля ответчиком не оспаривается, а лишь указывается на формальные несоответствия. При этом в договоре от 08.08.2016 №78 в обязанности заказчика входит беспрепятственный доступ сотрудникам исполнителя на объекты для оказания услуги - пункт 2.1.1 договора, предоставлять контрольные образцы в лабораторию исполнителя для испытаний - пункт 2.1.3 договора, что следует из содержания заявок и спецификаций.

Срок действия договора пункт 3.3 договора определен сторонами с момента начала оказания услуги до 31.12.2016. Если за 20 дней до момента истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается автоматически пролонгированным на следующий год.

Доказательств заявления о расторжении договора в установленный срок ответчиком не представлено.

Заявки содержат вид услуги, подлежащей исполнению, услуги не поименованы в протоколе согласования договорной цены №1, приложение №1 к договору. Возражений по видам лабораторных испытаний, количеству испытаний ответчиком не заявлено.

Материалами дела подтверждается, что счета на оплату от 26.01.2017 № 4, от 28.02.2017 № 20, акты от 26.01.2017 № 2, от 28.02.2017 № 19 (л.д.41, 48, 51, 55 т.1); спецификация от 25.01.2017 за декабрь 2016 года и январь 2017 года, заявка о проведении лабораторных испытаний с декабря 2016 года по 25 января 2017 года; спецификация от 27.02.2017 за февраль 2017 года, заявка от 01.02.2017 (л.д.42, 43-47, 52, 53-54 т.1) направлены по электронной почте e-mail: info@s5000.ru, что соответствует условиям договора пункт 7.8 (л.д.49, 50, 56, 57 т.1).

Указанные документы при сопроводительном письме от 01.03.2017 № 88 высланы ответчику и получены им 07.03.2017 (л.д.63, 64 т.1).

Возражений относительно актов и выполненных работ не заявлялось.

Претензия от 28.03.2017 № 99 получена ответчиком с приложением, в том числе актов-сверки за периоды: 2016 год и с 01.01.2017 по 28.03.2017, в которых имеется указание на переходящее сальдо с 2016 года в сумме 41 970 рублей (л.д.152-154, 156, 157 т.1).

Платежным поручением от 14.04.2017 № 43 ответчиком в адрес истца произведена оплата в сумме 50 000 рублей, с назначением платежа «оплата задолженности согласно акта-сверки» (л.д.62 т.1).

Указанная сумма превышает сумму задолженности за 2016 год, что указывает на частичное погашение ответчиком задолженности в спорном периоде.

Поскольку факт оказания услуг истцом и их принятия ответчиком подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты в полном объеме оказанных ему услуг не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 835 440 рублей.

Выводы суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 394 рублей 65 копеек и взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку истец не передал вместе с актами результат оказанных услуг, в связи с чем требование о взыскании задолженности является незаконным и необоснованным, не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседание апелляционной инстанции представителями ООО «С-Тест» к Приложению № 1 от 27.02.2017 - объем выполненных работ за февраль 2017 года и Приложению № 2 к договору № 78 от 08.08.2016 – заявление на проведение лабораторных испытаний от 01.02.2017 представлены протокол испытаний № 216/7-17-Л от 10.02.2017 определения максимальной плотности при оптимальной влажности грунта по ГОСТ 22733-2002 «Группы. Методы определения максимальной плотности», протокол № 217/7-17-Л от 10.02.2017 оперативного контроля плотности грунта, протокол испытаний № 181/7-17-Л от 23.01.2017 оперативного контроля плотности грунта; протокол испытаний № 218/7-17-Л от 10.02.2017 испытания плотности грунта методом режущего кольца по ГОСТ 5180-2015; протокол испытаний № 182/7-17-Л от 23.01.2017 испытания плотности грунта методом режущего кольца по ГОСТ 5180-2015, содержащие отметки о их получении сотрудником ответчика. Кроме того, к Приложению № 1 от 25.01.2017 – объем выполненных работ за декабрь 2016 года и январь 2017 года и Приложению № 2 к договору № 78 от 08.08.2016 – заявление на проведение лабораторных испытаний с декабря 2016 года по 25 января 2017 года представлены протокол испытаний № 55/7 -16-Л от 24.11.2016 оперативного контроля плотности грунта, протокол испытаний № 141/7-16-Л от 27.12.2016 оперативного контроля плотности грунта; протокол испытаний № 56/7-16-Л от 24.11.2016 испытания плотности грунта методом режущего кольца по ГОСТ 5180-2015; протокол испытаний № 142/7-16-Л от 27.12.2016 испытания плотности грунта методом режущего кольца по ГОСТ 5180-2015; протокол испытаний № 79/3-16-Л от 01.12.2016 песка на соответствие ГОСТ 8736-2014; протокол испытаний № 100/7-16-Л от 14.12.2016 оперативного контроля плотности грунта; протокол испытаний № 144/7 -16-Л от 29.12.2016 оперативного контроля плотности грунта; протокол испытаний № 103/7-16-Л от 14.12.2016 испытания плотности грунта методом режущего кольца по ГОСТ 5180-2015; протокол испытания № 145/7-16-Л от 29.12.2016 испытания плотности грунта методом режущего кольца по ГОСТ 5180-2015; протокол испытаний № 101/7-16-Л от 14.12.2016 операционного контроля плотности грунта; протокол испытаний № 104/7-16-Л от 14.12.2016 испытания плотности грунта методом режущего кольца по ГОСТ 5180-2015; протокол испытаний № 132/7-16-Л от 23.12.2016; протокол испытаний № 102/7-16-Л от 14.12.2016 операционного контроля плотности грунта; протокол испытаний № 105/7-16-Л от 14.12.2016 испытания плотности грунта методом режущего кольца по ГОСТ 5180-2015; протокол испытаний № 106/7-16-Л от 14.12.2016 операционного контроля плотности грунта; протокол испытаний № 107/7-16-Л от 14.12.2016 испытания плотности грунта методом режущего кольца по ГОСТ 5180-2015; протокол испытаний № 74/7-16-Л от 30.11.2016 определение грануламетрического состава и физико-механических свойств грунта; протокол испытаний № 154/7-17-Л от 16.01.2017 определение грануламетрического состава и физико-механических свойств грунта; протокол испытаний № 47/5-16-Л от 18.11.2016 смесь песчано гравийная для строительных работ на соответствие ГОСТ 23735-2014, также содержащие отметки о их получении сотрудником ответчика.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вильямс Групп» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2018 по делу № А23-4291/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева