Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей и Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от ответчика – управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426597, ИНН 4027066824) – Бархатовой Л.С. (доверенность от 12.12.2022), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Усова Вячеслава Алексеевича (ОГРНИП 305401126900037, ИНН 400700536687), ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (г. Москва, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Васевич Юлии Олеговны (Калужская область, Малоярославецкий район, г. Малоярославец), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усова Вячеслава Алексеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2023 по делу № А23-4307/2022 (судья Микина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Усов Вячеслав Алексеевич (далее – ИП Усов В.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России) и управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – УФССП России по Калужской области, управление) о взыскании убытков в размере 31 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Малоярославецкого районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Васевич Юлия Олеговна.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, настаивая на том, что материалы дела содержат достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчиков и понесенными им убытками, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ИП Усов В.А., ФССП России и судебный пристав-исполнитель Малоярославецкого районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Васевич Юлия Олеговна представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, а дело – передаче в Калужский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Усов В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области с иском о взыскании с Балаклеец Я.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Балаклеец Я.В. заявлено встречное исковое заявление к Усову В.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 08.10.2019 по делу № 2-673/2019 частично удовлетворены встречные исковые требования Балаклеец Я.В. к Усову В.А., с последнего в пользу Балаклеец Я.В. взысканы денежные средства в размере 1522 руб., расходы по государственной пошлине в размере 76 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Балаклеец Я.В. подана апелляционная жалоба в Малоярославецкий районный суд Калужской области.

Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 31.07.2020 решение мирового судьи судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 08.10.2019 по делу № 2-673/2019 изменено, с Усова В.А. в пользу Балаклеец Я.В. взысканы денежные средства в размере 8000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 400 руб.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 23.11.2020 по делу № 2-673/2019 удовлетворено заявление Балаклеец Я.В. о распределении судебных издержек и с предпринимателя в пользу Балаклеец Я.В. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

На основании выданных мировым судьей судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области по делу № 2-673/2019 исполнительных листов, судебным приставом исполнителем Жуковского районного отделения судебных приставов УФССП по Калужской области возбуждены исполнительные производства:

– № 5667/21/40030-ИП от 03.02.2021 о взыскании с Предпринимателя Усова В.А. 400 руб.;

– № 145538/21/40030-ИП от 12.03.2021 о взыскании с Усова В.А. 8000 руб.;

– № 47618/21/40030-ИП от 15.09.2021 о взыскании с Усова В.А. 20 000 руб.

В рамках исполнительного производства № 5667/21/40030-ИП вынесено постановление от 26.04.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

В рамках исполнительного производства № 145538/21/40030-ИП вынесено постановление от 26.04.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., которое отменено 10.06.2021 как ошибочно вынесенное и по платежному поручению от 17.12.2021 № 5231 денежные средства в размере 1000 руб. взысканного исполнительского сбора возвращены на расчетный счет предпринимателя.

В рамках исполнительного производства № 47618/21/40030-ИП вынесено постановление от 13.10.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 1400 руб.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, полагая, что указанные суммы являются убытками, понесенными вследствие незаконных действий (бездействия) службы судебных приставов, ИП Усов В.А. обратился с арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 31 800 руб. (8000 руб. + 400 руб. + 20 000 руб. + 1000 руб. + 1000 руб. + 1400 руб.).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем исковых требований, заключив, что предъявленные ко взысканию суммы по своей правовой природе не являются убытками: часть заявленных истцом убытков в общем размере 28 400 руб. является судебными издержками, взысканными с предпринимателя в связи с удовлетворением встречного иска Балаклеец Я.В. к Усову В.А. и заявления Балаклеец Я.В. о взыскании судебных расходов, в связи с чем в силу разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», их нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права; расходы по уплате исполнительского сбора в размере 3400 руб. понесены истцом на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), при этом правомерность взыскания с предпринимателя исполнительского сбора в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств от 03.02.2021 № 5667/21/40030-ИП и от 12.03.2021 № 145538/21/40030-ИП подтверждена Жуковским районным судом Калужской области в рамках дела № 2а-1-14/2022, постановление судебного пристава-исполнителя от 13.10.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства № 47618/21/40030-ИП, не обжаловалось.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 1 АПК РФ арбитражные суды осуществляют правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

При этом заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (часть 3 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом № 229-ФЗ.

Заявление об оспаривании постановления ФССП России, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в установленных частью 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ случаях. В иных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

Критерием разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»: если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем – в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции, исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, – в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Таким образом, поскольку исполнительные производства №№ 5667/21/40030-ИП, 145538/21/40030-ИП, 47618/21/40030-ИП, в рамках которого ИП Усовым В.А. оспариваются действия судебного пристава-исполнителя и заявлено о взыскании убытков, возбуждены на основании исполнительных листов от 16.10.2020 № ВС № 083716632, № ВС № 083716633, от 27.08.2021 № 083729842, выданных мировым судьей судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области по делу № 2-673/2019, у арбитражного суда не имелось оснований для рассмотрения по существу заявления ИП Усова В.А., относящегося к компетенции суда общей юрисдикции.

Изложенный подход, с учетом установленных обстоятельств дела, согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), и приведенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2021 по делу № А54-9991/2019, от 30.03.2023 по делу № А36-11106/2022.

Доказательства обращения предпринимателя в установленном порядке с аналогичным исковым заявлением в суд общей юрисдикции и его возвращения в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, принятое с нарушением правил подсудности решение не может быть признано правильным, поскольку вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход этого дела, искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку настоящий спор не относятся к компетенции арбитражного суда, а передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ, то принятое по делу решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2023 подлежит отмене, а дело – передаче в Калужский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2023 по делу № А23-4307/2022 отменить.

Передать дело в Калужский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова