Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), в отсутствии в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2018 по делу № А23-4369/2014 (судья Носова М.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО3 по проведению торгов по продаже квартиры,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением суда от 05.09.2014 по делу № А23-4369/2014 заявление ООО «Зевс» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 07.10.2014 требование ООО «Зевс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедуры наблюдения, утвержден временным управляющим ФИО4.

Решением суда от 06.04.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан банкротом, открыто конкурсное производство, прекращена процедура наблюдения, утвержден конкурсный управляющий ФИО4.

ФИО4 25.08.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2, 06.10.2017 – конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО3.

Должник – индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3 по проведению торгов по продаже квартиры и просил признать незаконными действие конкурсного управляющего ФИО3 по проведению торгов по продаже квартиры по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. По мнению заявителя, конкурсный управляющий обязан был проверить обоснованность расчетов ООО Банк «Элита» по кредитному договору <***> и подать свои возражения относительно включения в конкурсную массу квартиры по адресу: <...>, как единственного помещения пригодного для проживания должника и членов его семьи. Также указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что конкурсным управляющем не приняты меры по обеспечению сохранности единственного имущества ФИО2 Полагает, что квартира по адресу: <...>, как единственное пригодное помещение для должника и членов его семьи, не должна была быть учтена в составе конкурсной массы и реализовываться в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

ФИО1 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения, а обжалуемое определение – без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО3 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения, а обжалуемое определение – без изменения.

В судебном заседании ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. ООО банк «Элита» в ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника и должнику предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

По правилам пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве, в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое всоответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Судом первой инстанции установлено, что должник является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Названная квартира находится в залоге у ООО Банк «Элита» на основании договора об ипотеке от 25.03.2011.

Договором об ипотеке от 25.03.2011 определено, что ФИО2 в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.03.2011, заключенному между ООО Банк «Элита» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, передал в ипотеку (залог) ООО Банк «Элита» принадлежащую на праве собственности: 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 98,9 кв. м, этаж 5, номера на поэтажном плане 1-5, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 40:27:03 06 02:0089:3260:0014.

Из условий договора об ипотеке от 25.03.2011 следует, что залогодержатель имел право по пункту 2.4.6 договора обратить взыскание на предмет залога по настоящему договору, если по истечении срока действия кредитного договора №70005 об открытии возобновляемой линии от 25.03.2011 у заемщика имеется по нему задолженность (л.д.68-72, т.1).

Доказательств исполнения ФИО2 обязательства перед банком обеспеченного залогом материалы дела не содержат.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2015 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ООО Банк «Элита» в размере 3 041 358,93 руб., в качестве требования обеспеченного залогом.

Определение должником не оспорено, в связи с чем довод об оплате должником 22.09.2014 остатка задолженности в рамках настоящего обособленного спора исследованию не подлежит, поскольку не относится к кругу обстоятельств, подлежащих установлению после включения определением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2015 в рамках дела № А23-4369/2014 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования ООО Банк «Элита» в размере 3 041 358,93 руб., как обеспеченного залогом.

Из материалов дела о банкротстве ИП ФИО2 следует, что 28.12.2015 произведена оценка указанного жилого помещения и установлена его рыночная стоимость в размере 5 714 000,00 руб. Отчет опубликован 13.01.2016 в ЕФРСБ сообщение № 888899 (л. д. 92, 93 – 128 т. 1).

В соответствии с утвержденным Предложением о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, согласованного залоговым кредитором ООО Банк «Элита» 01.04.2016, проводились торги (л. д. 80 – 91 т. 1).

Торги от 22.08.2016 в форме аукциона признаны несостоявшимися, повторные торги от 17.10.2016 признаны несостоявшимися.

Публикации о проведении торгов проведены в ЕФРСБ 30.08.2016 сообщение №1272863, газета Коммерсантъ от 03.09.2016 №162 (л. д. т. 140 – 142, 143 – 145). Результаты повторных торгов опубликованы в ЕФРСБ 21.10.2016 сообщение № 1373507 (л. д. 146 – 147 т. 1).

Залоговый кредитор ООО Банк «Элита» письмом от 25.10.2015 № 1488/5 отказался от оставления за собой залогового имущества по цене 4 571 200,00 руб., просил конкурсного управляющего приступить к реализации имущества путем публичного предложения (л. д. 79 т. 1).

В статье 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

В абзаце 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

В этом случае, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 13Постановления № 58, выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 – 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Письмом от 20.11.2017 № 1473/5 залоговый кредитор утвердил изменения в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества от 17.11.2017, просил продолжить реализацию залогового имущества должника на торгах посредством публичного предложения (л. д. 73, 74 – 76 т. 1).

Публикация о проведении торгов в форме публичного предложения в ЕФРСБ от 28.12.2017 сообщение № 2354145 (л. д. 148 – 149 т. 1). Газета Коммерсантъ от 28.12.2017 № 243 (л. д.150 – 152 т. 1).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания действий конкурсного управляющего по выставлению на торги квартиры должника по залоговому требованию конкурсного кредитора незаконными не имеется.

Довод заявителя о том, что квартира, как единственное пригодное помещение для проживания должника и членов его семьи не могла быть выставлена на торги, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 6283/13 сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. В частности, в постановлении указано, что п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. Доводы апелляционной жалобы о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, ошибочны.

Довода заявителя о бездействии конкурсного управляющего, не заявившего возражения относительно требований ООО «Банк ЭЛИТА» о включении квартиры в конкурсную массу, подлежит отклонению.

Доказательств исполнения ФИО2 обязательства перед банком обеспеченного залогом материалы дела не содержат. 04.03.2015 Арбитражным судом Калужской области исследовался вопрос исполнения обязательств должника перед банком по кредитным договорам. Судом было установлено, что Должником не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению, не оспорен представленный банком расчет задолженности.

Таким образом, определением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2015 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как залогового кредитора включено требование ООО Банк «Элита» в размере 3 041 358,93 руб. Определение должником не оспорено. Доказательств оплаты и исполнения обязательств не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, обстоятельства, установленные в рамках этого дела, не подлежат доказыванию вновь (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). С учетом изложенного, указанный довод заявителя не правомерен и не обоснован.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника так же является ошибочным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что если квартира является предметом залога (ипотеки), то на нее может и должно быть обращено взыскание в рамках дела о банкротстве. Никаких законодательных запретов на данные действия не существует.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 № 978-0-0, от 19.10.2010 № 1341-0-0, от 17.01.2012 № 13-0-0 указывал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. ст. 35, 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

В данном случае должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения квартиры, обремененной ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 6283/13, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Таким образом, в связи с тем, что квартира находилась в ипотеке на нее могло (и должно) было быть обращено взыскание путем продажи с торгов в рамках конкурсного производства в рамках дела о банкротстве с целью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по реализации имущества были осуществлены в полном соответствии с действующим законодательством.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не обоснованно не заявлял возражения относительно включения требований ООО банк «Элита» в установленном порядке является ошибочным.

ФИО2 в своей жалобе указывает, что исполнил свои обязательства по возврату задолженности в рамках кредитного договора <***> и что данные обстоятельства были установлены в суде.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательства подтверждающие исполнения ФИО2 обязательства перед банком.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что отсутствуют платежные документы, подтверждающие гашение остатка задолженности по кредитному договору <***>; представленный мемориальный ордер № 0643 от 22.09.2014 подтверждает наличие задолженности ФИО2 по кредитному договору <***>, поскольку данным документом ссудная задолженность была переведена в просроченную задолженность (бухгалтерская проводка) с целью включения банка в реестр требований кредиторов.

Таким образом, задолженность ФИО2 по кредитному договору <***> документально подтверждена.

При этом суд первой инстанции совершенно справедливо указал в обжалуемом определении, что в любом случае данный довод ФИО2 не подлежит исследованию и оценке, поскольку требования ООО банк «Элита» по данному кредитному договору как обеспеченные залогом установлены определением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2015 по делу № А23-4369/2014, которое вступило в законную силу.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2018 по делу № А23-4369/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова