Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области ФИО1 (доверенность от 30.03.2018 № 6-Д), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2018 по делу № А23-4433/2018, принятое по заявлению ФИО2 (г. Калуга) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (г. Москва), об отмене определения от 06.06.2018 № ОО-40/2/31 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области (далее - Роскомнадзор по Калужской области, административный орган) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» от 06.06.2018 №ОО-40/2/31, вынесенное начальником отдела контроля (надзора) в сфере связи ФИО1, о вынесении частного определения либо представления в адрес руководителя Управления Роскомнадзора по Калужской области о нарушении сроков рассмотрения заявления, установленных КоАП РФ, о некачественном сборе доказательств, об устранении выявленных нарушений, а также о вынесении частного определения в адрес УФПС Калужской области о необходимости своевременного внесения данных в общероссийскую автоматизированную систему, о поступлении, доставке почтовых отправлений, а также достоверных сведений поступлении, доставке почтовых отправлений (с учетом уточнения).

Решением от 20.08.2018 заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на отсутствие оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, полагает, что административным органом не было предпринято всех необходимых мер, предусмотренных законодательством по надлежащей проверке.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оказал содействия в истребовании доказательств, вызове в суд свидетелей, осмотре доказательств -компьютера, находящегося в почтовом отделении № 2, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

В судебном заседании представитель административного органа по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что управление рассмотрело в порядке статьи 28.1 КоАП РФ заявление ФИО2 о нарушении УФПС Калужской области требований установленных норм и правил действующего законодательства в области почтовой связи, выразившееся в нарушении срока доставки РПО №62831019405001, отправитель - АО "ТЭК", получатель - ФИО2; РПО №11574322032934, отправитель - ФГУП "Почта России", получатель - ФИО2; РПО №24897321447184, отправитель - Калужский районный суд Калужской области, получатель - ФИО2

За указанные нарушения ФИО2 просила привлечь УФПС по Калужской области города Калуги к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения обращения управлением было вынесено определение от 06.06.2018 №ОО-40/2/31 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратилась в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Как следует из существа заявления, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется ФИО2, сообщение которой могло послужить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Административный орган на основании обращения ФИО2 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ФИО2 об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения управлением оспариваемого определения от 06.06.2018 №ОО-40/2/31 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении послужили выводы административного органа об отсутствии события административного правонарушения в отношении РПО №62831019405001, №11574322032934, №24897321447184.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

ФГУП «Почта России» осуществляет деятельность по оказанию услуг почтовой связи на территории Российской Федерации на основании лицензии №108074 от 11.04.2013, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждение дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу требований статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией и договором об оказании услуг связи.

Лицензионные условия осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи определены разделом 20 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 №87.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что не выполнение ФГУП «Почта России» условий лицензии, подлежит квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

ФГУП «Почта России» осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии №108074 от 11.04.2013.

Согласно пункту 5 данной лицензии лицензиат обязан оказывать услуги в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Приказом министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

В пункте 46 Правил №234 определены обязанности оператора почтовой связи.

Особенности порядка вручения установлены разделом III «Доставка (вручение) почтовых отправлений и выплата почтовых переводов» Правил №234.

Согласно пункта 34 Правил №234 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

С учетом положений пункта 32 Правил суд первой инстанции верно отметил, что у оператора почтовой связи имеется право опускать в ячейки почтовых шкафов любые извещения, в том числе и вторичные извещения в случае невозможности их вручения пользователю услуг почтовой связи.

Более детально порядок указанных действий регламентирован «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п (далее - Порядок №114-п).

В силу пункта 20.2 Порядка №114-п РПО доставляются по указанным на них адресам (кроме дефектных почтовых отправлений и РПО с описью вложения) или выдаются на объектах почтовой связи.

Согласно пункта 20.4 Порядка №114-п извещения ф.22 на РПО, подлежащие выдаче в ОПС, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики.

Из пункта 20.17 Порядка №114-п следует, что при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф.22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Как установлено пунктом 20.5 Порядка №114-п вторичные извещения ф.22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение ф.22-в под расписку, его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника.

При этом из пункта 20.12 Порядка №114-п следует, что при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на РПО, извещение ф.22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта. При этом на накладной поименной ф.16 в графе «Особые отметки» проставляется причина невручения и делается отметка: «Изв. оп. в п/я» (дата, время), которая подписывается работником, производившим доставку.

Согласно пункта 20.13 Порядка №114-п о возвращении из доставки почтальон сдает:

-накладные поименные ф.16 (с расписками получателей), извещения ф.22 на врученные РПО, бланки E 1-в "Подтверждение получения";

-неврученные РПО;

-уведомления о вручении ф.119 на врученные РПО;

-отрывные части вторичных извещений ф.22-в;

-дубликаты извещений ф.22 на РПО с отметкой "Неудачная попытка вручения";

-принятые на дому заказные письма;

-квитанционные книжки формы №1, ф.47 и деньги.

В соответствии с пунктом 4 а) Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 №160, нормативов частоты доставки письменной корреспонденции составляют на внутригородской территории административных центров субъектов Российской Федерации - ежедневно не менее 1 раза в день.

Как следует из материалов дела, РПО №62831019405001, отправленное - 12.04.2018 в адрес ФИО2, поступило в адресное ОПС Калуга 248002 - 16.04.2018, обработка и доставка по адресу отправления производилась - 16.04.2018. В почтовый ящик было опущено извещение ф.22, что подтверждается накладной (л.д.55). 18.04.2018 указанное отправление вручено ФИО2 при повторной доставке по просьбе адресата.

РПО №11574322032934, отправленное - 11.04.2018 в адрес ФИО2, поступило в адресное ОПС Калуга 248002 - 14.04.2018, после ухода почтальона в доставку. Обработка, передачи для доставки и доставка по адресу отправления производилась - 16.04.2018, поскольку 15.04.2018 (воскресенье) - выходной день. В почтовый ящик было опущено извещение ф.22, что подтверждается накладной.

При этом, как следует из пояснений представителя третьего лица, отметка печати от 15.04.2018 сделана в указанной накладной сотрудниками ОПС Калуга 248002 ошибочно, поскольку доставка 15.04.2018 фактически не могла быть осуществлена, в связи с тем, что указанный день был выходным. При этом сама накладная была выпущена 14.04.2018, после поступления РПО в ОПС, после ухода почтальона в доставку.

18.04.2018 указанное отправление вручено ФИО2 при повторной доставке по просьбе адресата.

РПО №24897321447184 (разряда - судебное), отправленное - 16.04.2018 в адрес ФИО2, поступило в адресное ОПС Калуга 248002 - 17.04.2018. Обработка, передачи для доставки и доставка по адресу отправления производилась - 17.04.2018. В почтовый ящик было опущено извещение ф.22, что подтверждается накладной. 18.04.2018 указанное отправление вручено ФИО2 при повторной доставке по просьбе адресата.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что в нарушение пункта 20.12 Порядка №114-п на накладных ф.16 от 16.04.2018 по РПО №62831019405001, от 14.04.2018 по РПО №11574322032934, от 17.04.2018 по РПО 24897321447184 в графе «Особые отметки» не проставлена причина невручения.

Однако, арбитражный суд области исходил из того, что данный факт не является достаточным доказательством нарушения лицензионных требований со стороны ФГУП "Почта России", выразившегося в нарушении срока доставки данного почтового отправления.

Ссылку заявителя на отчет об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России с указанием на неудачную попытку вручения не совпадающую с датой доставки суд первой инстанции правомерно отклонил, указав, что из пояснений представителя третьего лица следует, что указанная информация о неудачной попытке вручения по датам не совпадающая с датой доставки, была создана ошибочно при закрытии накладных.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что данные общероссийской автоматизированной системы не могут быть расценены как надлежащее и достаточное доказательство нарушения лицензионных требований со стороны ФГУП "Почта России".

Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и справедливо отклонил ссылку заявителя на распечатку телефонных разговоров по стационарному и мобильному телефонам, поскольку данные документы также не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами нарушения со стороны ФГУП "Почта России".

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и справедливо счел, что нарушения со стороны ФГУП "Почта России" при доставке вышеуказанных почтовых отправлений отсутствует, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что данные действия ФГУП «Почта России», не образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, нарушение лицензионных требований и условий не могло быть установлено административным органом, равно как и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области правомерно пришло к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях ФГУП «Почта России», предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом, рассмотревшим материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что Управлением Роскомнадзора по Калужской области обоснованно был сделан вывод об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в действиях ФГУП «Почта России», суд приходит к выводу, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Положения данной нормы права, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, поскольку из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом также закреплено, что принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку нарушение закона по результатам судебной проверки обжалуемого определения не выявлено, суд первой инстанции справедливо решил оставить без удовлетворения требования заявителя о вынесении частных определений в отношении административного органа и предприятия.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2018 по делу № А23-4433/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева