Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной О.А., при участия от заинтересованного лица – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 № 9д), ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 6д), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Охранной организации «Повелитель» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Калужской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранной организации «Повелитель» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2017 по делу № А23-4525/2017 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Повелитель» (далее – ООО «ОО «Повелитель», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – УФАС России по Калужской области, управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 05.06.2017 по делу № 05- 20ак/2017.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ОО «Повелитель» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, исключение состава, по которому привлекается общество из соответствующей части статьи Кодекса Российской Федерации об административной ответственности очевидным образом должно влечь исключение административной ответственности. В то же время введение в часть 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ) близкого по смыслу, но иным образом сформулированного состава, не должно влечь привлечение общества в соответствии с вновь введенной редакции этой части или примечание части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в раннее действующей редакции.

Мотивированное привлечение по раннее действующей редакцией закона, из которой в настоящее время действия общества как виновные исключены со ссылкой, что имеется новая редакция другой части с похожим, но нетождественным составом - незаконно.

УФАС России по Калужской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители ООО «ОО «Повелитель» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Комиссией УФАС России по Калужской области 29.07.2016 по рассмотрению дела № 05-07к/2016 о нарушении антимонопольного законодательства было вынесено решение о признании действий общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Рейнджер» (далее – ООО «Охранная организация «Рейнджер»), общества с ограниченной ответственностью «Термекс» и общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Повелитель» (далее – ООО «ОО«Повелитель», выразившихся в заключении соглашения при проведении аукциона на электронной площадке (извещение № 0137300043316000215), которое привело к поддержанию цен на торгах, нарушивших требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Из указанного решения следует, что 04.02.2016 в адрес УФАС России по Калужской области поступило обращение общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СКИПЕТР» (далее – «ЧОП «СКИПЕТР») на действия ООО «Охранная организация «Рейнджер», ООО «Термекс», ООО «Охранная организация «Повелитель», которые содержат признаки заключения картельного соглашения при участии их в торгах (вх. № 545 от 04.02.2016).

Рассмотрев указанное обращение, УФАС России по Калужской области приказом от 04.05.2016 № 158 в отношении ООО «Охранная организация «Рейнджер», ООО «Термекс» и ООО «Охранная организация «Повелитель» возбудило дело № 05-07к/2016 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении соглашения при проведении аукциона на электронной площадке в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank-ast.ru/ (извещение № 0137300011015000065), которое привело к поддержанию цен на торгах.

При рассмотрении материалов дела № 05-07к/2016 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» комиссией УФАС России по Калужской области установлены следующие обстоятельства.

На официальном сайте http://www.sberbank-ast.ru/ 29.12.2015 размещено извещение (номер извещения № 0137300011015000065) и документация на проведение электронного аукциона на оказание услуг по охране здания и территории МКОУ «Медынская СОШ» (реестровый номер: 2380Э-08/15сб) (далее - аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта 1 425 137, 92 руб.

На участие в указанном аукционе подано 4 заявки: ООО «ЧОП «СКИПЕТР», ООО «Охранная организация «Повелитель», ООО «Охранная организация «Рейнджер» и ООО «Термекс». Согласно протоколу рассмотрения 3 заявок на участие в электронном аукционе № 0137300011015000065 от 19.01.2016 все заявки признаны соответствующими и допущены к участию в аукционе.

Согласно сведениям, предоставленным торговой площадкой ЗАО «Сбербанк- АСТ» от указанных участников поступили заявки на участие в торгах:

- от общество с ограниченной ответственностью «Термекс»: заявка поступила 15.01.2016 18:59:24, ИНН <***>,IP адрес 195.144.253.166;

- общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Рейнджер»: заявка поступила 15.01.2016 19:05:53, ИНН <***>, IP адрес 195.144.253.166;

- общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Повелитель»: заявка поступила 15.01.2016 19:05:53, ИНН <***>, IP адрес 195.144.253.166;

- общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СКИПЕТР»: 18.01.2016 08:15:54, ИНН <***>, IP адрес 91.200.29.122.

В соответствии с протоколом проведения аукциона, на участие в указанном аукционе поданы ценовые предложения от 4 участников, в следующем порядке:

- общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «ПОВЕЛИТЕЛЬ»: заявка поступила 02.01.2016 12:35:14, предложение - 1418012.23, IP адрес 195.144.253.166;

- общество с ограниченной ответственностью «Термекс»: заявка поступила 02.01.2016 12:35:32, предложение - 1346755.33, IP адрес 195.144.253.166;

- общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Рейнджер»: заявка поступила 02.01.2016 12:35:38, предложение - 1346755.33, IP адрес 195.144.253.166;

- общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Рейнджер»: заявка поступила 02.01.2016 12:35:45, предложение - 1275498.43, IP адрес 195.144.253.166;

- общество с ограниченной ответственностью «Термекс»: заявка поступила 02.01.2016 12:35:54, предложение - 1204241.53, IP адрес 195.144.253.166;

- общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Рейнджер»: заявка поступила 02.01.2016 12:36:02, предложение - 1132984.63, IP адрес 195.144.253.166;

- общество с ограниченной ответственностью «Термекс»: заявка поступила 02.01.2016 12:36:07, предложение - 1061727.73, IP адрес 195.144.253.166;

- общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Рейнджер»: заявка поступила 02.01.2016 12:36:15, предложение - 990470.83, IP адрес 195.144.253.166;

- общество с ограниченной ответственностью «Термекс»: заявка поступила 02.01.2016 12:36:20, предложение 919213.93, IP адрес 195.144.253.166;

- общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Рейнджер»: заявка поступила 02.01.2016 12:36:27, предложение - 847957.03, IP адрес 195.144.253.166;

- общество с ограниченной ответственностью «Термекс»: заявка поступила 22.01.2016 12:36:33, предложение - 808576.00, IP адрес 195.144.253.166;

- общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Рейнджер»: заявка поступила 02.01.2016 12:36:38, предложение - 737319.10, IP адрес 195.144.253.166;

- общество с ограниченной ответственностью «Термекс»: заявка поступила 02.01.2016 12:36:44, предложение - 667959.57, IP адрес 195.144.253.166;

- общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Рейнджер»: заявка поступила 02.01.2016 12:36:49, предложение - 596702.67, IP адрес 195.144.253.166;

- общество с ограниченной ответственностью «Термекс»: заявка поступила 02.01.2016 12:36:55, предложение - 563013.76, IP адрес 195.144.253.166;

- общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Рейнджер»: заявка поступила 02.01.2016 12:37:14, предложение - 551334.37, IP адрес 195.144.253.166;

Дополнительные десять минут аукциона:

- общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Скипетр»: заявка поступила 02.01.2016 12:57:10, предложение - 1418000.00, IP адрес 178.237.196.234;

- общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Повелитель»: заявка поступила 02.01.2016 12:57:12, предложение - 1100000.00, IP адрес 195.144.253.166;

- общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скипетр»: заявка поступила 02.01.2016 12:57:20, предложение - 1000000.00, IP адрес 178.237.196.234.

Последнее ценовое предложение ООО «ЧОП «СКИПЕТР» отклонено оператором электронной площадки в связи с его подачей по истечении дополнительных десяти минут аукциона.

Согласно информации о ходе торгов в основное время участниками торгов цена снижена до 551 334,37 рублей (на 61,31 %).

Анализ поведения участников аукциона ООО «Охранная организация «Рейнджер» и ООО «Термекс» показывает, что в ходе участия в вышеописанном аукционе они применяли следующую стратегию поведения: после подачи ценового предложения одного из участников соглашения (ООО «Охранная организация «Повелитель») двое других участников соглашения (ООО «Охранная организация «Рейнджер» и ООО «Термекс») в течение короткого промежутка времени поочередно снижают цену лота на существенную заведомо не рентабельную величину, до тех пор, пока не убеждаются, что добросовестные участники аукциона, введенные в заблуждение такой стратегией поведения своих конкурентов, отказались от конкурентной борьбы в ходе аукциона.

Далее, обладая информацией о вторых частях заявок других участников соглашения (ООО «Охранная организация «Рейнджер» и ООО «Термекс») ООО «Охранная организация «Повелитель» продолжило борьбу за контракт, сделав на последних секундах второй десятиминутки ценовое предложение ниже сделанного ранее ООО «ЧОП «СКИПЕТР».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0137300011015000065 от 26.01.2016 вторые части заявок, поданные участниками ООО «Термекс» и ООО «Охранная организация «Рейнджер», признаны несоответствующими по пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, победителем данного электронного аукциона признано ООО «Охранная организация «Повелитель».

Между заказчиком - МКОУ «Медынская СОШ» и ООО «Охранная организация «Повелитель» 06.02.2016 заключен муниципальный контракт № 65.

Исходя из сведений, представленных торговой площадкой ЗАО «Сбербанк- АСТ», следует, что заявки на участие в электронном аукционе № 0137300011015000065 от ООО «Охранная организация «Повелитель», ООО «Охранная организация «Рейнджер» и ООО «Термекс», а также ценовые предложения данных участников размещения заказа поступили с одного IP адреса - 195.144.253.166.

Анализ поведения ответчиков показывал, что в ходе участия в рассматриваемом аукционе данные хозяйствующие субъекты применяли следующую стратегию поведения: двое из участников Соглашения в течение короткого промежутка времени поочередно и намеренно снижали цену лота на существенную величину, пока не убеждались, что добросовестные участники аукциона, введенные в заблуждение такой стратегией поведения своих конкурентов, отказались от конкурентной борьбы в ходе аукциона. Затем, другой участник Соглашения на последних секундах аукциона (за 2 секунды до окончания дополнительного времени) предлагал цену ниже цены, предложенной добросовестными участниками аукциона, и становился победителем аукциона, так как с иными участниками Соглашения, которые были отклонены по вторым частям заявок, невозможно заключение государственного контракта в силу требований законодательства.

Указанные действия вышеперечисленных хозяйствующих субъектов стали возможны только благодаря тому, что они являлись участниками соглашения, были осведомлены о действиях друг друга, например о том, кто под каким номером участвует в аукционе и кто не соответствует требованиям законодательства по вторым частям заявок. Это позволило компании, соответствующей требованиям законодательства и заранее определенной на роль победителя торгов, сделать предложение на последних секундах аукциона и стать победителем торгов.

Согласно извещению о проведении аукциона в электронной форме № 0137300011015000065 срок подачи заявок определен с 15:02 29.12.2015 года по 09:00 18.01.2016. Вместе с тем участники картельного соглашения подают свои заявки практически одновременно с 18:59 до 19:05 15.01.2016.

Одновременная подача заявок на участие в перечисленных электронных аукционах свидетельствует о скоординированности действий участников Соглашения.

При участии в электронном аукционе № 0137300011015000065 участники ООО «Охранная организация «Повелитель», ООО «Охранная организация «Рейнджер» и ООО «Термекс» подавали свои заявки с одного IP-адреса - 195.144.253.166. Ценовые предложения ООО «Охранная организация «Повелитель», ООО «Охранная организация «Рейнджер» также делали с одного IP-адреса - 195.144.253.166.

Таким образом, использование юридическими лицами, находящимися по разным юридическим адресам, одного и того же IP-адреса для подачи заявок и ценовых предложений, указывает на их взаимозависимость.

Данное обстоятельство свидетельствует об использовании юридическими лицами единой инфраструктуры. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, действия ООО «Охранная организация «Повелитель», ООО «Охранная организация «Рейнджер» возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Отсутствие рационального объяснения расходов ООО «Охранная организация «Рейнджер» и ООО «Термекс» по внесению обеспечения заявок для участия в аукционе при реальном отсутствии цели заключения контракта по итогам торгов. Такое поведение вследствие недостатков в направленных заявках, дающих основание для их отклонения, имеет иную мотивацию и направлено на предоставление преимуществ иному определенному участнику торгов.

Совпадение одних и тех же учетных записей файлов заявок, их объемов, содержания, наименований, а также подача одних и тех же файлов: ООО «Охранная организация «Рейнджер» и ООО «Термекс», свидетельствует об использовании и обмене файлами заявок ООО «Охранная организация «Рейнджер» и ООО «Термекс» между собой и осуществлении координации по подготовке заявок на аукционы.

Совокупность всех установленных фактов, свидетельствовали о нарушении ООО «Охранная организация «Повелитель», ООО «Охранная организация «Рейнджер» и ООО «Термекс» запретов, установленных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Вина указанных лиц заключается в том, что они нарушили установленные Законом о защите конкуренции запреты на заключение ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствие с антимонопольным законодательством соглашений и не предприняли всех зависящих от них мер по их соблюдению. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения указанных запретов не установлено, а ответчиками не представлено.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции управлением проведён анализ состояния конкуренции, по результатам которого составлен аналитический отчет состояния конкуренции на открытом аукционе в электронной форме № 0137300011015000065 на оказание услуг по охране здания и территории МКОУ «Медынская СОШ», в объеме, необходимом дли принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства по делу № 05-07к/2016, в ходе которого установлено, что ООО «ЧОП «СКИПЕТР», ООО «Охранная организация «Рейнджер», ООО «Термекс», ООО «Охранная организация «Повелитель», являлись хозяйствующими субъектами - конкурентами в период проведения аукциона.

Таким образом, в действиях ООО «Охранная организация «Рейнджер», ООО «Термекс» и ООО «ОО «ПОВЕЛИТЕЛЬ» установлен факт нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившийся в заключении соглашения при проведении аукциона на электронной площадке в сети интернет по адресу: http://www.sberbank-ast.ru/ (извещение № 0137300011015000065), которое привело к поддержанию цен на торгах.

Определением от 24.04.2017 в отношении ООО «Охранная организация «Повелитель» возбуждено дело № 05-20ак/2017 об административном правонарушении, выразившемся в заключении между ООО «Охранная организация «Рейнджер», ООО «Термекс» и ООО «Охранная организация «Повелитель» антиконкурентного соглашения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, определено провести административное расследование, назначено время и место составления протокола об административном правонарушении.

Определение направлено в адрес ООО «Охранная организация «Повелитель» письмом от 24.04.2017 № 748/05, получено представителем общества 10.05.2017.

Главным специалистом-экспертом отдела контроля органов власти УФАС России по Калужской области 22.05.2017 в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении составлен протокол № 05-20ак/2017 по делу об административном правонарушении.

В связи со вступлением в силу 28.04.2017 Федерального закона от 17.04.2017 № 74-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, предусмотрена ответственность по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем действия юридического лица ООО «Охранная организация «Повелитель» переквалифицированы с части 1 на часть 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Определением от 22.05.2017 назначено время и место рассмотрения дела № 05-20ак/2017 об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и определение направлены в адрес общества письмом от 22.05.2017 № 930/05, который получен представителем ООО «ОО «Повелитель» 02.06.2017.

Заместителем руководителя УФАС России по Калужской области, в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о дате и времени рассмотрения дела 05.06.2017, вынесено постановление о привлечении ООО «ОО «Повелитель» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 356 284 руб. 47 коп.

Постановление направлено в адрес общества письмом от 06.06.2017 № 1040/05, получено представителем общества 15.06.2017.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ОО «Повелитель» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

При этом субъектами административных правонарушений по части 1 и могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также руководители и другие работники такого юридического лица, которые ненадлежащим исполнением своих обязанностей обусловили совершение административных правонарушений.

Административные правонарушения совершаются умышленно.

Как установлено судом, комиссией УФАС России по Калужской области по рассмотрению дела № 05-07к/2016 о нарушении антимонопольного законодательства вынесено решение от 29.07.2016, которым установлены действия ООО «Охранная организация «Рейнджер», ООО «Термекс» и ООО «Охранная организация «Повелитель», выразившиеся в заключении соглашения при проведении аукциона на электронной площадке (извещение № 0137300043316000215), которые привели к поддержанию цен на торгах, нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Данное решение обжаловано ООО «ОО «Повелитель» и признано судом законным и обоснованным, что подтверждается решением суда по делу № А23-7302/2016 от 13.04.2017, вступившим в законную силу 28.07.2017 (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что санкция, по которой ООО «ОО «Повелитель» привлечено к ответственности, исключена, и поэтому оно не могло быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также административное наказание за незаконное соглашение с целью ограничения цены на торгах введено законом от 17.04.2017, в связи с чем общество не могло быть привлечено к административной ответственности, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них, предусмотрена административная ответственность.

Вышеуказанный состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, установлен Федеральным законом от 17.04.2017 № 74-ФЗ.

При этом на момент совершения ООО «ОО «Повелитель» административного правонарушения действовала часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ в ред. Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ, согласно которой установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как верно указано судом первой инстанции, измененная Федеральным законом от 17.04.2017 № 74-ФЗ часть 2 статьи 14.32 КоАП РФ не смягчает, не отменяет и иным образом не улучшает положения лица, совершившего административное правонарушение, по сравнению с действовавшей на момент совершения административного правонарушения частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ).

Таким образом, лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ).

Срок давности привлечения юридического лица ООО «ОО «Повелитель» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

С учетом характера административного правонарушения и обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного.

Проверив расчет штрафа и учитывая требования части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ), примечания к указанной статье, а также характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал, что штраф в размере 356 284,47 рублей наложен управлением правомерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, наказание назначено в размере санкции, установленной в ч. 1 ст.14.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ), в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 02.10.2017 № 252 уплатило государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, то она подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2017 по делу № А23-4525/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранной организации «Повелитель» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Повелитель» (192012, <...>, лит. Е, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.10.2017 № 252.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов