Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «Компания Р-Лайн» – ФИО2, ФИО3 (доверенность от 12.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» – ФИО4 (доверенность от 03.04.2017), от Компании Фольксваген Акциенгезельшафт (Фольксваген АГ) Volkswagen Aktiengesellschaft – ФИО4 (доверенность от 25.01.2017), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуакционерного общества «Компания Р-Лайн» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2017 по делу № А23-4638/2017 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Акционерное общество «Компания Р-Лайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (далее – ответчик) о взысканиикомпенсации за незаконное использование товарного знака сходного до степени смешения с товарным знаком истца по государственной регистрации № 249159 и № 249160 в размере 500 000 000 рублей в отношении товаров 12 класса МКТУ за период с ноября 2013 года по ноябрь 2016 года; об обязании ответчика прекратить незаконное использование комбинированного товарного знака, содержащего словесное обозначение R-Line, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 249159 и № 249160, на территории Российской Федерации в отношении услуг 41 и 42 классов МКТУ (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – Компания Фольксваген Акциенгезельшафт (Фольксваген АГ) VolkswagenAktiengesellschaft.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 дело №А40-225587/16-91-2051 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области.

Определением от 06.07.2017 исковое заявление АО «Компании Р-Лайн» принято к производству Арбитражным судом Калужской области.

Решением суда от 25.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

В жалобе АО «Компании Р-Лайн» просит решение суда от 25.12.2017 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда области о злоупотреблении правом со стороны истца, противоречит материалам дела. Полагает, что судом неверно оценены представленные доказательства. Отмечает, что судом не правомерно отказано в ходатайстве об истребовании доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали, представитель ответчика и третьего лица против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Компания «Р-Лайн» на момент обращения в арбитражный суд 10.11.2016 являлось обладателем исключительных прав на:

словесный товарный знак «Р-Лайн» по свидетельству Российской Федерации №249159 с приоритетом от 03.12.2001, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 12-го (транспортные средства; аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху), услуг 41-го (организация выставок культурного и просветительного назначения) и 42-го (реализация товаров; снабжение продовольственными товарами) классов МКТУ;

словесный товарный знак «R-Line» по свидетельству Российской Федерации №249160 с приоритетом от 03.12.2001, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 12-го (транспортные средства; аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху), услуг 41-го (организация выставок культурного и просветительного назначения) и 42-го (реализация товаров; снабжение продовольственными товарами) классов МКТУ.

Компания «Фольксваген АГ», третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора, в рамках настоящего дела, является всемирно известной немецкой компанией, осуществляющей производство различных транспортных средств, а также их частей, аксессуаров и принадлежностей. Компания является правообладателем комбинированного товарного знака по международной регистрации №1027640, включающего словесный элемент «R-Line». Дата регистрации 24.09.2009.

В отношении указанных товарных знаков имелись споры, связанные с досрочным прекращением правовой охраны товарных знаков по государственной регистрации Российской Федерации №249159 и №249160; правовой охраной на территории Российской Федерации комбинированного товарного знака по международной регистрации №1027640, включающего словесный элемент «R-Line».

Решением Роспатента от 25.12.2012 компании «Фольксваген АГ» отказано в предоставлении правовой охраны товарного знака по международной регистрации №1027640 на территории Российской Федерации, ввиду наличия приоритетных прав АО «Компания Р-Лайн» на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №249159 и №249160, зарегистрированные для однородных товаров.

Компания «Фольксваген АГ» обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском о досрочном прекращении правовой охраны указанных выше товарных знаков истца.

Судом по интеллектуальным правам решениями от 26.12.2016 и от 21.06.2017 (при повторном рассмотрении) по делу №СИП-84/2016:

досрочно прекращена правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации №249159 и №249160 отношении товаров 12-го класса МКТУ «транспортные средства; аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху».

Судом по интеллектуальным правам такие позиции, как «транспортное средство» и «аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху», квалифицированы как род и вид.

Суд исходил из того, что за период с 12.02.2013 по 11.02.2016 правообладателем АО «Компания Р-Лайн» не доказано использование этих товарных знаков.

Ссылаясь на то, чтоответчик ООО «Фольксваген Груп Рус» в периоде с ноября 2013 года по ноябрь 2016 года осуществляло рекламу автомобилей, маркированных товарным знаком, сходным до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, что следует из протокола обеспечения письменных доказательств №78 АБ 1341824 и то, что истец осуществил закупку у авторизованного дилера ответчика сувенирной продукции и предметов одежды, маркированных товарным знаком, сходным до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации № 249159 и № 249160, АО «Компания Р-Лайн» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 000 рублей и о запрете ООО «Фольксваген Груп Рус» на использование комбинированного товарного знака, содержащего словесное обозначение R-Line, сходного до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации №249159 и №249160, на территории Российской Федерации в отношении других классов МКТУ: услуг 41 класса (организация выставок культурного и просветительского назначения) и 42 класса (реализация товаров; снабжение продовольственными товарами) МКТУ.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета - средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от которых зависит правильное разрешение спора.

Действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, должны быть непосредственно связанны с введением товара в гражданский оборот. То есть следует анализировать не обстоятельства, связанные с размещением товарного знака на товаре, а обстоятельства, связанные с введением товара в гражданский оборот, то есть с доведением его до потребителя.

Суд области правильно отметил, что вопрос о наличии принципиальной возможности возникновения у потребителя ложного представления о принадлежности данных товаров одному производителю был исследован Судом по интеллектуальным правам в рамках дела № СИП-84/2016, где сделан вывод о близости к тождеству сходства сравнимых обозначений (фактическое включение словесного обозначения «R-Line» противопоставленного товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 249160 и № 249159 в состав комбинированных обозначений АО «Компании Р-Лайн»).

Данное обстоятельство следует и из заключения коллегии Палаты по патентным спорам от 07.09.2017, приложение к решению Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.09.2017 №2015731122, на возражения компании Фольксваген АГ, третьего лица без самостоятельных требований по настоящему спору.

В качестве подтверждения использования ответчиком ООО «Фольксваген Групп Рус» товарного знака сходного до степени смешения с товарными знаками истца по государственной регистрации № 249159 и № 249160, истцом представлен протокол обеспечения письменных доказательств 78 АБ 1341824 от 04.10.2016.

При этом судом установлено, что из данного протокола следует, что производился осмотр информации на сайте http://www.volkswagen.ru/ru.htm. (л.д.40-53 т.1).

В разделе Правовые аспекты имеется указание, что продукция и цены: некоторая информация о продукции, такая как тексты и иллюстрации, могли быть созданы для использования на всех интернет-сайтах Volkswagen, поддерживающихся в различных странах по всему миру. Вследствие этого, спецификация продукции, предлагаемой на российском рынке, могут отличаться.

Товарные знаки: если не указано иное, все товарные знаки на интернет-сайтах Volkswagen, включая основные марки Volkswagen, наименования моделей, их логотипы и эмблемы, принадлежат концерну Volkswagen.

Лицензионные права: «Volkswagen Russia» стремится сделать интернет-сайт актуальным и полезным.

Информация раздела Правовые аспекты подписана «Volkswagen Russia».

Имеется указание на специальную цену, которую предлагается официальным дилером в период с 01.09.2016 по 30.09.2016. Указано, что в акции участвуют не все дилерские центры.

Представленные на изображениях автомобили могут отличаться от серийных моделей.

С учетом изложенного суд области правильно указал, что из содержания указанного сайта не следует, что именно ответчик ООО «Фольксваген Груп Рус» делал указанное рекламное предложение.

При этом также правильно отметил, что из протокола обеспечения письменных доказательств от 04.10.2016 78 АБ 1341825 следует, что на сайте http://www.vwgoup.ru/ (л.д.33-39 т.1) имеется указание на компанию ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус в Калуге (технопарк «Грабцево»), где в качестве производства указаны только автомобили марок Volkswagen Tiguan, Volkswagen Polo, SKODA Rapid, а также бензиновые двигатели 1,6 МР серии ЕА211, иных сведений суд не усматривает.

Соответственно, вывод суда о не подтверждении указанными доказательствами того, что ООО «Фольксваген Груп Рус» осуществляет рекламу и предложение к продаже автомобили, маркированные товарным знаком R-Lain, сходным до степени смешения с товарными знаками принадлежащими истцу, является обоснованным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда и о том, что заключение по финансово-экономической экспертизе зарегистрированных товарных знаков № 240017, № 240018, № 249159, № 249160 от 11.07.2016, подготовленное по заказу АО «Компании Р-Лайн», исполнитель ООО «Вэлью АРКА консалтинг», не может являться допустимым доказательством, как не соответствующее требованиям федеральных стандартов оценки.

Судом также правильно отмечено, что информационное письмо аналитического агентства Автостат ООО «Автомобильная статистика» имеет указание только на данные о регистрации новых Touareg, Tiguan, Passat за период с 01.2016 по 09.2017 по регионам Российской Федерации, сведения подготовлены по обработанным данным регистрации новых автомобилей указанных моделей, где по статистическим данным продажи модели Touareg комплектации R-Line составляет 52,7% от общего объема продаж (л.д.60 т.5). Сведения о продавцах данных транспортных средств не представлены.

Отчет, подготовленный ООО «Невский Феникс» по договору от 05.12.2016 №1/12-ИС, содержит сведения об общем объеме продаж автомобиля Volkswagen модели Touareg комплектации R-Line за период с 01.01.2016 - 01.10.2016 составил 494 шт. В отчете имеется указание, что данные получены на основании официальных источников. Отчет по продажам данной модели на территории Российской Федерации в комплектации R-Line за 2016 год показывает незначительный спрос данного автомобиля у дилеров (л.д.174-175 т.4).

Указанные информационное письмо и отчет также не содержат сведений об официальных источниках информирования, которые были использованы при подготовке соответствующей информации.

Сведения о дилерских центрах, которые были созданы ООО «Фольксваген Груп Рус» в целях введения в хозяйственный оборот автомобилей и иной продукции, маркированной товарным знаком Р-Лайн (R-Line), в материалы дела истцом представлены не были.

С учетом вышеизложенного, вывод суда о не подтверждении указанными доказательствами как факта реализации, так и количества реализованных автомобилей, имеющих шильду «R-Line», ответчиком, является правомерным.

Вывод суда о недоказанности истцом размера заявленной компенсации также является обоснованным.

Судом области также правильно принято во внимание, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В пункте 39Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, изложена правовая позиция, согласно которой досрочное прекращение правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время (пункт 4 статьи 1486ГК РФ), поэтому требования правообладателя о защите исключительного права, предъявленные до прекращения правовой охраны товарного знака, подлежат удовлетворению. В этом случае действия правообладателя по защите исключительного права на товарный знак не являются злоупотреблением правом, поскольку совершены до обращения другим хозяйствующим субъектом в суд с требованием о досрочном прекращении правовой охраны такого товарного знака.

Таким образом, по общему правилу, требования правообладателя, направленные на защиту исключительного права на товарный знак, подлежат удовлетворению даже в случае прекращения правовой охраны товарного знака в случае, если нарушение права допущено в период действия правовой охраны такого товарного знака.

При этом, как разъяснено в указанном Обзоре, действия правообладателя по защите исключительного права на товарный знак не могут быть признаны злоупотреблением правом, если требование о защите предъявлено ранее требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

В данном случае судом установлено, что иск по настоящему делу о взыскании компенсации с ООО «Фольксваген Групп Рус» за использование товарного знака, сходного до степени смешения с товарными знаками № 249159, № 249160 был подан АО «Компании Р-Лайн» 10.11.2016, тогда как исковое заявление Компанией «Фольксваген АГ» о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам № 249159 и № 249160 вследствие их неиспользования АО «Компании Р-Лайн» в рамках дела №СИП-84/2016 было подано 12.02.2016.

Судом по интеллектуальным правам в рамках дела № СИП-84/2016 установлен период не использования истцом по настоящему делу товарных знаков № 249159 и № 249160 с 12.02.2013 по 11.02.2016, при этом указано, что доказательств реального коммерческого использования спорного товарного знака, направленного на сохранение или создание доли на рынке для данной категории товаров, охраняемых товарным знаком, в материалы дела правообладателем не представлено.

При разрешении спора в рамках дела № СИП-84/2016 в решении от 26.12.2016 указано, что судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам при принятии решения о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков принято во внимание, что заинтересованность компании Фольксваген АГ в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 249159 и № 249160 нашла свое косвенное подтверждение процессуальными действиями самого общества АО «Компании Р-Лайн», обратившегося в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о запрете обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» незаконного использования словесного обозначения «R-Line».

Обстоятельство, что истец по настоящему делу не проявлял правовой инициативы на защиту принадлежащих ему товарных знаков, когда третье лицо по настоящему делу Компания «Фольксваген АГ» использовало обозначение международного товарного знака № 1027640, автомобили Volkswagen в комплектации R-Line уже присутствовали на Российском рынке, до того, как решением Роспатента в 2012 году было отказано в регистрации международного товарного знака № 1027640, истец же не обращался за взысканием компенсации в арбитражный суд, а обратился только после подачи искового заявления Компанией «Фольксваген АГ» о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам № 249159 и № 249160 вследствие их неиспользования истцом, что указывает о наличии признаков недобросовестности в действиях истца.

При этом при разрешении спора в рамках дела № СИП-84/2016 истец по настоящему делу не смог доказать использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 249159 и № 249160 в отношении товаров 12 класса МКТУ в период с 12.02.2013 по 11.02.2016, заявляя при этом взыскание компенсации в период с ноября 2013 года по ноябрь 2016 года, включая период неиспользования указанных товарных знаков, выводов о не использовании товарных знаков по независящим от него обстоятельствам решение по делу №СИП-84/2016 не содержит, не представлены данные доказательства и в настоящем деле. Доказательств того, что третье лицо по настоящему делу имело намерение воспользоваться репутацией на рынке и узнаваемостью обозначения, в данном случае Компанией «Фольксваген АГ», представлены не были.

Таким образом отказ в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации в размере 500 000 000 рублей является обоснованным.

Выводы суда в части требование истца о запрете ответчику ООО «Фольксваген Груп Рус» использование комбинированного товарного знака, содержащего словесное обозначение R-Line, сходного до степени смешения с товарными знаками № 249159, №249160 на территории Российской Федерации в отношении услуг 41 и 42 классов МКТУ также являются правомерными.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, несостоятелен, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности получения указанных сведений самостоятельно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение ходатайства или отказ в удовлетворении ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества «Компания Р-Лайн» и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2017 по делу № А23-4638/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам, г. Москва в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева