Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Калугаэнерго» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу №А23-4748/2022,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 (дов. от 05.06.2023),

в отсутствие в судебном заседании представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – истец, ПАО «Россети Центр и Приволжье», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании неустойки в размере 138 467 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2023 по делу №А23-4748/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 138 467 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 154 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2023 изменено, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 328 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также апелляционным судом распределены судебные расходы по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным по делу апелляционной инстанцией вышеуказанным судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как полагает кассатор, поскольку ответчиком нарушены сроки внесения платы за мероприятия по технологическому присоединению, у истца имелись основания для начисления ответчику неустойки.

Как указал кассатора, у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также Предприниматель представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемого постановления апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.07.2020 между ПАО «Россети Центр и Приволжье» (исполнителем) и ИП ФИО2 (заказчиком) заключен Договор об осуществлении технологического присоединения №401035736, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства заказчика, а заказчик обязался оплатить мероприятия по технологическому присоединению.

Присоединяемая мощность по договору об осуществлении технологического присоединения - 150 кВт на уровне напряжения - 0,4 кВ, категория надежности электроснабжения - третья.

Согласно п. 3 Договора технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Срок выполнения мероприятий по временному технологическому присоединению составляет 15 рабочих дней со дня заключения договора (п. 4 Договора).

Плата за временное технологическое присоединение и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 Договора.

В п. 10 Договора технологического присоединения стоимость услуг по договору определена сторонами как произведение заявленной мощности энергопринимающих устройств заявителя и ставки платы за технологическое присоединение. Цена договора составила 178 524 руб., в том числе НДС (20%) 29 754 руб.

Пункт 14 Договора определяет порядок внесения платы за технологическое присоединение, из которого следует, что 15% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; 30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения; 45% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Как указал истец, обязательства сетевой организации исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 28.08.2020, подписанным заказчиком без разногласий.

Вместе с тем, заказчиком плата за технологическое присоединение внесена не своевременно. Задолженность в размере 151 745 руб. 40 коп. оплачена ответчиком лишь 16.05.2022.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств в п. 21 Договора стороны установили ответственность за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки не может быть превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым или вторым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 22 Договора).

Поскольку ответчик нарушил срок внесения платы за технологическое присоединение, истец начислил Предпринимателю неустойку за период с 15.09.2020 по 14.09.2021 в размере 138 467 руб. 67 коп.

Ссылаясь на то, что сетевая организация осуществила технологическое присоединение, а также выполнила необходимые мероприятия, установленные техническими условиями, в то время как ответчик нарушил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в частности, по внесению платы в установленный договором срок, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком допущена просрочка внесения платы за мероприятия по технологическому присоединению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по системному толкованию пунктов 16(5), 16(6) и 18 Правил №861, отраженную в определении от 04.04.2022 №305-ЭС21-19954 по делу №А41-8343/2020, не согласившись с выводами суда области, пришел к выводу о том, что нарушение срока внесения окончательного платежа не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной подп. «в» пункта 16 Правил №861 и п. 21 Договора.

При этом, учитывая разъяснения, данные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, изменил решение суда области, исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 328 руб. 46 коп., рассчитанные за период с 15.09.2020 по 14.09.2021. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание принятого судебного акта, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 26 Закона №35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах №861.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил №861 предусмотрено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку.

В соответствии с п. 21 Договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

В свою очередь, как верно отмечено апелляционным судом, перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (подп. «а» п. 16 Правил №861). Техусловиями к договору этапы не предусмотрены.

Общий перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в п. 18 Правил №861 и представляет собой комплекс технических и организационных действий сторон по обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, включая подготовку, выдачу технических условий, их согласование и выполнение; разработку сторонами договора проектной документации и иные мероприятия. При этом исполнение заявителем обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в названном перечне отсутствует.

Отклоняя ссылку истца на подпункт «г» п. 16 (6) Правил №861 как на основание для начисления неустойки ввиду нарушения срока итоговой оплаты, апелляционным судом верно указано следующее.

Из системного толкования пунктов 16(5), 16(6) и 18 Правил №861, а также существа отношений по технологическому присоединению следует, что перечень мероприятий по технологическому присоединению п. 16(6) расширен для частного случая: его положения направлены на конкретизацию условий применения п. 16(5), в частности, оснований для расторжения договора по инициативе исполнителя.

По этой причине нарушение срока внесения окончательного платежа не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной подп. «в» пункта 16 Правил №861 и п. 17 Договора.

Указанный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 №305-ЭС21-19954 по делу №А41-8343/2020.

Следовательно, как верно отмечено апелляционным судом, вопреки доводам кассатора, суд первой инстанции, делая вывод о наличии оснований в рассматриваемом случае для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, как меры ответственности предусмотренной в Договоре, за нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение, допустил неверное толкование норм материального права и условий Договора.

Таким образом, ссылка Одщества на подп. «г» п. 16(6) Правил №861 является необоснованной.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Между тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, отсутствие в Договоре условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не лишает права Общества на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 22 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Акт об осуществлении технологического присоединения, подтверждающий выполнение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе фактическое присоединение, подписан сторонами 28.08.2020. Окончательный платеж произведен 16.05.2022, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на статьи 330, 331 и 332 ГК РФ, когда неустойка предусмотрена договором или законом, либо подлежат применению положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон статей 330, 331, 332 или п. 1 ст. 395 ГК РФ (в зависимости от норм действующего в спорный период законодательства).

Такой правовой подход нашел отражение и в разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2, обязательственное право).

Как верно установлено апелляционным судом, в данном случае истец просил применить ответственность за нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг, используя нормы о неустойке, не подлежащие применению, при наличии права на начисление процентов по статье 395 ГК РФ на основании п. 22 Договора.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что период просрочки был определен именно истцом (с 15.09.2020 по 14.09.2021), суд апелляционной инстанции, самостоятельно произвел расчет процентов за указанный период и определил, что размер процентов составляет 7 328 руб. 46 коп.

Размер процентов, Обществом не оспорен.

Таким образом, довод кассатора о том, что апелляционным судом неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

На основании вышеизложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 04.04.2022 №305-ЭС21-19954 по делу №А41-8343/2020, учитывая, что нарушение срока внесения окончательного платежа не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной подп. «в» пункта 16 Правил №861 и п. 21 Договора, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 7 328 руб. 46 коп.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судом апелляционной инстанции вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу №А23-4748/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.П. Морозов

С.Г. Егорова

М.В. Шильненкова