Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А23-4770/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просила суд истребовать у бывшего руководителя ФИО2 документы и имущество, согласно представленному перечню:

[A1] подтверждающие обоснованность и экономическую целесообразность для должника перечисления с расчетных счетов денежных средств;

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2021 (судья: Ю.О.Шестопалова) заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника ООО «Капитал» ФИО2, удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя должника ООО «Капитал» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 истребуемые документы и имущество должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 (судьи: Е.И. Афанасьева, Ю.А. Волкова, О.Г. Тучкова) определение суда первой инстанции от 18.11.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истребуемые документы и имущество должника существует в натуре и находятся непосредственно у бывшего руководителя должника, конкурным управляющим, в материалы дела не представлены. Полагает, что суды неправомерно не учли то, что бывшим руководителем ООО «Капитал» в материалы дела представлены документы, подтверждающие передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей и бухгалтерской базы данных (для программы 1C). Заявитель считает, что основания для вывода о том, что бывший руководитель должника уклоняется от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и о том, что истребуемые документы, печати, штампы, материальны и иные ценности должника имеются в распоряжении бывшего руководителя и последний уклоняется от их передачи, отсутствуют. По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций нарушают принципы правовой определенности и исполнимости судебных актов.

В судебном заседании представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

[A2] Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.09.2020 в отношении ООО «Капитал» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением арбитражного суда от 12.02.2021 ООО «Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника, не исполнившего обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», документации и имущества должника.

Признавая заявление управляющего обоснованным, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 126 и 129 Закона о банкротстве, и исходили из того, что обязанность по передаче документов и имущества должника ФИО2 не исполнена, невозможность исполнения указанной обязанности не подтверждена.

По мнению суда кассационной инстанции, данные выводы судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, исходя из положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений абзаца 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, при этом первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат

[A3] хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Из анализа указанных норм, следует, что наличие у руководителя должника или прежнего арбитражного управляющего истребуемых документов и имущества предполагается.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании документации должника обязанность доказать их отсутствие лежит на его бывшем руководителе. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей. Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил.

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив документы, представленные в материалы обособленного спора, приняв во внимание уточнение конкурсным управляющим требования, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. При этом, суды исходили из того, что в полном объеме документы и имущество должника не переданы ответчиком конкурсному управляющему; доказательства их утраты, отчуждения или уничтожения не представлены.

При этом суды приняли во внимание, что о невозможности передачи документов и имущества должника ФИО2 управляющему не сообщил. Доказательств того, что имущество выбыло из владения должника, не представлено, судами таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут

[A4] риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника об обязании ФИО2 передать истребуемые документы и ценности.

Доводы ФИО2 об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые документы и имущество должника существует в натуре и находится непосредственно у бывшего руководителя должника, о том, что арбитражный управляющий не доказал, что ему чинятся препятствия в получении документации и материальных ценностей, а также о том, что истребуемые «пояснения» не являются бухгалтерскими документами являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции, учитывая изложенное, не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом иной оценки исследованных судом апелляционной инстанции доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Возражения ответчика выражают несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

[A5] Определение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А23-4770/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи Т.Ф.Ахромкина

ФИО1