Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Энергостройкомплект» на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А23-4809/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» (до переименования - общество с ограниченной ответственностью «СТР») обратилось 17.12.2018 с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, признании требования обоснованным и установлении задолженности ОАО «Калугатрансмаш» в размере 271 900 546, 32 руб., ссылаясь на положения статей 39, 48, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены ЗАО «Трансмаш-К», временный управляющий ЗАО «Трансмаш-К» ФИО6, временный управляющий ОАО «Калугатрансмаш» ФИО2, руководитель должника ФИО7.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2019 (судья Денисенко И.М.) в удовлетворении заявления ООО «Энергостройкомплект» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Энергостройкомплект» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Энергостройкомплект», ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суды неправильно оценили правоотношения сторон в рамках спорных договоров в качестве комплексной сделки по структурированию задолженности группы компаний «Калугатрансмаш» перед кредитором.

Не согласен с выводом судов о недействительности только части комплексной сделки и наличии факта злоупотребления со стороны кредитора.

ОАО «Калугатрансмаш», временный управляющий ОАО «Калугатрансмаш» ФИО2 в отзывах указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Энергостройкомплект» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО «Калугатрансмаш», временного управляющего ОАО «Калугатрансмаш» ФИО2 с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ЗАО «Трансмаш-К» (владелец) и ООО «СТР» (в настоящее время ООО «Энергостройкомплект») (приобретатель) 01.08.2017 заключен договор купли-продажи акций, по условиям которого владелец передает приобретателю в собственность бездокументарные ценные бумаги, эмитированные ОАО «Калугатрансмаш», в количестве 411 054 штуки по цене 53 745 067, 04 руб.

ЗАО «Трансмаш-К» и ООО «СТР» заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом от 01.08.2017, в соответствии с которым обязательства ЗАО «Трансмаш-К» перед ООО «СТР» по оплате поставленных товаров в размере 53 745 067 руб., и обязательства ООО «СТР» перед ЗАО «Трансмаш-К» по оплате цены приобретенных акций в размере 53 745 067 руб. прекращены зачетом встречного однородного требования.

Между ООО «СТР» (продавец) и ЗАО «Трансмаш-К» (покупатель) - 02.08.2017 заключен договор купли-продажи акций № 2, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя акции эмитента ОАО «Калугатрансмаш», а покупатель обязался оплатить продавцу стоимость указанных акций в размере 187 500 000 руб. и 853 115 долларов США согласно графику платежей.

Между ООО «СТР» (кредитор) и ОАО «Калугатрансмаш» (поручитель) 02.08.2017 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение покупателем ЗАО «Трансмаш-К» обязанностей по оплате акций эмитента ОАО «Калугатрансмаш» по договору купли-продажи акций № 2 от 02.08.2017, заключенному между ООО «СТР» и ЗАО «Трансмаш-К».

В результате заключения договора купли-продажи акций от 01.08.2017 акции были переданы ООО «СТР». Переход права собственности на акции состоялся 02.08.2017, в связи с его регистрацией в реестре.

Обратного перехода акций к ЗАО «Трансмаш-К» по договору купли-продажи акций № 2 от 02.08.2017 не состоялось ввиду непроизведенной полной оплаты по договору, их владельцем (акционером ОАО «Калугатрансмаш») по настоящее время является ООО «СТР» (в настоящее время ООО «Энергостройкомплект»).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2018 принято заявление ООО «ВПТ-НН» о признании ОАО «Калугатрансмаш» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2019 в отношении ОАО «Калугатрансмаш» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении ОАО «Калугатрансмаш» процедуры наблюдения опубликовано 26.01.2019 в газете «Коммерсантъ» № 14 (6494).

Ссылаясь на неисполнение ЗАО «Трансмаш-К», как покупателем, обязательств по договору купли-продажи № 2 от 02.08.2017, а также то обстоятельство, что в отношении поручителя - ОАО «Калугатрансмаш», как лица, обеспечивающего исполнение обязательств основного должника, принято заявление о признании его банкротом, ООО «Энергостройкомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказав в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 4, 16, 63, 71, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что при заключении договора поручительства от 02.08.2017 допущено злоупотребление правом, в связи с чем он является недействительной сделкой в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своих требований ООО «Энергостройкомплект» ссылалось на договор поручительства от 02.08.2017, заключенный с должником ОАО «Калугатрансмаш» в обеспечение обязательств ЗАО «Трансмаш-К» по договору купли-продажи акций № 2 от 02.08.2017.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что договоры купли-продажи акций от 01.08.2017 и от 02.08.2017 совершены в указанный в Законе о банкротстве трехлетний период подозрительности, при этом в отношении акционера ЗАО «Трансмаш-К», продавшего акции в количестве 411 054 штук за 53 745 067 руб. (переход акций был зарегистрирован и сделка с акциями фактически совершена 02.08.2017) и в этот же день 02.08.2017 обязавшегося выкупить эти же акции по цене 187 500 000 руб. и 853 115 долларов США, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу № А40-180726/18-179-216Б возбуждено дело о банкротстве; определением от 25.01.2019 в отношении должника введено наблюдение; решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Также 12.07.2018 (менее года с момента совершения 02.08.2017 сделки об обратном выкупе акций и сделки поручительства) возбуждено настоящее дело о банкротстве поручителя ОАО «Калугатрансмаш».

При этом согласно анализу финансового состояния ОАО «Калугатрансмаш» восстановить платежеспособность должника невозможно.

Принадлежность всех сторон сделок купли-продажи акций и поручительства к одной группе лиц подтверждается материалами дела: ОАО «Калугатрансмаш» - эмитент выкупаемых акций, ООО «СТР» - акционер с пакетом акций 411 054 шт. (10% в уставном капитале ОАО «Калугатрансмаш») на момент совершения поручительства, ЗАО «Трансмаш-К» - акционер с пакетом акций 4 199 шт. этого же эмитента, ОАО «Калугатрансмаш» - владелец 38 акций эмитента ЗАО «Трансмаш-К», ФИО8 является акционером и руководителем ЗАО «Трансмаш-К» и членом ревизионной комиссии ОАО «Калугатрансмаш».

Принадлежность сторон сделок к одной группе лиц указывает на осведомленность членов этой группы о неплатежеспособности ЗАО «Трансмаш-К» и ОАО «Калугатрансмаш». Об осведомленности ООО «СТР» о неплатежеспособности членов группы компаний «Калугатрансмаш» (ОАО «Калугатрансмаш», ЗАО «Трансмаш-К», ООО «Фирма Орбита М») следует из пояснений заявителя и представленного им в материалы дела протокола переговоров ГК «СТР» и ГК «Калугатрансмаш».

В силу заинтересованности заявителя как акционера ГК «Калугатрансмаш», как верно указали суды, именно он, исходя из повышенного стандарта доказывания обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов (в ту же очередь, в которой находятся требования независимых кредиторов), обязан доказать разумность (то есть отсутствие неубыточности для должника) и экономическую целесообразность совершенных им с должником сделок (сделок с заинтересованностью).

Однако ООО «Энергостройкомплект» не доказана экономическая целесообразность для ЗАО «Трансмаш-К» передачи 02.08.2017 ООО «СТР» по договору от 01.08.2017 № 1 акций в количестве 411 054 шт. по цене 53 745 067 руб. и заключению в этот же день 02.08.2017 договора № 2 о последующем их выкупе по цене 187 500 000 руб. и 853 115 долларов США с отсрочкой на 5 лет, как не доказана и экономическая целесообразность для находящегося в состоянии неплатежеспособности должника ОАО «Калугатрансмаш» принятия на себя обеспечительного обязательства - поручительства за собственного заведомо неплатежеспособного акционера ЗАО «Трансмаш-К», которое фактически прикрывает собой иную сделку - фактический выкуп у ООО «СТР» собственных акций в количестве 411 054 руб., эмитентом которых и является сам поручитель ОАО «Калугатрансмаш».

При этом оплаченные поручителем акции должны поступить не эмитенту-поручителю, а покупателю ЗАО «Трансмаш-К», введенная в отношении которого процедура конкурсного производства не позволит вернуть оплаченное поручителем.

В то же время, исполняя поручительство, ОАО «Калугатрансмаш» может лишиться значительной части своих активов при фактической оплате собственных акций, которые в условиях банкротства поручителя не могут иметь какой-либо стоимости, ввиду того, что активы должника направляются на удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Поскольку балансовая стоимость всех активов эмитента ОАО «Калугатрансмаш» на 01.01.2017 составляла 1 294 642 тыс. руб., то даже при предположении отсутствия у эмитента каких-либо обязательств перед кредиторами (отсутствие кредиторской задолженности), 10% акций никак не могли превысить их стоимость в размере 10% всех активов должника - 129 464,2 тыс. руб.

Между тем сторонами 10% акций оценены в договоре купли-продажи акций № 2 от 02.08.2017 в размере 239 082 554, 05 руб. (при пересчете в рубли), при этом на момент возбуждения дела о банкротстве эмитента ОАО «Калугатрансмаш» у последнего имелись независимые кредиторы на сумму 954 472 073, 77 руб., что сравнимо с размером активов должника.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что в такой ситуации исполнение поручителем - эмитентом оплаты собственных акций, причем лицу, которое остается владельцем этих акций, приведет к нарушению установленного в интересах независимых кредиторов Законом о банкротстве запрета выплаты стоимости акций, в связи с чем такое поведение участников взаимосвязанных сделок в предбанкротный период подозрительности указывает на целенаправленное искусственное создание корпоративной задолженности в экономически явно необоснованном размере с целью вывода значительной части активов должника - поручителя ОАО «Калугатрансмаш» (а равно и ЗАО «Трансмаш-К») под видом продажи акций лицу, заведомо не имеющему возможности их оплатить.

Довод ООО «Энергостройкомплект» о характере сделок как сделки РЕПО или сделок Колл-опцион и Пут-опцион, а равно и представленной заявителем копии протокола переговоров ГК «СТР» и ГК «Калугатрансмаш», правомерно отклонен судебными инстанции в связи со следующим.

Из копии протокола от 10-11.07.2017 следует, что протокол не подписан участниками переговоров.

Согласно пункту 12.1 договора купли-продажи акций от 01.08.2017 все предшествующие указанному договору соглашения между сторонами, переписка, устные договоренности - заменены условиями договора от 01.08.2017, то есть по существу - аннулированы.

Из содержания договора купли-продажи акций от 01.08.2017 усматривается цель этой сделки - намерение покупателя акций ООО «СТР» осуществлять права и обязанности акционера ОАО «Калугатрансмаш».

В силу пункта 3.1 договора купли-продажи акций от 01.08.2017 оплата покупаемых акций осуществляется покупателем ООО «СТР» в денежной форме и в срок - 10 дней со дня заключения договора.

Однако доказательств исполнения указанного пункта договора - перечисления ООО «СТР» на счет ЗАО «Трансмаш-К» денежных средств в размере 53 745 067, 04 руб. в материалы дела не представлено.

При этом суды обоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства представленное заявителем соглашение о прекращении обязательства зачетом от 01.08.2017, поскольку при разумном осмыслении обстоятельств, при действительном наличии волеизъявления у сторон 01.08.2017 провести расчеты не в денежной форме и без десятидневной отсрочки (рассрочки), но путем погашения требований зачетом (прощение долга) - такой порядок расчетов мог быть изначально указан в договоре купли-продажи акций от 01.08.2017, но не в соглашении о прекращении обязательства зачетом, тем не менее, при буквальном толковании договора (статья 431 ГК РФ) стороны в договоре от 01.08.2017 выбрали именно денежную форму расчетов и установили отсрочку расчетов.

Указание в соглашении о прекращении обязательства зачетом от 01.08.2017 о формировании задолженности ЗАО «Трансмаш-К» перед ООО СТР» путем принятия задолженности (перевод долга) иных лиц - ООО «Фирма Орбита М» и ЗАО «ТЛК Брокер» в размере 15 932 363, 52 руб. в период подозрительности неплатежеспособного ЗАО «Трансмаш-К» является злоупотреблением правом во вред ЗАО «Трансмаш-К» и его кредиторам, косвенно и во вред поручителю ОАО «Калугатрансмаш», ввиду чего соглашение о прекращении обязательства зачетом от 01.08.2017 не может считаться допустимым доказательством исполнения обязанности ООО «СТР» по оплате приобретенных акций по договору купли-продажи акций от 01.08.2017.

Также принадлежность ООО «СТР», ЗАО «Трансмаш-К» и ОАО «Калугатрансмаш» к одной группе лиц не может исключать возможность составления соглашения о прекращении обязательства зачетом от 01.08.2017 для создания видимости оплаты и поздним числом, ввиду этого в силу повышенного стандарта доказывания к членам одной группы именно на заявителе лежит бремя доказывания необходимости составления такого соглашения отдельным документом в тот же день, что и заключение договора купли-продажи акций от 01.08.2017, указания в этом соглашении на факт наступления срока оплаты акций с учетом того, что в договоре от 01.08.2017 установлена десятидневная отсрочка (рассрочка) оплаты, доказывания реальности возникновения задолженности ООО «Фирма Орбита М» и ЗАО «ТЛК Брокер» перед ООО «СТР» и экономической целесообразности принятия на себя таковой неплатежеспособным ЗАО «Трансмаш-К».

Разумное экономическое назначение для продавца по договору купли-продажи акций - это получение продавцом выгоды от продажи акций, для этого продавец сам на свой риск предпринимательской деятельности выбирает такого покупателя, который имеет финансовую возможность в установленный разумный срок полностью оплатить акции продавцу. Для обеспечения же исполнения такого договора купли-продажи акций продавец вправе найти такого поручителя, при предъявлении требования к которому стоимость продаваемых акций (то есть стоимость активов эмитента) не уменьшится. В этом заключается равноценность сделки купли-продажи акций, принцип экономической обоснованности подобной сделки для продавца.

Однако при рассмотрении спора судами установлено, что продавец сам своей волей выбрал 02.08.2017 неплатежеспособного покупателя ЗАО «Трансмаш-К», согласовал с ним явно завышенную стоимость акций (явно выше цены их приобретения продавцом в этот же 02.08.2017 день у ЗАО «Трансмаш-К»), при этом поручительство продавец ООО «СТР» принял у лица, которое является эмитентом этих акций, то есть обеспечивает их рыночную стоимость размером своих активов. При разумном осмыслении, ООО «СТР» осознавало, что поручитель-эмитент, оплачивая акции путем уменьшения собственных активов (в частности, денежных средств), тем самым удешевляет эти акции. В условиях же неплатежеспособности эмитента, такое поручительство является выводом активов без возможности их пополнения ввиду банкротства ЗАО «Трансмаш-К» (лица, за которого дано поручительство).

Таким образом, природа установленных судами фактических отношений ООО «СТР», ЗАО «Трансмаш-К» и ОАО «Калугатрансмаш» указывает на их корпоративный характер внутри одной группы, в которых усматривается злоупотребление, а именно: эмитент ОАО «Калугатрансмаш» фактически несет ответственность за виновное действие его акционера ООО «СТР» по выбору этим акционером своего контрагента ЗАО «Трансмаш-К» (также акционер) по покупке и оплате акций этого эмитента; покупатель ЗАО «Трансмаш-К» являлся неплатежеспособным, так как не смог в установленный срок оплатить акции, о чем должен был узнать продавец ООО «СТР» при разумном поведении до заключения договора; эмитент-поручитель ОАО «Калугатрансмаш» являлся неплатежеспособным в момент заключения договора поручительства (о чем свидетельствует включение в реестр требований кредиторов с обязательствами, возникшими до поручительства, до 02.08.2017), о чем должен был знать продавец-акционер ООО «СТР» в силу своего статуса акционера, также осведомленность ООО «СТР» видна из пояснений ООО «СТР» о непогашенной задолженности ОАО «Калугатрансмаш» по оплате хозяйственных договоров; 10% акций эмитента ОАО «Калугатрансмаш» на момент совершения сделки не могли стоить 187 500 000 руб. и 853 115 долларов США ввиду несопоставимости фактических активов у эмитента с таким размером, ввиду чего не могло быть дано и поручительство на такую сумму; акционер-продавец ООО «СТР» не утратил акции, покупателю их не передал, является владельцем акций по настоящее время; фактически поручительство прикрывает собой выплату активов акционеру ООО «СТР» в условиях неплатежеспособности эмитента должника за которое несет ответственность контролирующее лицо акционер-продавец ООО «СТР», то есть недобросовестно и со злоупотреблением в ущерб независимым конкурсным кредиторам отдается предпочтение акционеру-продавцу в корпоративном правоотношении.

Поскольку поручительство выдано собственному акционеру в обеспечение оплаты собственных акций, то есть активами эмитента оплачивается продажа акционером акций третьему лицу (то есть фактически должник покупает собственные акции в условиях неплатежеспособности стороны договора купли-продажи - покупателя ЗАО «Трансмаш-К»), то по смыслу закона (аналогия права, статья 6 ГК РФ, часть 6 статьи 13 АПК РФ) такая сделка подчиняется установленным статьями 23, 29, 72, 73, 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» требованиям о недопустимости в условиях неплатежеспособности выплаты стоимости акций.

Из содержания пунктов 3.1 и 3.2 договора купли-продажи акций от 02.08.2017 усматривается такая обеспечительная мера как сохранение продавцом за собой права собственности на продаваемые акции, которая уже к рассмотрению настоящего спора применена продавцом в связи с неоплатой стоимости акций, что указывает на реализацию ООО «СТР» способа защиты нарушенного права - ООО «СТР» акции не утратило, сохранило их (свое имущественное предоставление) у себя, истребовать эти акции у продавца покупатель не может до совершения полной оплаты, при этом продавец не лишен права расторгнуть договор купли-продажи акций от 02.08.2017 в связи с их неоплатой и банкротством ЗАО «Трансмаш-К» (отказаться от заведомо неплатежеспособного покупателя, подпункт 1 пункта 2 статьи 450, пункт 2 статьи 489 ГК РФ), расторгнуть по указанной причине связанное с названным договором акционерное соглашение от 02.08.2017 (пункт 8.4 акционерного соглашения) и продать акции по рыночной стоимости любому иному - платежеспособному - покупателю (в этом случае права должника и иных лиц никак не будут нарушены). В таких условиях применение второго способа защиты - взыскание денег с неплатежеспособного эмитента (включение в реестр) - является злоупотреблением.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оформленная договором от 02.08.2017 сделка поручительства фактически направлена на вывод активов в нарушение статьи 73 Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ и на причинение вреда независимым кредиторам, не имеющая иного разумного экономического обоснования, в связи с чем на основании статей 10 и 168 ГК РФ является ничтожной, не влекущей для эмитента никаких юридических последствий кроме вытекающих из ее ничтожности.

Довод кассационной жалобы о том, что между ГК «Калугатрансмаш» и ООО «СТР» совершена комплексная сделка, по результатам которой первоначальная задолженность ОАО «Калугатрансмаш» в размере 233 839 242 руб. консолидирована на ЗАО «Трансмаш-К» и трансформирована в задолженность ЗАО «Трансмаш-К» по договору купли-продажи акций № 2 от 02.08.2017 в размере 187 500 000 руб. и 853 115 долларов США (всего в рублях 238 772 218 руб.), отклоняется судом округа, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Так, из содержания мирового соглашения от 01.08.2017, заключенного ОАО «Калугатрансмаш» и ООО «СТР», и утвержденного определением Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2017 по делу № А23-4432/2017, следует, что по состоянию на 01.08.2017 (дату заключения первого оспариваемого договора купли-продажи акций) у ОАО «Калугатрансмаш» и ООО «СТР» имелись встречные однородные неисполненные обязательства.

У ОАО «Калугатрансмаш» имелась задолженность перед ООО «СТР» в размере 209 566 518, 49 руб. по оплате товаров, поставленных по договору поставки № 2 от 05.08.2015.

У ООО «СТР» также имелась задолженность перед ОАО «Калугатрансмаш» в размере 209 566 518, 49 руб.

В результате заключения мирового соглашения вышеуказанные встречные однородные требования были прекращены.

Обязательства ООО «Калугатрансмаш» перед ООО «СТР» не трансформировались в задолженность ЗАО «Трансмаш-К» перед ООО «СТР» по оплате приобретенных акций, а именно прекратились в связи с заключением мирового соглашения.

У ЗАО «Трансмаш-К» по состоянию на 01.08.2017 имелась задолженность перед ООО «СТР» в размере 53 745 067 руб.

После заключения оспариваемых договоров купли-продажи акций соответствующая задолженность ЗАО «Трансмаш-К» перед ООО «СТР» стала задолженностью по оплате приобретенных акций в размере 187 500 000 руб. и 853 115 долларов США.

Таким образом, довод общества о том, что первоначальная задолженность ОАО «Калугатрансмаш» консолидирована на ЗАО «Трансмаш-К» и трансформирована в задолженность ЗАО «Трансмаш-К» по договору купли-продажи акций является несостоятельным.

Довод кассатора о том, что оспариваемые договоры купли-продажи акций являются самостоятельными сделками, которые ООО «СТР» фактически вынудило заключить ЗАО «Трансмаш-К», поставив заключение мирового соглашения с ОАО «Калугатрансмаш» под условие заключения оспариваемых договоров купли-продажи акций, также правомерно отклонен судами в связи со следующим.

В пункте 12.1 договора купли-продажи акций от 01.08.2017 указано, что настоящий договор заменяет собой все предыдущие соглашения между сторонами, касающиеся предмета настоящего договора, переписку и устные договоренности, касающиеся предмета настоящего договора, следовательно, заключая соответствующий договор, стороны фактически отказались от ранее достигнутых договоренностей, в том числе от договоренностей, отраженных в протоколе переговоров от 10 и 11 июля 2017 года.

При этом остались неизменными мотивы заключения ЗАО «Трансмаш-К» соответствующих сделок - желание избежать негативных последствий, связанных с предъявлением ООО «СТР» иска к ОАО «Калугатрансмаш».

Ссылка ООО «Энергостройкомплект» на заключение сторонами опциона и сделки РЕПО само по себе является основанием для отказа во включении задолженности по договору поручительства.

Позиция заявителя о заключении одновременно опционных договоров и договоров РЕПО является противоречивой и необоснованной, а при заключении оспариваемых сделок воля сторон была направлена на фактически заключение договора займа и договора залога акций и соответствующего договора поручительства либо, если буквально толковать договор, на заключение договора купли-продажи и договора поручительства к нему.

Таким образом, как верно указали суды, стороны заключили два самостоятельных договора купли-продажи акций.

Из содержания пункта 13 статьи 51.3 ФЗ «О рынке ценных бумаг» следует, что в договоре РЕПО должен быть указан срок, в течение которого покупатель должен выплатить продавцу полученные от эмитента дивиденды, если договором не предусмотрено, что цена по второй части сделки уменьшена на эту сумму.

В рассматриваемом обособленном споре вышеуказанные условия в оспариваемых договорах сторонами не согласованы.

При заключении договора РЕПО в реестре владельцев ценных бумаг делается соответствующая запись.

В рассматриваемом обособленном споре по результату заключения договора купли-продажи акций от 01.08.2017 в реестре владельцев ценных бумаг ОАО «Калугатрансмаш» отражена только информация о переходе права собственности на акции к ООО «СТР». Информация о заключении сделки РЕПО отсутствует.

Заявляя о том, что оспариваемые договоры представляют собой сделку РЕПО, ООО «Энергостройкомплект» фактически подтверждает, что эти сделки являются притворными, и то, что воля ООО «СТР» была направлена на достижение других последствий, чем это предусмотрено в совершенных договорах купли-продажи акций.

Доводы кассатора о том, что договор поручительства обеспечивает права кредитора по комплексной сделке, опровергаются, в первую очередь, самим текстом договора поручительства и не подтверждаются материалами дела.

В силу пунктов 1, 3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Материалами дела подтверждается, что 10% акций эмитента ОАО «Калугатрансмаш» на момент совершения сделки не могли стоить 187 500 000 руб. и 853 115 долларов США ввиду несопоставимости фактических активов у эмитента с таким размером.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что договор поручительства от 02.08.2017 намеренно заключен с противоправной целью - причинение вреда кредиторам должника.

На основании изложенного, учитывая отсутствие разумного экономического обоснования заключения договора поручительства, что требование изначально заявлено акционером должника, направлено на исполнение обязанностей третьего лица по оплате покупки акций эмитента в условиях конкурсного производства, что характеризуется как корпоративное правоотношение и влечет причинение вреда независимым конкурсным кредиторам, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ООО «Энергостройкомплект».

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А23-4809/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Канищева

Судьи А.Н. Ипатов

Е.В. Лупояд