Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - представителя ФИО1 (доверенность от 19.07.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2018 по делу № А23-4832/2017 (судья Смирнова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», истец), обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 171 648 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 865 руб. 84 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере 150 068 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 865 руб. 84 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает неправомерным отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения в части расходов на приобретение трансформаторного киоска в размере 150 068 руб. 86 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 14 РТК 0199/2014/5428КЭ от 31.12.2014 (далее – договор), согласно условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договоров плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень застрахованного имущества определен сторонами в перечне застрахованного имущества, который является приложением № 1 к договору.

Повреждение трансформатора ТЛС-40/10-0,4 и проходных изоляторов ИПУ-10 произошло 06.07.2015.

Поврежденное имущество было застраховано в рамках заключенного договора.

Размер ущерба страхователя (истца) составил 323 272 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика 25.01.2016 в установленный договором срок было направлено заявление о страховой выплате и направлен полный пакет документов, необходимый для признания случая страховым.

Страховым актом № 14 РТК 0199D№ 007 событие 06.07.2015 было признано страховым случаем и согласно произведенному расчету, сумма страхового возмещения была уменьшена ответчиком до 151 624 руб. 10 коп.

Истец 27.05.2016 направил в адрес ответчика претензию № 063-1/07-5186 о требовании остатка выплаты страхового возмещения в сумме 18 555 руб. 33 коп.

Письмом № СГ-59619 от 01.06.2016 ответчик отказал в выплате страхового возмещения на расходы произведенные истцом в сумме 171 648 руб., которые состоят из премий (за вредные условия труда, за выслугу лет, за совмещения) установленных Положением Страхователя об оплате труда работников истца и Трудовым кодексом Российской Федерации.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора страхования, правовое регулирование которого определено главой 48 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 2.1 договора объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (истца), связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и /или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом.

Спорный договор заключен в соответствии с правилами страхования имущества предприятий от 11.11.2014, и правилами страхования машин и механизмов от поломок от 11.11.2014, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 8.1.4.5.2. договора страхования возмещению подлежат расходы на заработную плату персонала (с приложением расчета трудозатрат, понесенных страхователем, при выполнении работ по восстановлению (ремонту) застрахованного имущества (поврежденного в результате страхового события), как в пределах, так и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, с приложением табеля учета рабочего времени, приказов о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени), накладные расходы. В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 8.8.3.1. договора в перечень расходов на восстановление поврежденного имущества входят расходы на приобретение материалов, запасных частей, деталей блоков, узлов, агрегатов, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным, необходимых для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества.

Согласно пункту 7.1.1.5. договора страхования, страхователь обязан обеспечить документальное оформление произошедшего события (факта наступления, причин и последствий события, размеров убытков).

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования 06.07.2015 года произошло повреждение трансформатора ТЛС-40/10-0,4 и проходных изоляторов ИПУ-10.

По факту причинения ущерба имуществу истец, направил в адрес ответчика заявление № 063-1/521 от 25.01.2016, о страховой выплате в размере 323 272 руб. 10 коп. (т. 1, л. д. 46 – 47).

Данное событие АО «СОГАЗ» признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в части документально подтвержденной суммы в размере 173 203 руб. 24 коп. В выплате истцу за приобретение и установку трансформаторного киоска в размере 150 068 руб. 86 коп., отказано.

Согласно представленным в материалы дела акту расследования технологического нарушения на РП-10 Промзона от 07.07.2015 и дефектной ведомости № 1 от 06.07.2015 (т. 2, л. <...>) 06.07.2015 произошло повреждение трансформатора ТЛС-40/10-0,4 и проходных изоляторов ИПУ-10.

Вместе с тем, информация о повреждении иного оборудования, в том числе и трансформаторного киоска, в представленных истцом документах отсутствует.

Кроме того, в акте браковки № 1, утвержденным заместителем начальника ПО КЭС - главным инженером ФИО2 от 08.07.2015, среди поврежденного имущества трансформаторный киоск также не значится (т. 2, л. д. 65).

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии с пунктом 8.8.3.2.3. договора страхования, затраты на установку трансформаторного киоска ответчиком рассматривались, как расходы необходимость которых не обусловлены страховым случаем, и в расчет не принимались.

Согласно уточненным исковым требованиям истца, приобретение трансформаторного киоска было обусловлено требованиями Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» в целях устойчивого и безопасного функционирования имущества филиала «Калугаэнерго», защиты интересов личности, общества и государства в сфере ТЭК от актов незаконного вмешательства, Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2002 № 204а (п. п. 1.7.67, 1.7.68, 1.7.69.), согласно которым в электроустановках напряжением выше 1 кВ. должны быть приняты меры по защите от прямого прикосновения посредством оболочек, ограждений, барьеров или размещением вне зоны досягаемости.

Следовательно, трансформаторный киоск, приобретен и установлен истцом в целях защиты от прямого прикосновения к трансформатору ТЛС-40/10-0,4.

Из вышеизложенного суд области пришел к верному выводу, что трансформаторный киоск не является составной частью трансформатора ТЛС-40/10-0,4.

Кроме того, страхователь в уточненных исковых требованиях, также подтверждает, что в целях восстановления поврежденного имущества был приобретен трансформатор ТМГ-40 кВА 10/0,4кВ, и отдельно трансформаторный киоск, в обоснование своих требований о повреждении трансформаторного киоска ссылаясь на фотографии.

Вместе с тем, предоставленные истцом фотографии (т. 2, л. д. 77 – 78) обосновано не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку указанные фотографии не свидетельствуют о повреждении трансформаторного киоска, ввиду отсутствия на них даты и места съемки, а также идентификационных номеров оборудования.

Таким образом, из представленных в дело доказательств не усматривается, что в результате произошедшего страхового случая был поврежден спорный трансформаторный киоск.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости страхового возмещения в размере 150 068 руб. 86 коп.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Следовательно, оснований для удовлетворения предъявленных требований у суда области не имелось.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2018 по делу № А23-4832/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи А.Г. Селивончик

Н.В. Егураева