Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н. (замена судьи Еремичевой Н.В. определением от 19.03.2021), при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя истца – прокуратуры Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001182193, ИНН 4027020160) – Денежкиной В.М. (доверенность от 04.02.2021), в отсутствие представителей и ответчиков – администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Деревня Барсуки» (Калужская область, Дзержинский район, д. Барсуки, ОГРН 1054000523697, ИНН 4004401321) и акционерного общества «Альфастрахование» (г. Москва, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2020 по делу № А23-4858/2020 (судья Смирнова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Калужской области (далее – прокуратура) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Калужской области к администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Деревня Барсуки» (далее – администрация) и акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – общество) о признании недействительным пункта 5.6 договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 31.12.2019 № 96/19 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2020 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что между ответчиками заключен договор в соответствии с условиями закупки; действия сторон по передаче страховых полисов страховщику и оплата передачи данных полисов как оказанной услуги регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а в случае наступления страхового случая – положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

От прокуратуры в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Дзержинского района Калужской области проведена проверка исполнения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных в деятельности, в ходе которой установлено, что между администрацией (страхователь) и обществом (страховщик) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключен договор, согласно пункту 1.1 которого предметом договора являются услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пункте 1.2 договора сказано, что он заключается в соответствии с Правилами страхования, которые являются его неотъемлемой частью, по письменному заявлению страхователя и подтверждается выдачей страхового полиса на каждое транспортное средство (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, Законом № 44-ФЗ и положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств» (далее – Правила) страховщик обязуется за обусловленную указанием Банка России от 04.12.2018 № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – тарифы ОСАГО) плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Законе № 44-ФЗ события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной Законом № 44-ФЗ суммы (страховой суммы).

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 4.1 договора страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия полиса обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Законом № 44-ФЗ: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, – 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, – 400 000 рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, утвержденными Банком России.

В случае просрочки исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных договором, страхователь направляет страховщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 5.5 договора).

В силу пункта 5.6 договора за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства по договору предусмотрено начисление пени. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 10.1 договора определено, что он действует до 31.12.2020.

Ссылаясь на то, что в пункте 5.6 контракта предусмотрена неустойка в меньшем размере, чем она определена в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, прокуратура обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции посчитал, что в оспариваемом пункте договора ответственность страховщика установлена в размере, определенном Законом № 44-ФЗ, в то время как вопросы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируются Законом об ОСАГО, являющимся специальным законом, регулирующим правоотношения между страховщиком и страхователем, который предусматривает специальную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств между сторонами.Следовательно, условия спорного договора должны соответствовать требованиям именно этого закона.

Такое мнение суда апелляционная инстанция считает правомерным ввиду следующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование прокурора о признании отдельного положения государственного контракта в части установления ответственности страховщика недействительным в связи с его несоответствием положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные особенности правового регулирования, исходя из того, что Закон об ОСАГО в части ответственности страховщика носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, установив несоответствие положений пункта 5.6 контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в установлении меньшего размера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, чем закреплено в указанной статье Закона, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (в разделе «Разъяснения по вопросам судебной практики» при ответе на первый вопрос), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований истца.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2020 по делу № А34-3538/3019, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2020 по делу № А46-7876/2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2020 по делу № А43-15678/2019.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, признание недействительным пункта 5.6 контракта не исключает ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение иных обязательств, не связанных с просрочкой осуществления страховой выплаты.

С учетом изложенного доводы общества о правомерности включения в контракт спорного условия подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и не учитывающие специфику специального характера правового регулирования правоотношений между ответчиками.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2020 по делу № А23-4858/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова