Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца – общества с ограниченной ответственностью «Мидиан» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.06.2018), ФИО2 (доверенность от 11.05.2019) и ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Калуга, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (лично), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидиан» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2019 по делу № А23-4877/2018 (судья Старостина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мидиан» (далее – истец, общество, ООО «Мидиан») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании убытков в размере 14 713 757 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказана совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, считает, что к рассматриваемым отношениям не применимы положения статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению истца, основанием требования о возмещении убытков является не факт истребования помещения у ООО «Мидиан», а взыскание убытков с него законным владельцем помещения – обществом с ограниченной ответственностью «Русский мех» (далее – ООО «Русский мех»). При этом незаконное владение ООО «Мидиан» имуществом ООО «Русский мех» возникло из-за незаконных действий ответчика, который продал имущество, не имея на это права. Податель апелляционной жалобы считает, что для оценки правовой природы настоящего искового требования не имеет значения добросовестным или недобросовестным приобретателем был истец, так как это правило применяется только в отношении убытков при эвикции, которая в данном случае не является основанием убытков.

Ответчик просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русский мех» (продавец), ответчиком (покупатель 1) и ФИО4 (покупатель 2) 05.11.2004 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО «Русский мех» продано, а ответчиком приобретено в собственность помещение магазина (встроенное помещение № 3) общей площадью 162,3 кв.м на первом этаже трехэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: <...>, стоимостью 1 450 000 руб. (далее – спорное помещение).

В последующем спорное помещение было продано ответчиком по договору купли-продажи от 18.10.2005 правопредшественнику ООО «Мидиан» – ООО «Доминиум» за 720 000 руб.

Вступившим в законную силу 12.03.2013 решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3232/2007 договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2004 был признан недействительным (ничтожным).

Вступившим в законную силу 07.11.2014 решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-4655/2010 спорное помещение истребовано из незаконного владения ООО «Доминиум» и на него возложена обязанность передать спорное помещение ООО «Русский мех».

При рассмотрении дела № А23-4655/2010 судами была дана оценка действиям ООО «Доминиум», которое проявив должную степень осмотрительности и заботливости, могло и должно было знать о наличии спора по поводу приобретаемого им имущества, в связи с чем, признали ООО «Доминиум» недобросовестным приобретателем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и установленный факт незаконности владения ООО «Доминиум» спорным помещением в период с 01.11.2005, а также положения статьи 303 ГК РФ, ООО «Русский мех» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Доминиум» доходов, полученных последним за период незаконного владения принадлежащими ООО «Русский мех» спорным помещением с 01.11.2005 по 06.11.2014 в размере 15 561 451 руб. 13 коп.

Вступившим в законную силу 27.10.2015 решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-6851/2014 исковые требования ООО «Русский мех» к ООО «Доминиум» о взыскании доходов, полученных последним за период незаконного владения принадлежащими ООО «Русский мех» спорным помещением с 01.11.2005 по 06.11.2014 в размере 15 561 451 руб. 13 коп. удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела № А23-6851/2014 суды, установив, что в период незаконного владения имуществом ООО «Русский мех» ООО «Доминиум» получало доходы от такого владения, руководствуясь статьей 303 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

В последующем, вновь ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2014 был признан недействительным (ничтожным) и установленный факт незаконности владения ООО «Доминиум» спорным помещением в период с 01.11.2005, ООО «Русский мех» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Доминиум» упущенной выгоды в размере 1 104 600 руб.

Вступившим в законную силу 09.11.2015 решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3452/2015 исковые требования ООО «Русский мех» к ООО «Доминиум» о взыскании упущенной выгоды в размере 1 104 600 руб. удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что взысканные с истца судебными актами по делу № А23-6851/2014 и № А23-3452/2015 денежные средства в общем размере 14 713 757 руб. 54 коп. исходя из площади спорного помещения 162,3 кв.м. являются прямыми убытками истца, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела № А23-4655/2010 судами была дана оценка действиям ООО «Доминиум», которое проявив должную степень осмотрительности и заботливости, могло и должно было знать о наличии спора по поводу приобретаемого им имущества, в связи с чем, ООО «Доминиум» было признано судами недобросовестным приобретателем, данные обстоятельства, как верно указано судом первой инстанции, не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчик на момент заключения с истцом договора купли-продажи спорного помещения не обладал какими-либо гражданскими правами на данные помещения и не мог совершать с ним сделок с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А23-3232/2017.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ).

Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободный от прав третьих лиц влечет правовые последствия, указанные в пункте 1 статьи 461 ГК РФ, а именно при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, норма об эвикции вещи защищает интересы покупателя, но непременно действующего правомерно. По этой причине покупатель, который знал или должен был знать в момент приобретения товара о наличии у третьего лица оснований для заявления соответствующих требований, не может воспользоваться нормами, регулирующими эвикцию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 43 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Последствием изъятия товара является возмещение продавцом покупателю понесенных последним убытков независимо от того, являлся ли продавец собственником или он осуществил продажу чужой вещи.

Вступивший в законную силу судебный акт по делу № А23-3232/2017 подтверждает отсутствие у ответчика права собственности на спорное помещение и, соответственно, права на его отчуждение. Поскольку истцу ответчиком по возмездной сделке было передано спорное помещение, в отношении которого у последнего отсутствовало право на распоряжение, истцом понесены убытки, размер которых установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А23-6851/2014 и № А23-3452/2015, в связи с чем, имеется прямая причинно-следственная связь.

Между тем, при рассмотрении дела № А23-4655/2010 судами была дана оценка действиям ООО «Доминиум» (правопредшественник истца), которое проявив должную степень осмотрительности и заботливости, могло и должно было знать о наличии спора по поводу приобретаемого им имущества, в связи с чем, ООО «Доминиум» было признано судами недобросовестным приобретателем.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство в силу положений статьи 461 ГК РФ освобождает ответчика (продавца) от ответственности перед истцом (покупателем) при изъятии товара у истца (покупателя) третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2019 по делу № А23-4877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова