Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Фемида» на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2022 по делу № А23-4914/2022 (судья Чехачева И.В.), вынесенное по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Фемида» (Калужская область, д. Кабицыно, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новый город» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Новострой Инвест» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (Калужская область, г. Обнинск), ФИО3 (Калужская область, г. Обнинск),об исключении из ЕГРН в связи с допущенными реестровыми ошибками сведений, установлении границ земель общего пользования, обязании привести территорию в состояние, существовавшее до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Фемида» (далее – заявитель, СНТ «Фемида») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новый город», обществу с ограниченной ответственностью «Новострой Инвест», ФИО1, ФИО3 об:

1. исключении из Единого государственного реестра недвижимости в связи с допущенными реестровыми ошибками сведений о местоположении границ принадлежащих ответчикам ФИО1 и ФИО3 земельных участков с кадастровыми номерами: 40:03:030302:982, адресный ориентир: Калужская область, р-н Боровский, ПСК СХА колхоз «Пригородное»; 40:03:030302:1983, адресный ориентир: Калужская область. Боровский район; 40:03:030302:1984, адресный ориентир: Калужская область, Боровский район; 40:03:030302:4528, адресный ориентир: Калужская область. Боровский район, сельское поселение «село Совхоз Боровский»;

2. установлении границ земель общего пользования СНТ «Фемида» и земельных участков членов СНТ «Фемида» в соответствии с планом, утвержденным Постановлением № 478 от 20.12.1995 года Администрации Боровского района Калужской области;

3. обязании ответчиков ООО «Специализированный застройщик «Новый город» и ООО «Новострой инвест» привести территорию СНТ «Фемида» в состояние, существовавшее до нарушения права.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2022 требования садоводческого некоммерческого товарищества «Фемида» к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новый город», обществу с ограниченной ответственностью «Новострой Инвест» об обязании привести территорию садоводческого некоммерческого товарищества «Фемида» в состояние, существовавшее до нарушения права выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2022 дело № А23-4914/2022 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Фемида» к ФИО1 и ФИО3 об исключении из ЕГРН в связи с допущенными реестровыми ошибками сведений, установлении границ земель общего пользования передано в Калужский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчики ФИО1 и ФИО3 не наделены статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем дело № А23-4914/2022 подлежит передаче в Калужский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным определением суда, СНТ «Фемида» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на статью 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», статью 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, в части 6 статьи 27 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО3 являются физическими лицами, без статуса индивидуального предпринимателя.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в связи с тем, что в качестве соответчиков по настоящему делу, при рассмотрении его по существу, привлечены физические лица, дело перестало относиться к компетенции арбитражного суда в отношении указанных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно принял решение о направлении настоящего дела в суд общей юрисдикции по подведомственности для рассмотрения по существу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченная истцом по чеку-ордеру от 22.09.2022, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2022 о передаче дела № А23-4914/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Фемида» (Калужская область, д. Кабицыно, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина