Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ягуар» на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2017 по делу № А23-4958/2015 (судья Кретова И.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2016 по делу №А23-4958/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ягуар" (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки по договору об оказании охранных услуг от 16.03.2015 N 31 в размере 609 419 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части взыскания задолженности по договору об оказании охранных услуг в сумме 260 000 руб. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 033 руб. 16 коп. прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2016 оставлено без изменения.

На основании решения от 26.02.2016 судом 22.06.2016 выдан исполнительный лист ФС№007387406. Платежным поручением от 04.07.2016 №810092 подтверждается, что исполнительный лист исполнен в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Веста" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Ягуар" было взыскано 649 217,32 руб.

Также на основании указанного решения 22.06.2016 выдан исполнительны лист ФС№007387403 на взыскание с общества с ограниченной 2 ответственностью "Веста" в доход федерального бюджета госпошлины в размере 390 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2016 решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2017 производство по делу в части взыскания задолженности по договору об оказании охранных услуг в сумме 260 000 руб. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 033 руб. 16 коп. прекращено. В остальной части требования истца удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскана неустойка в сумме 131 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5382 рубля 17 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4936 рублей. В удовлетворении остальных требований предприятию отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2017 решение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А23-4958/2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2016.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2017 заявление удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2016 по делу № А23-4958/2015.

Суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ягуар", возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Веста", денежные средства в сумме 507 699 (пятьсот семь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 15 копеек.

Кроме того суд определил, что исполнительный лист ФС№007387403 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Веста" в доход федерального бюджета госпошлины в размере 390 руб. исполнению не подлежит.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для поворота исполнения решения суда.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование своей позиции указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении поданного им ходатайства об отложении судебного заседания. Поясняет, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о повороте исполнения судебного акта директор общества находился в командировке, при этом у общества отсутствовала возможность направить в суд другого своего представителя в связи с отсутствием в штате других работников кроме генерального директора. Указывает, что судом нарушен трехдневный срок установленный пунктом 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для направления кассационной жалобы вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судом, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав заинтересованного лица, которые нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом, то есть, направлен на устранение судебной ошибки.

Поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт об его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что исполненный ответчиком судебный акт о взыскании неустойки в сумме 609 419 руб. 32 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 798 руб. (решение суда от 26.02.2016), впоследствии отменен постановлением Арбитражный суд Центрального округа от 22.08.2016, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 14.03.2017 Арбитражного суда Калужской области с общества с ограниченной ответственностью "Веста" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Ягуар" взысканы неустойка в сумме 131 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5382 рубля 17 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4936 рублей.

Следовательно, указанное выше решение вступило в законную силу 30.05.2017.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм и состоявшиеся по делу судебные акты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ягуар" обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Веста" 507 699 руб. 15 коп.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты государственной пошлины в размере 390 руб. взысканной в доход федерального бюджета по исполнительному листу серии ФС № 007387403, суд пришел к выводу о том, что указанный исполнительный лист не подлежит исполнению.

На момент рассмотрения заявления по существу истцом не представлено доказательств возврата заявителю денежных средств, перечисленных во исполнение указанного решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о повороте исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2016 по делу №А23-4958/2015.

Довод истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении поданного им ходатайства об отложении судебного заседания, несостоятелен, поскольку в силу части 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание представителя заинтересованного лица, является правом, а не обязанностью суда. Более того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено в суд доказательств нахождения генерального директора общества в командировке в день проведения судебного заседания. Кроме того судом первой инстанции верно указано, что истец, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности направить в суд другого своего представителя.

Довод истца о том, что возможность направления в суд другого своего представителя у него отсутствовала, поскольку в штате общества в указанный период был только генеральный директор, несостоятелен, поскольку не подтвержден документально. Более того, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец был лишен возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью к иному лицу, не являющемуся работником общества. Статьи 59, 60 АПК РФ такого запрета не содержат.

Довод истца о том, что судом нарушен трехдневный срок установленный пунктом 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для направления кассационной жалобы вместе с делом в суд кассационной инстанции, несостоятелен, поскольку не имеет правоопределяющего значения для существа рассмотренного судом вопроса.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не установлено.

Уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета в силу статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о повороте исполнения судебного акта в суде апелляционной инстанции Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2017 по делу № А23-4958/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ягуар» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи А.Г. Селивончик

Н.В. Егураева