Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемонджава С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Село Волконское» на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2023 по делу № А23-4981/2023 (судья Жадан В.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Май» о распределении 60 000 руб. судебных издержек по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Май» (г. Вологда, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Село Волконское» (Калужская область, Козельский район, с. Волконское, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представителя истца – ФИО1 (доверенность от 01.03.2023), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Май» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Село Волконское» (далее – администрация) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 05.11.2019 № 01373000044190001450001 на обустройство детской площадки за период с 11.03.2020 по 06.06.2023 на сумму 28 728 руб. 04 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд взыскать неустойку в сумме 34 321 руб. 34 коп. за период с 11.03.2020 по 09.08.2023.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2023 исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взыскана неустойка в сумме 29 280 руб. 57 коп., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в Арбитражный суда Калужской области с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2023 заявление удовлетворено частично, взыскано 38 390 руб. 90 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что взысканные судебные издержки явно завышенными, поскольку превышают сумму иска.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2023 общество (заказчик) заключило с ФИО1 (исполнитель) договор № 31 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику на основании его поручений следующую юридическую помощь: консультировать заказчика по юридическим вопросам, связанным с защитой его интересов по исковому заявлению о взыскании с администрации в пользу общества неустойки по муниципальному контракту; подготовить иск и проекты документов, необходимых для предъявления в суд первой инстанции; подготовить заявление о распределении судебных расходов; оказывать заказчику иные юридические услуги.

Согласно пункту 1.2 договора на взаимоотношения сторон по оказанию юридических услуг в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях действие договора не распространяется.

Общество уплатило ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 руб., что подтверждается распиской от 25.08.2023.

В соответствии с актом выполненных работ от 25.08.2023 исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги: консультации заказчика по юридическим вопросам, связанным с защитой его интересов по исковому заявлению о взыскании с администрации в пользу общества неустойки по муниципальному контракту; подготовка и направление претензии к администрации; подготовка и направление искового заявления о взыскании с администрации неустойки по муниципальному контракту; подготовка и направление ходатайства в Арбитражный суд Калужской области об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи; подготовка и направление ходатайства в Арбитражный суд Калужской области об увеличении размера исковых требований; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Калужской области; взыскание судебных расходов (подготовка заявления о распределении судебных расходов, сбор документов, консультации и др.)

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия незлоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора. Указанное предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пунктам 6.1–6.6 Рекомендаций «О минимальных ставках вознаграждений за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Калужской области (протокол от 01.04.2022 № 4), за изучение адвокатом материалов дела взимается плата от 20 000 руб.; за подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела) взимается плата от 45 000 руб.; за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10 % от цены иска, но не менее 150 000 руб., по делам неимущественного характера – от 150 000 руб.; при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 25 000 руб. за каждый последующий судодень.

Расценки, установленные Адвокатской палатой свидетельствует об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно тарифам на услуги Калужской торгово-промышленной палаты, установлены следующие расценки на представительство в судах: подготовка искового заявления, отзыва на исковое заявление – от 4 000 руб.; представительство интересов в Арбитражном суде Калужской области (1 заседание) – от 3 000 руб.; представительство интересов в Арбитражном суде Калужской области (в необходимом объеме) – от 15 000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон, перечень оказанных услуг, их объем, учитывая обстоятельства дела, а именно: категорию и степень сложности спора; продолжительность рассмотрения дела, реально затраченное представителем ответчика, количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, принимая во внимание Рекомендации «О минимальных ставках вознаграждений за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Калужской области, тарифы на услуги Калужской торгово-промышленной палаты, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными судебные расходы в размере 45 000 руб. из расчета: 5 000 руб. за подготовку претензии; 20 000 руб. за подготовку искового заявления, за изучение адвокатом материалов дела, правовую консультацию; 15 000 руб. за участие в судебных заседаниях и представительство; 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, с учетом частично удовлетворения иска, по правилам статьи 110 АПК РФ в пользу общества подлежат взысканию судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 38 390 руб. 90 коп.

Довод апелляционной жалобы администрации о том, что размер судебных расходов превышает сумму иска, не принимается апелляционной коллегией, поскольку это обстоятельство не является определяющим фактором и не свидетельствует о том, что заявленные и взысканные расходы являются чрезмерными.

В рассматриваемой ситуации обращение общества за юридической помощью и, в дальнейшем, за судебной защитой своих прав, нарушенных администрацией, является следствием неправомерных действий (бездействия) последней, что влечет возникновение на стороне ответчика судебных издержек.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2023 по делу № А23-4981/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Л. Филина