Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» (г. Калуга, ОГРН 1094027000011, ИНН 4027091179) – Березиной О.В. (доверенность от 10.07.2019 № Т-0710/1), Карнавского А.В. (доверенность от 10.07.2019 № Т-0710/2), ответчика – Калужской таможни (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) –Кузнецова В.В. (доверенность от 27.09.2018 № 04-49/8), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калужской таможни на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2019 по делу № А23-5007/2018 (судья Сахарова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» (далее – ООО «ПСМА Рус», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными решений Калужской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 18.04.2018 № РКТ-10106062-18/000002 (в ред. от 19.04.2018 № РКТ-10106062-18/000002И), от 18.04.2018 № РКТ-10106062-18/000003 (в ред. от 19.04.2018 № РКТ-10106062-18/000003И), 18.04.2018 № РКТ-10106062-18/000004 (в ред. от 19.04.2018 № РКТ-10106062-18/000004И), 18.04.2018 № РКТ-10106062-18/000005 (в ред. от 19.04.2018 № РКТ-10106062-18/000005И), 18.04.2018 № РКТ-10106062-18/000006 (в ред. от 19.04.2018 № РКТ-10106062-18/000006И), 18.04.2018 № РКТ-10106062-18/000007 (в ред. от 19.04.2018 № РКТ-10106062-18/000007И), 18.04.2018 № РКТ-10106062-18/000008 (в ред. от 19.04.2018 № РКТ-10106062-18/000008И), 18.04.2018 № РКТ-10106062-18/000009 (в ред. от 19.04.2018 № РКТ-10106062-18/000009И), от 07.06.2018 № РКТ-10106000-18/000131.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2019 заявленные требования удовлетворены,решения Автозаводского таможенного поста Калужской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 18.04.2018 № РКТ-10106062-18/000002 (в ред. от 19.04.2018 № РКТ-10106062-18/000002И), № РКТ-10106062-18/000003 (в ред. от 19.04.2018 № РКТ-10106062-18/000003И), № РКТ-10106062-18/000004 (в ред. от 19.04.2018 № РКТ-10106062-18/000004И), № РКТ-10106062-18/000005 (в ред. от 19.04.2018 № РКТ-10106062-18/000005И), № РКТ-10106062-18/000006 (в ред. от 19.04.2018 № РКТ-10106062-18/000006И), № РКТ-10106062-18/000007 (в ред. от 19.04.2018 № РКТ-10106062-18/000007И), № РКТ-10106062-18/000008 (в ред. от 19.04.2018 № РКТ-10106062-18/000008И), № РКТ-10106062-18/000009 (в ред. от 19.04.2018 № РКТ-10106062-18/000009И), решение Калужской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 07.06.2018 № РКТ-10106000-18/000131 признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда, Калужская таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

ООО «ПСМА Рус» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «ПСМА Рус» заключило с компанией «Пежо Ситроен Автомобили С.А.» (Франция) внешнеторговый договор от 01.02.2012 № 2/2012 на поставку деталей для производства полного цикла автомобилей марок «Пежо» и «Ситроен».

В период с 11.08.2015 по 27.02.2018 по вышеуказанному внешнеторговому договору ООО «ПСМА Рус» был ввезен и оформлен на Автозаводском таможенному посту Калужской таможни по 64 декларациям на товары (ДТ) №№ 10106062/110815/0001606 (товар № 23), 10106062/310815/0001751 (товар № 22), 10106062/100915/0001863 (товар № 57), 10106062/140915/0001879 (товар № 37), 10106062/180915/0001946 (товар № 10), 10106062/280915/0001997 (товар № 20), 10106062/290915/0002000 (товар № 20), 10106062/051015/0002076 (товар № 21), 10106062/091015/0002145 (товар № 34), 10106062/131015/0002153 (товар № 19), 10106062/271015/0002196 (товар № 47), 10106062/021115/0002236 (товар № 43), 10106062/051115/0002270 (товар № 22), 10106062/061115/0002288 (товар № 31), 10106062/091115/0002294 (товар № 27), 10106062/111115/0002315 (товар № 12), 10106062/011215/0002448 (товар № 35), 10106062/011215/0002459 (товар № 11), 10106062/190116/0000041 (товар № 17), 10106062/270116/0000115 (товар № 29), 10106062/010216/0000152 (товар № 29), 10106062/080216/0000190 (товар № 31), 10106062/100216/0000218 (товар № 19), 10106062/240216/0000284 (товар № 29), 10106062/260216/0000293 (товар № 12), 10106062/290216/0000306 (товар № 17), 10106062/090316/0000339 (товар № 27), 10106062/140316/0000375 (товар № 28), 10106062/210316/0000421 (товар № 27), 10106062/240316/0000453 (товар № 18), 10106062/280316/0000458 (товар № 13), 10106062/290316/0000470 (товар № 34), 10106062/110416/0000537 (товар № 21), 10106062/130416/0000569 (товар № 9), 10106062/050516/0000617 (товар № 15), 10106062/100516/0000627 (товар № 35), 10106062/250516/0000682 (товар № 13), 10106062/120716/0000827 (товар № 15), 10106062/180716/0000868 (товар № 34), 10106062/260716/0000898 (товар № 12), 10106062/150816/0000941 (товар № 44), 10106062/160816/0000954 (товар № 25), 10106062/190816/0000992 (товар № 26), 10106062/220816/0001000 (товар № 14), 10106062/250816/0001035 (товар № 26), 10106062/060916/0001114 (товар № 22), 10106062/070916/0001131 (товар № 18), 10106062/101016/0001342 (товар № 51), 10106062/191016/0001383 (товар № 19), 10106062/070317/0000245 (товар № 17), 10106062/050417/0000339 (товар № 22), 10106062/270617/0000620 (товар № 15), 10106062/060717/0000673 (товар № 19), 10106062/170717/0000730 (товар № 21), 10106062/210817/0000922 (товар № 2), 10106062/280817/0000963 (товар № 15), 10106062/110917/0001072 (товар № 1), 10106062/061017/0001268 (товар № 1), 10106062/111017/0001300 (товар № 1), 10106062/011117/0001408 (товар № 1), 10106062/271117/0001648 (товар № 18), 10106062/010218/0000207 (товар № 1), 10106062/050218/0000237 (товар № 1), 10106062/270218/0000441 (товар № 1) товар – «Электрический вращающийся стеклоочиститель с соответствующими приводными механизмами (цилиндрическое прямозубое колесо и качающаяся соединительная тяга), которые преобразуют вращательное движение в качающееся движение, без щеток и щеткодержаталей, с моторедуктором, который состоит из электродвигателя (№ 0 390 241 869), редуктора и выходного вала, артикул (модель) № 9684806680, производства компании Robert Bosch Espana Fab Castellet, Испания» (далее также – стеклоочиститель, товар).

Сведения о мощности электродвигателя, входящего в устройство стеклоочистителя, заявлялись таможенным представителем ООО «Жефко», действовавшим от имени и по поручению ООО «ПСМА Рус», в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» вышеуказанных деклараций на товары, на основании технической информации производителя: на уровне 42 Вт с ДТ № 10106062/110815/0001606 по ДТ № 10106062/111017/0001300, на уровне 40,6 Вт с ДТ № 10106062/011117/0001408 по ДТ № 10106062/270218/0000441.

Исходя из вида потребляемого тока и заявляемой мощности электродвигателя, в графе 33 «Код товара» вышеуказанных деклараций на товары таможенным представителем указывался код товара 8501 31 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, к которому относятся двигатели постоянного тока прочие номинальной выходной мощностью не более 750 Вт и которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0 %, ставка налога на добавленную стоимость – 18 %.

В сентябре 2017 года в ходе таможенного оформления товара по одной из вышеуказанных деклараций на товары (по ДТ № 10106062/110917/0001072) должностными лицами Автозаводского таможенного поста по акту от 25.09.2017 № 10106062/250917/000001 был произведен отбор образцов товара и принято решение от 25.09.2017 № 10106062/250917/ДВ/000001 о назначении таможенной экспертизы, проведение которой было поручено Экспертно-криминалистической службе – филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Брянска (далее – ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Брянска).

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Брянска Елизарова Н.А. от 27.11.2017 № 12403004/0034544 представленный на исследование образец товара является частью механизма электрического стеклоочистителя автомобиля с соответствующими приводными механизмами. Кроме того, таможенным экспертом установлено, что для работы электродвигателя используется постоянный ток, электродвигатель является асинхронным и не является универсальным. Определить номинальную мощность электродвигателя указанный таможенный эксперт не смог по причине отсутствия испытательных стендов в ЭКС-филиале ЦЭКТУ г. Брянска для проведения данных испытаний.

В целях определения номинальной (выходной) мощности электродвигателя Автозаводским таможенным постом было принято решение от 26.02.2018 № 10106062/260218/ПВ/000001 о назначении таможенной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Защита» (ИНН 7736529396, г. Москва).

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Защита» Кодзаевым С.М. было составлено экспертное заключение от 03.04.2018 № 04-18, согласно которому номинальная (выходная) мощность исследованного электродвигателя составляет 23,7 Вт.

Учитывая данное заключение, Автозаводской таможенный пост принял решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 18.04.2018 №№ РКТ-10106062-18/000002, РКТ-10106062-18/000003, РКТ-10106062-18/000004, РКТ-10106062-18/000005, РКТ-10106062-18/000006, РКТ-10106062-18/000007, РКТ-10106062-18/000008, РКТ-10106062-18/000009, согласно которым стеклоочиститель, оформленный по 8 декларациям на товары по таможенным декларациям с № 10106062/110917/0001072 по № 10106062/270218/0000441, классифицирован в товарной подсубпозиции 8501 10 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС, к которой относятся двигатели постоянного тока номинальной выходной мощностью не более 37,5 Вт.

Решениями об изменении решения по классификации товара от 19.04.2018 №№ РКТ-10106062-18/000002И, РКТ-10106062-18/000003И, РКТ-10106062-18/000004И, РКТ-10106062-18/000005И, РКТ-10106062-18/000006И, РКТ-10106062-18/000007И, РКТ-10106062-18/000008И, РКТ-10106062-18/000009И Автозаводским таможенным постом изменены сведения о величине мощности электродвигателя с 22,5 Вт на 23,7 Вт, указанные им в графе 7 «Сведения о товаре, необходимые для классификации» первоначально принятых решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 18.04.2018.

Кроме того, в отношении товаров, оформленных по 56 декларациям на товары с ДТ № 10106062/110815/0001606 по ДТ № 10106062/280817/0000963, Калужской таможней в период с 18.04.2018 по 07.06.2018 проведена камеральная таможенная проверка по вопросу правильности их классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, по результатам которой 07.06.2018 таможней составлен акт камеральной таможенной проверки № 10106000/210/070618/А000024 и принято решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10106000-18/000131.

Основываясь на выводе эксперта ООО «Защита» Кодзаева С.М. о номинальной (выходной) мощности электродвигателя, содержащемся в указанном выше экспертном заключении от 03.04.2018 № 04-18, Калужская таможня классифицировала спорный товар также в товарной подсубпозиции 8501 10 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 11 % (до 01.09.2015 – 12,3 %), ставка налога на добавленную стоимость – 18 %.

Не согласившись с решениями Автозаводского таможенного поста Калужской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 18.04.2018 №№ РКТ-10106062-18/000002 – РКТ-10106062-18/000009 (в редакции решений от 19.04.2018 №№ РКТ-10106062-18/000002И – РКТ-10106062-18/000009И), а также с решением Калужской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 07.06.2018 № РКТ-10106000-18/000131, ООО «ПСМА Рус» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего на дату регистрации деклараций на товары, поданных до 31.12.2017, определено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров и в случае выявления неверной классификации самостоятельно осуществляют классификацию товаров и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Аналогичные положения в настоящее время содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), подлежащего применению к декларациям на товары, зарегистрированным с 01.01.2018.

Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее – Положение). Согласно пункту 5 Положения в целях обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенному классификационному коду применяются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее также – ОПИ).

Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» государствам – членам союза при классификации товаров рекомендовано также применять Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – Пояснения).

В пункте 8.1 графы 8 «Обоснование принятия решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС» решений Автозаводского таможенного поста от 18.04.2018 и решения Калужской таможни от 07.06.2018, а также в акте камеральной таможенной проверки № 10106000/210/070618/А000024 (стр. 4-5 акта) указано, что при классификации спорного товара кодом 8501 10 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС таможенные органы руководствовались Основными правилами интерпретации 1 и 6.

Согласно ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с последующими правилами интерпретации (правила 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ).

Согласно ОПИ 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно тексту товарной позиции 8501 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются «двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок)». В Пояснениях к товарной позиции 8501 ТН ВЭД ЕАЭС разъяснено, что в нее включаются «вращающиеся электрические двигатели стеклоочистителей без рычагов или щеток, но с соответствующими передаточными механизмами (цилиндрическая зубчатая передача и колеблющаяся соединительная тяга), которые преобразуют вращательное движение в колебательное».

В данном случае между лицами, участвующими в деле, нет спора по поводу отнесения товара к вышеуказанной товарной позиции 8501 ТН ВЭД ЕАЭС.

Между сторонами имеется спор относительно того, подлежит ли спорный товар классификации в товарной подсубпозиции 8501 10 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС, к которой относятся двигатели постоянного тока «номинальной выходной мощностью не более 37,5 Вт», или к товарной подсубпозиции 8501 31 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, к которой относятся «двигатели постоянного тока «прочие номинальной выходной мощностью не более 750 Вт».

Из заключения эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Брянска от 27.11.2017 № 12403004/0034544, выводы которого лицами, участвующими в деле, не оспариваются, следует, что электродвигатель № 0 390 241 869, входящий в устройство стеклоочистителя (артикул № 9684806680), производства компании Robert Bosch Espana Fab Castellet (Испания), является двигателем постоянного тока, асинхронным.

При принятии оспариваемых решений по классификации товаров от 18.04.2018 и 07.06.2018 Автозаводский таможенный пост и Калужская таможня исходили из того, что номинальная (выходная) мощность спорного электродвигателя, входящего в состав вышеуказанного стеклоочистителя, не превышает 37,5 Вт, в то время как ООО «ПСМА Рус», обжалуя данные решения, настаивало на том, что указанная мощность спорного электродвигателя превышает 37,5 Вт.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания правомерности издания оспариваемого ненормативного правового акта, в том числе обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на государственный орган, издавший такой акт.

В пункте 8.2 графы 8 «Обоснование принятия решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС» решений Автозаводского таможенного поста от 18.04.2018 и решения Калужской таможни от 07.06.2018 указано, что при классификации спорного товара к товарной подсубпозиции 8501 10 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС таможенные органы использовали заключение ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Брянска от 27.11.2017 № 12403004/0034544 и заключение ООО «Защита» от 03.04.2018 № 04-18.

Исследовав вышеуказанные документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что упомянутые заключения таможенных экспертов не подтверждают позицию таможенного органа о том, что номинальная (выходная) мощность спорного электродвигателя, входящего в состав вышеназванного стеклоочистителя, не превышает 37,5 Вт, в связи со следующим.

Так, в заключении от 27.11.2017 № 12403004/0034544 таможенным экспертом ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Брянска Елизаровым Н.А. установлено, что представленный на исследование образец товара является частью механизма электрического стеклоочистителя автомобиля с соответствующими приводными механизмами; для работы электродвигателя используется постоянный ток; электродвигатель является асинхронным и не является универсальным.

При этом таможенным экспертом прямо указано на то, что определить номинальную мощность электродвигателя, входящего в состав устройства стеклоочистителя, не представляется возможным по причине отсутствия в данном экспертном учреждении необходимых испытательных стендов.

Данные выводы в последующем были подтверждены при проведении таможенных экспертиз, проведенных в отношении электродвигателя № 0 390 241 869, входящего в устройство стеклоочистителя артикул № 9684806680, которые были оформлены по другим декларациям на товары, в том числе в заключении от 20.09.2018 № 12403004/0028227, оформленном тем же таможенным экспертом, а также в заключении экспертов ЦЭКТУ г. Москвы Ташлыкова А.В. и Дерюгиной Н.А. от 07.12.2018 № 12411004/0037056, в котором этими таможенными экспертами также указывалось на невозможность определения номинальной (выходной) мощности спорного электродвигателя в отсутствие стендов, необходимых для такого рода исследований.

Правильность выводов вышеуказанных таможенных экспертиз, а также их относимость к спорному электродвигателю лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Каких-либо оснований сомневаться в правильности вышеуказанных заключений таможенных экспертов ЦЭКТУ у суда апелляционной инстанций также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что заключения вышеуказанных таможенных экспертиз от 27.11.2017, от 20.09.2018 и от 07.12.2018 свидетельствуют о том, что электродвигатель № 0 390 241 869, входящий в устройство стеклоочистителя (артикул № 9684806680), производства компании Robert Bosch Espana Fab Castellet (Испания), является двигателем постоянного тока, асинхронным, а также что номинальная (выходная) мощность данного электродвигателя должна определяться с помощью соответствующего технического оборудования.

В заключении таможенного эксперта ООО «Защита» Кодзаева С.М. от 03.04.2018 № 04-18 содержится вывод о том, что номинальная (выходная) мощность спорного электродвигателя, входящего в состав устройства стеклоочистителя, составляет 23,7 Вт.

Между тем, по справедливому суждению суда, данный вывод не может быть принят во внимание в силу того, что произведенные указанным таможенным экспертом испытания были проведены с использованием таких измерительных приборов как штангенциркуль, безмен и секундомер смартфона без применения испытательных стендов, отсутствие которых послужило причиной невозможности определения номинальной выходной мощности электродвигателя вышеуказанными таможенными экспертами ЦЭКТУ.

Об ошибочности рассматриваемого вывода таможенного эксперта Кодзаева С.М. свидетельствует также представленная заявителем в материалы дела рецензия от 19.07.2019, подготовленная Малеевым Р.А., к.т.н., профессором, доцентом кафедры «Электрооборудование и промышленная электроника» Московского политехнического университета, в которой указано, что средства измерений (измерительные приборы), использованные экспертом Кодзаевым С.М., не позволяли получить в режиме вращения объективные результаты измерений крутящего момента, частоты вращения, необходимые для определения номинальной выходной мощности электродвигателя, входящего в состав механизма стеклоочистителя, и что в отсутствие тормозного динамометрического стенда, обеспечивающего измерение рабочих параметров электродвигателя в режиме вращения с заданной нагрузкой, невозможно было сделать обоснованный вывод о номинальной выходной мощности электродвигателя, входящего в состав механизма автомобильного стеклоочистителя.

Кроме того, проведенный рецензентом Малеевым Р.А. осмотр образца товара с его частичным разбором показал, что передаточное отношение, рассчитанное экспертом Кодзаевым С.М., не соответствует спорному электродвигателю, что прямо зафиксировано в фототаблице осмотра образца (приложение № 3 к рецензии Малеева Р.А. от 19.07.2019).

Так, исследованный образец, как указал рецензент, оснащен однозаходным червяком (Z2=1) и червячным колесом с 75 зубьями (Z1=75), в то время как эксперт Кодзаев С.М. в экспертном заключении от 03.04.2018 № 04-18 предполагает двухзаходный червяк (Z2=2) и приводит иные значения числа зубьев на червячном колесе (Z1=72), получая в результате этого фиктивное передаточное отношение 36, которое в дальнейшем использует в расчетах выходной мощности, что также не позволяет принять эти расчеты как достоверные.

Указание на то, что использованное таможенным экспертом Кодзаевым С.М. передаточное отношение моторедуктора является неверным, содержится также в представленном заявителем в материалы дела экспертном заключении ФГБОУВО «Национальный исследовательский университет «МЭИ» от 29.06.2018, подготовленном к.т.н., доцентом кафедры электромеханики, электрических и электронных аппаратов НИУ «МЭИ» Балем В.Б.

Более того, в указанной рецензии Малеевым Р.А. отмечено, что вывод таможенного эксперта Кодзаева С.М. о том, что номинальная мощность исследованного электродвигателя равна 23,7 Вт, нельзя считать достоверным и научно обоснованным также по той причине, что для произведенных расчетов указанный таможенный эксперт принял произвольные значения скорости вращения, крутящего момента и КПД.

Вышеуказанные пороки рассматриваемого заключения таможенного эксперта, указанные рецензентом Малеевым Р.А., соответствуют содержанию исследовательской части заключения ООО «Защита» от 03.04.2018 № 04-18 и в процессе судебного разбирательства Калужской таможней не опровергнуты.

Таким образом, исследовав заключение ООО «Защита» от 03.04.2018 № 04-18 и оценив его в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к верному выводу о том, что установленное таможенным экспертом Кодзаевым С.М. значение номинальной выходной мощности спорного электродвигателя является недостоверным.

При таких обстоятельствах заключения вышеуказанных таможенных экспертиз от 27.11.2017 и от 03.04.2018, на которые имеется ссылка в пункте 8.2 графы 8 оспариваемых решений Автозаводского таможенного поста и Калужской таможни, не подтверждают то, что номинальная выходная мощность спорного электродвигателя составляет менее 37,5 Вт, в связи с чем указанные заключения не могли послужить основанием для отнесения спорного товара к товарной подсубпозиции 8501 10 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Из материалов дела также следует, что оспариваемое решение от 07.06.2018 о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС принято Калужской таможней по результатам проведения камеральной таможенной проверки.

При этом в акте проверки от 07.06.2018 № 10106000/210/070618/А000024 на странице 4 имеется ссылка Калужской таможни следующего содержания: «В соответствии с представленной технической документацией от производителя номинальная выходная мощность при номинальном напряжении 12 Вт составляет 20,4 Вт на первой скорости и 36 Вт на второй скорости»; ссылок на какую-либо иную техническую документацию от производителя данный акт таможенной проверки не содержит.

Упомянутая таможенным органом техническая документация была истребована из Калужской таможни определением суда от 15.03.2019.

Во исполнение данного определения таможенным органом в материалы дела представлено письмо производителя – компании Robert Bosch Fabrica Castellet (Испания), датированное декабрем 2016 года, которое представлялось ООО «ПСМА Рус» при таможенном декларировании спорного товара по двум из 64 таможенных деклараций (ДТ №№ 10106062/210817/0000922, 10106062/280817/0000963).

Вместе с тем, наряду с вышеуказанным письмом компании-производителя, датированным декабрем 2016 года, на Автозаводский таможенный пост представлялись также два других письма компании Robert Bosch Fabrica Castellet (Испания) от 14.06.2012 и от 11.10.2017, содержащие иные сведения о мощности двигателя, которые фактически использовались ООО «ПСМА Рус» при таможенном декларировании спорного товара.

Так, согласно письму производителя от 14.06.2012 мощность двигателя на выходе при напряжении электропитания 14 Вт составляет 23,8 Вт на первой скорости и 42 Вт на второй скорости (данное письмо использовалось обществом при декларировании товара до 11.10.2017).

В письме производителя от 11.10.2017 указано, что мощность двигателя при напряжении электропитания 14 Вт составляет 25,2 Вт на первой скорости и 40,6 Вт на второй скорости (данное письмо использовалось обществом при декларировании товара после 12.10.2017).

Ко всем трем письмам компании-производителя прилагался график проведенных испытаний.

Между тем, несмотря на наличие в распоряжении Калужской таможни нескольких писем от компании-производителя, которые содержали разные сведения о мощности двигателя, на этапе проведения камеральной таможенной проверки таможенный орган данные противоречия не устранил, какой-либо оценки письмам производителя от 14.06.2012 и от 11.10.2017 в акте камеральной таможенной проверки не дал, выборочное использование письма производителя, датированного декабрем 2016 года, не обосновал.

Кроме того, из писем ООО «Роберт Бош» от 27.06.2019 и 19.07.2019, представленных таможенному органу на его запросы от 22.03.2019 № 04-22/4962 и от 03.07.2019 № 04-22/9694, следует, что тесты выходной мощности электродвигателя заводом-изготовителем отдельно не проводятся.

Оценивая вышеуказанные письма компании Robert Bosch Fabrica Castellet (Испания) от 14.06.2012, от декабря 2016 года и от 11.10.2017 в совокупности с письмами ООО «Роберт Бош» от 27.06.2019 и от 19.07.2019, в которых указано на то, что мощность на выходном валу электродвигателя отдельно от редуктора производителем не определяется, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемых письмах компании-производителя содержатся сведения о мощности на выходном валу моторедуктора в сборе, а не электродвигателя.

Об этом свидетельствуют также графики проведенных испытаний, приложенные ко всем трем письмам от 14.06.2012, от декабря 2016 года и от 11.10.2017, в которых число оборотов на выходном валу составляет менее 60 оборотов в минуту.

Таким образом, представленные Калужской таможней в материалы дела доказательства, полученные в рамках таможенного контроля и послужившие основанием для принятия оспариваемых решений по классификации товаров, вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не подтверждают правильность вывода таможенного органа о том, что номинальная выходная мощность электродвигателя, входящего в состав стеклоочистителя, не превышает 37,5 Вт.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству Калужской таможни была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении номинальной выходной мощности спорного электродвигателя, входящего в состав механизма вышеуказанного стеклоочистителя.

Производство судебной экспертизы поручено предложенным Калужской таможней экспертам ФГУП «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования» (г. Москва) Арсентьеву О.В. и Алиеву А.А.

Согласно представленному заключению от 23.11.2018 № 245 номинальная мощность электродвигателя, входящего в состав механизма стеклоочистителя при номинальном напряжении и нагрузке, характеризующей номинальный режим его работы, составляет 37,6 Вт.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству заявителя был опрошен эксперт ФГУП «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования» Арсентьев О.В., который, ответив на вопросы суда и сторон, подтвердил правильность вышеуказанного вывода о том, что номинальная мощность спорного электродвигателя составляет более 37,5 Вт; указал, что даже в случае предоставления экспертам сведений о силе тока, выводы заключения не изменились бы.

Калужской таможней было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы от 23.07.2019 № 04-22/10660 с учетом дополнения к указанному ходатайству от 30.07.2019 № 04-22/10994, в обоснование которого таможенный орган сослался на рецензию, выполненную ООО «ЭСТЛС» от 22.07.2019 № 011217-1РЦ и ООО «Инженерные решения» от 29.07.2019 № 14/12.

ООО «ПСМА Рус» представило в материалы дела письменные возражения от 29.07.2019 Т-0729/2 и от 31.07.2019 № Т-0731/1, в которых указало на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по причине несостоятельности доводов вышеуказанных рецензий, а также в связи с наличием признаков злоупотребления таможенным органом процессуальными правами.

Ходатайство Калужской таможни о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции по правилам статей 155, 159 АПК РФ с учетом доводов и возражений обеих сторон и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку представленное в материалы дела экспертами Арсентьевым О.В. и Алиевым А.А. заключение от 23.11.2018 № 245 соответствует процессуальным требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в частности, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ реквизиты и сведения, эксперты имеют необходимую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение основано на проведенных исследованиях и дано с учетом их результатов, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, каких-либо объективных оснований сомневаться в обоснованности представленного экспертного заключения не имеется.

Доводы Калужской таможни о том, что судебные эксперты произвольно выбрали номинальную выходную мощность электродвигателя по точке электромеханической характеристики электродвигателя, соответствующей наиболее эффективному режиму работы электродвигателя (по максимальному КПД), и без определения номинальной нагрузки на валу электродвигателя, как это предусмотрено ГОСТ Р 52230-2004 «Электрооборудование автотракторное. Общие технические условия», по праву отклонены судом области в связи со следующим.

Из пункта 3.2 ГОСТ Р 52230-2004 «Электрооборудование автотракторное. Общие технические условия», которым руководствовались судебные эксперты, следует, что под номинальной мощностью понимается мощность, указанная на изделии, а также в технической документации, входящая в номинальные параметры и понимаемая в следующем смысле: для электродвигателей – полезная мощность при номинальном напряжении с номинальным моментом нагрузки на валу, выраженная в ваттах.

Согласно пункту 3.3 указанного ГОСТ под номинальной нагрузкой понимается нагрузка, соответствующая номинальной мощности.

Из заключения судебных экспертов видно, что в качестве номинального напряжения экспертами было использовано значение 12 Вт, сведения о котором прямо указаны на корпусе исследованных образцов.

Сведения о каких-либо других параметрах, являющихся номинальными для таких электродвигателей, в том числе о номинальной нагрузке, в распоряжение судебных экспертов не представлялись, поскольку в материалах дела такие сведения отсутствуют и в ходе таможенного контроля таможенным органом не устанавливались.

При этом, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, представители таможенного органа сослались на письма компании ООО «Роберт Бош» от 27.06.2019 и от 19.07.2019, как на техническую документацию, содержащую сведения о других номинальных параметрах.

Между тем, из содержания указанных писем следует, что единственным известным номинальным параметром, установленным заводом-изготовителем спорного электромотора, является напряжение в 12 Вт, с использованием которого по результатам серии испытаний образцов № 1 и № 2 судебными экспертами и был сделан вышеуказанный вывод о номинальной мощности спорного электродвигателя.

Иной технической документации производителя, позволяющей достоверно установить номинальные параметры (в том числе с учетом различных данных приведенных в письмах компании Robert Bosch Fabrica Castellet (Испания) от 14.06.2012, от декабря 2016 года и от 11.10.2017 в совокупности с письмами ООО «Роберт Бош» от 27.06.2019 и от 19.07.2019) в материалы дела не представлено.

Из заключения экспертов от 23.11.2018 № 245, а также пояснения эксперта, данных в судебном заседании, следует, что при определении номинальной мощности электродвигателя, экспертами учитывался максимальный КПД при номинальном напряжении в 12 Вт.

Однако, вопреки доводам таможенного органа каких-либо противоречий выводов экспертов с терминологией требованиям ГОСТ Р 52230-2004 «Электрооборудование автотракторное. Общие технические условия» не имеется, поскольку термин «номинальная нагрузка» в соответствии с пунктом 3.3 указанного стандарта используется для нагрузки, соответствующей номинальной мощности.

В соответствии с представленной ООО «ПСМА Рус» учебной литературой (Пиотровский Л.М., Электрические машины. Учебник для техникумов. Изд. 7-е, стереотипное. Л., «Энергия», 1974, 505с. с ил.; Вольдек А.И., Электрические машины, Учебник для студентов высш. техн. учебн. заведений. – 3-е изд., перераб. – Л.: Энергия, 1978, 832с.) коэффициент полезного действия электрической машины достигает наибольшей величины при нагрузке, близкой к номинальной.

В связи с изложенным суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований полагать, что не является научно обоснованным выбор судебными экспертами номинальных параметров (номинальной нагрузки и номинальной мощности) по точке электромеханической характеристики, соответствующей наиболее эффективному режиму работы электродвигателя (по максимальному КПД).

Само по себе отсутствие в заключении судебных экспертов, имеющих ученые степени кандидатов технических наук, ссылок на подобные источники, не дает оснований для вывода о необъективности или недостоверности данного заключения.

Иные доводы ходатайства Калужской таможни о назначении повторной экспертизы, основанные на рецензиях от 22.07.2019 и от 27.07.2019, в том числе об отсутствии в заключении судебных экспертов ссылок на ГОСТ ISO 5492-2014 «Органолептический анализ. Словарь», который используется в тех отраслях промышленности, где используется оценка продукции с помощью органов чувств, о неиспользовании судебными экспертами ГОСТ 18699-2017 «Стеклоочистители электрические. Технические требования и методы испытаний», который не вступил в силу на момент проведения экспертизы, о невозможности использования результатов стендовых испытаний образца № 3, который в отличие об образцов № 1 и № 2 являлся контрольным образцом и по контрольным включениям которого на холостом ходу никаких выводов о номинальной мощности судебными экспертами не делалось, а также о том, что величина номинальной нагрузки на валу электродвигателя не учитывалась судебными экспертами при определении номинальной мощности, по праву признаны судом первой инстанции несостоятельными по доводам, изложенным представителями ООО «ПСМА Рус» в возражениях от 29.07.2019 Т-0729/2 и от 31.07.2019 № Т-0731/1.

По указанным основаниям судебная коллегия также отклоняет ходатайство таможенного органа о проведении повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что испытательный динамометрический стенд, использованный экспертами Арсентьевым О.В. и Алиевым А.А., представляет собой совокупность приборов, не поверенных и не зарегистрированных в установленном порядке, не соответствуют содержанию части 5.2 «Испытательное оборудование» заключения от 23.11.2018 № 245, в котором приборы и оборудование, использованные вышеуказанными экспертами, перечислены и описаны исчерпывающим образом, а также указаны полные сведения о регистрации и поверке вольтамперметра, амперметра, электронных весов, тарированных гирь, электронного тахометра и мультиметра. При этом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе Калужская таможня не оспаривает того, что испытательное оборудование, использованное экспертами Арсентьевым О.В. и Алиевым А.А., фактически представляет собой испытательный динамометрический стенд, или того, что оно было достаточным для обеспечения возможности контролируемого снятия необходимых характеристик работы электродвигателя в режиме вращения.

Довод таможни о том, что в других учебных пособиях имеется техническая информация, согласно которой асинхронный двигатель проектируется таким образом, что бы максимальное значение КПД электродвигателя имело место при некоторой его недогрузке (70%-75% номинальной нагрузки), также не может быть принят судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела Калужская таможня оспаривала сам факт наличия зависимости между номинальной нагрузкой и коэффициентом полезного действия электрической машины, но не его значение.

Вопреки части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, таможенный орган в отличие от заявителя не представил суду учебные пособия, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а в ходе допроса эксперта Арсентьева О.В. также не выяснял у него причины, по которым судебными экспертами не использовалась вышеуказанная техническая информация.

Кроме того, ссылаясь в апелляционной жалобе на другие учебные пособия, Калужская таможня не оспаривает того, что представленная заявителем в материалы дела техническая информация содержится в учебной литературе, на которую имеется ссылка в решении суда.

Более того, ссылаясь на то, что асинхронный двигатель проектируется таким образом, чтобы максимальное значение КПД электродвигателя имело место при некоторой его недогрузке (70%-75% номинальной нагрузки), таможенный орган не указывает, каким образом она может повлиять на вывод судебных экспертов о номинальной мощности спорного электродвигателя.

Между тем, согласно таблице, приведенной в пункте 5.5.3 «Обработка результатов» заключения от 23.11.2018 № 245, максимальному значению КПД спорного электродвигателя (60,57%) соответствует мощность на уровне 37,6 Вт, которая достигается при нагрузке на выходном валу, составляющей 183,2 mN*m. Следовательно, с учетом предложенного таможенным органом технического тезиса о том, что максимум КПД электродвигателя имеет место при некоторой его недогрузке (например, при 70% номинальной нагрузки), это приводит к тому, что в таком случае «номинальная» нагрузка составит 261,7 mN*м ((183,2 mN*м х 100%) / 70%), которой будет соответствовать еще большее значение мощности электродвигателя, о чем свидетельствуют последующие нижние строки той же таблицы, из которых видно, что с увеличением нагрузки на выходном валу электродвигателя показатели его мощности лишь увеличиваются (например, при нагрузке, достигающей 263,1 mN*м, которая близка к указанному выше значению нагрузки на уровне 261,7 mN *м, мощность спорного электродвигателя, в пределах незначительной погрешности, не влияющей на окончательный вывод, составляет 49,6 Вт).

Таким образом, довод таможенного органа о том, что в других учебных пособиях имеется техническая информация, согласно которой асинхронный двигатель проектируется таким образом, чтобы максимальное значение КПД электродвигателя имело место при некоторой его недогрузке (70%-75% номинальной нагрузки), не влияет на правильность вывода судебных экспертов о том, что номинальная мощность спорного электродвигателя превышает 37,5 Вт.

Довод таможни о том, что суд первой инстанции не указал причины, по которым им были отвергнуты рецензии ООО «ЭСТЛС» от 22.07.2019 № 011217-1РЦ и рецензии ООО «Инженерные решения» от 29.07.2019 № 14/12, не соответствует мотивировочной части решения суда, согласно которой доводы указанных рецензий от 22.07.2019 и от 29.07.2019 судом были рассмотрены при разрешении ходатайства таможенного органа о проведении повторной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные товары при таможенном декларировании правомерно отнесены ООО «ПСМА Рус» к товарной подсубпозиции 8501 31 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, а оспариваемые решения таможенных органов по классификации товара не соответствуют Основным правилам интерпретации 1 и 6 и тексту товарной подсубпозиции 8501 10 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2019 по делу № А23-5007/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов