Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в отсутствие представителя административного органа – межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировский» (г. Киров, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2020 по делу № А23-5105/2020 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировский» (далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2020 заявление удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 24.12.2019 и находящаяся в отделе алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие в его действиях вменяемого ему состава административного правонарушения. Отмечает, что спорная алкогольная продукция принадлежит продавцу ФИО2 Обращает внимание суда на то, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании рапорта, зарегистрированного 24.12.2019 № 9686, и в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, а также частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудниками отдела 24.12.2019 с применением фотосъемки произведен осмотр помещения магазина «Савочек», в котором предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность, находящегося по адресу: <...> (далее – магазин), в ходе которого обнаружена алкогольная продукция, об изъятии которой 24.12.2019 составлен протокол изъятия вещей и документов.

Определением от 25.12.2019 отделом в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Опрошенная 24.12.2019 и 27.01.2020 ФИО2 пояснила, что является доверенным лицом предпринимателя и осуществляет продажу товаров повседневного спроса в магазине. Указала на то, что продажу алкогольной продукции она не осуществляет, а изъятая алкогольная продукция принадлежит ей.

Определением от 03.03.2020 отделом назначена экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ УМВД России по Калужской области.

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта от 31.03.2020 № 1471, из которого следует, что представленная жидкость, находящаяся в тринадцати бутылках вместимостью по 0,5 куб. дм с этикетками «Водка Пять озер 40 % vol. 0,5L», в девяти бутылках вместимостью по 1 куб. дм каждая, в одной бутылке вместимостью 5 куб. дм с этикеткой «Этиловый спирт Этанол», а также в одной канистре, вместимостью около 5 куб. дм, является спиртосодержащей.

Отделом в адрес предпринимателя по почте направлено уведомление о назначении времени для составления протокола (ШПИ 24944044158665), которое получено последним 28.04.2020 (т. 1, л. 76 – 79).

Старшим инспектором отдела в отсутствие предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 14.07.2020, согласно которому в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Алкоголь» сотрудниками отдела 24.12.2019 около 10 часов 25 минут (КУСП 9686) в ходе осмотра помещения магазина, принадлежащего предпринимателю, установлен факт нахождения в обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в нарушении Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В ходе осмотра помещения изъята следующая алкогольная продукция: водка «Пять озер», емк. 0.5 л в количестве 13 бутылок; спиртосодержащая продукция – жидкость домашней выработки в количестве 9 пластиковых бутылок емкостью 1 литр, наполненных наполовину, коньячный напиток на спирту в количестве 1 канистры емкостью 5 литров, а также этиловый спирт «Этанол» в количестве 1 канистры емкостью 5 литров, не имеющие соответствующей акцизной марки Российской Федерации, находящиеся в помещении магазина незаконно, без каких-либо, документов без лицензии на реализацию и хранение алкогольной продукции.

По заключению эксперта от 31.03.2020 № 1471 вся изъятая продукция является спиртосодержащей, а именно: жидкость, находящаяся в 13 бутылках вместимостью по 0,5 куб. дм с этикетками «Водка Пять озер 40 % vol. 0,5L» содержит в своем составе этиловый спирт 34 % об.; жидкость, находящаяся в 9 бутылках вместимостью по 1 куб. дм без этикеток, содержит в своем составе этиловый спирт от 32,5 до 33,6 % об.; жидкость, находящаяся в 1 бутылке вместимостью 5 куб. дм с этикеткой «Этиловый спирт этанол...», содержит в составе этиловый спирт 94,8 % об.; жидкость, находящаяся в 1 канистре вместимостью 5 куб. дм без этикетки, содержит в составе этиловый спирт 33,1 % об.

Таким образом, предприниматель нарушил требования пункта 16 статьи 2, части 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ и допустил оборот (хранение) алкогольной продукции, который для индивидуальных предпринимателей запрещен законом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Указанный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ установлено, что он регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Частями 3 и 4 данной статьи определены перечни исключений, на которые действия Закона № 171-ФЗ не распространяются, однако, как верно отмечено судом первой инстанции, рассматриваемое в настоящем деле деяние к таковым не относится.

Подпунктом 16 пункта 1 статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции определен как закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего закона.

В данной норме также даны понятия спиртосодержащей продукции и алкогольной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи.

Хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также розничная продажа алкогольной продукции является одним из лицензируемых видов деятельности в области оборота алкогольной продукции (пункт 2 указанной нормы).

Из пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ следует, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в соответствии с которой производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В пункте 14 постановления от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Закона № 171-ФЗ» Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Прямой законодательный запрет для индивидуального предпринимателя на осуществляемую им деятельность не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил (пункта 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017)).

За хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели с 30.07.2017 могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий отдела и с соблюдением действующего законодательства, а факт отсутствия у предпринимателя лицензии на продажу алкогольной продукции им не оспаривается.

Вина предпринимателя, помимо протокола об административном правонарушении, также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом осмотра помещений, протоколом изъятия алкогольной продукции и фотоматериалами.

Доказательства обратному предпринимателем не представлены.

Материалы дела также не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем всех возможных мер по недопущению рассматриваемого нарушения.

Ссылка предпринимателя, продублированная в апелляционной жалобе, на вину ФИО2 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не влияет на вывод относительно вины самого предпринимателя, а свидетельствует о недолжном контроле за осуществлением своей деятельности.

Более того, факт реализации и хранения алкогольной продукции не самим предпринимателем, а продавцом (ФИО2) по своей инициативе, не освобождает самого предпринимателя от ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку все торговые операции, осуществляемые в торговом павильоне, проводятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, он несет ответственность за нарушение норм действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).

Отклоняя ходатайство предпринимателя о допросе ФИО2, суд первой инстанции правомерно указал на то, что сведения, предложенные к установлению посредством данного допроса (о принадлежности алкогольной продукции, субъекте инициативы по ее хранению), применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела правового значения не имеют.

В связи с тем, что предприниматель не предпринял меры, достаточные для того, чтобы его работник выполнял требования законодательства, регулирующего оборот алкогольных средств в принадлежащей ему торговой точке, им не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятии всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены им при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Относительно довода предпринимателя, также нашедшего свое отражение в апелляционной жалобе, о его неизвещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд правомерно отметил, что он опровергается имеющимися в материалах дела уведомлением о назначении времени для составления протокола, направленным предпринимателю по почте (ШПИ 24944044158665), и отчетом с официального сайта АО «Почта России» (т. 1, л. 76 – 79).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Статьей 2.9 КоАП РФ закреплено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 18.1 указанного постановления следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В связи с этим суд первой инстанции верно отметил, что материалы дела не содержат каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и, с учетом вышеуказанных разъяснений, дающих возможность посчитать его малозначительным, суд обоснованно указал, что с учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, ненадлежащего отношения предпринимателя к соблюдению установленных законодательством запретов, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела отделом.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего кодекса.

В силу части 3 указанной статьи при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установив, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, что является смягчающим обстоятельством, не выявив отягчающих обстоятельств, учитывая финансовое положение предпринимателя, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд первой инстанции справедливо посчитал, что назначение в рассматриваемом случае наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, назначив предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 3.7, пунктов 1, 2 и 2.1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, и разъяснениями, данными в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018), суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что изъятая алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежит уничтожению в установленном порядке.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения является несостоятельным, поскольку противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Мнение предпринимателя о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос относительно его личности и финансового положения опровергается изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что замена административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, невозможна на основании следующего.

В силу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Несмотря на то, что вменяемое предпринимателю правонарушение совершено им впервые, применение положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рамках рассматриваемого дела невозможно, поскольку оборот алкогольной продукции в отсутствие лицензии не позволяет сделать вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, то есть о наличии условий, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2019 по делу № А23-5105/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов