Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гризант» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А23-5118/2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Дом быта» (далее - ООО «Сервис-Дом быта», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гризант» (далее - ООО ТД «Гризант», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору и протоколу от 01.03.2016 № 6 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию здания и коммунальных услуг с мая 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 450 444 руб. 84 коп., возмещении судебных расходов, в том числе, на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Обнинск» (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверную оценку доказательств судами; отсутствие доказательств оказания истцом услуг надлежащего качества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 01.03.2016 заключен договор на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию здания № 6, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг на осуществление эксплуатационно-технического обслуживания теплоузла и системы отопления мест общего пользования, сантехнические работы (п. 1.1).

Исполнитель обязуется обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых тепловых сетей, приборов и сантехнического оборудования, осуществлять текущий ремонт и несет ответственность за качество предоставляемых услуг (п. п. 2.1, 2.2).

Расчет за оказываемые исполнителем услуги производится заказчиком в соответствии с занимаемыми основными (343,9 кв. м) площадями, на основании выставленных счетов (п. 3.1).

Оплата производится до 20 числа следующего за отчетным месяца (п. 3.2).

Согласно п. 3.3 договора расчет тарифов на оказываемые услуги содержится в прилагаемом к договору дополнительном протоколе.

Протоколом к данному договору определено, что оказываемые услуги оплачиваются, исходя из следующего расчета: базовая ставка 44 руб. 20 коп. за 1 кв. м с 01.03.2016; занимаемая площадь 343,9 кв. м; плата за услуги составляет 15 200 руб. 38 коп.; расчет за потребление производить в процентном отношении от занимаемых основных площадей, то есть 10% по выставленным счетам ООО «ИТЦ АЛАТОО» техническое обслуживание систем АПС и ОоП, ООО «Спецтехноцентр» за вывоз мусора, ООО «РусЛифтОбнинск» за техническое обслуживание лифтов, МП «Теплоснабжение», МП «Водоканала» плюс 5%.

Договор и протокол сторонами подписаны.

Истец, получив отказ ответчика на претензию, полагая, что у ответчика имеется задолженность, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Суды, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовались следующим.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781, статье 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Указанная правовая позиция выражена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Следует отметить, что положения АПК РФ устанавливают принцип распределения бремени доказывания.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылался на то, что услуги по договору оказаны в объемах и с качеством, предусмотренными договором.

Согласно протоколу к договору помимо счета на обслуживание (исчисляемого как произведение тарифа, равного 44,20 руб. за 1 кв. м, и площади занимаемых помещений, равной 343,9 кв. м, неизменного равного 15 200 руб. 38 коп.) между собственниками помещений также распределяются расходы по оплате счетов за коммунальные услуги по договорам с МП «Теплоснабжение» (тепло и теплоноситель), ООО «Спецтехноцентр» (вывоз мусора), ООО «ИТЦ АЛАТОО» (техническое обслуживание систем АПС и ОоП), ООО «РусЛифтОбнинск» (техническое обслуживание лифта - без учета арендаторов и собственников 1-го этажа). Распределение осуществляется путем умножения суммы выставленного счета на долю участия (процент занимаемой лицом площади), что в случае ответчика составляет 10,3%.

Представленные истцом расчеты задолженности проверены судами и признаны верными, основанными на договоре и протоколе к нему, а также на представленных в материалы дела счетах вышеуказанных организаций, выставленных в адрес истца.

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора ответчик ссылался на то, что обязанности по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования не выполнялись, что заключается в нарушении общей приточной и вытяжной вентиляция здания, состоянии электрощитовых «крайне неудовлетворительное», отсутствие заземления, температура в помещениях 4-го этажа не достигает +16 °C.

Как верно отметили суды, что возражения ответчика об отсутствии заземления опровергаются выкопировкой из техно-рабочего проекта электротехнической документации Дома быта, согласно которой заземление электроустановок выполнено по типовому проекту, предписанием МП «Горэлектросети» от 04.12.2017 и актом обследования МП «Горэлектросети» от 15.01.2021, в которых отсутствуют замечания к заземлению.

Технический отчет от 22.09.2020 № 53/20-3, содержащий в себе в том числе выводы относительно заземления, обоснованно критически оценен судами, поскольку осмотр общего имущества, на основании которого составлен данный отчет, произведен без участия и извещения истца. Кроме того в нем указано на отсутствие возможности произвести осмотр элементов заземляющего устройства.

Суды правильно установили, что принятие решений о реконструкции, как электроснабжения здания, так и его вентиляционной системы относится к компетенции общего собрания собственников помещений, поскольку такого рода работы носят капитальный характер, в силу чего не являются предметом спорного договора.

Доводы ответчика относительно ненадлежащего теплоснабжения опровергаются представленным истцом актом проверки готовности системы теплопотребления к отопительному периоду 2019/2020 года от 16.09.2019 (с отметкой «промывка т/у не проводилась»), акт о промывке системы отопления здания от 02.10.2020, акт проверки готовности системы теплопотребления к отопительному периоду 2020/2021 года от 26.10.2020 (без замечаний, с отметкой о промывке), архивные сведения теплосчетчика о теплоотдаче в здании, в которых отсутствует указание на ненадлежащий уровень теплоснабжения. Само указание ответчика на не проведение промывки в отопительный период 2019-2020 годы, а равно на незаполненную графу о готовности системы теплоснабжения не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг истцом, поскольку фактическая подача теплоносителя в здание осуществлялась, что сторонами не оспаривается.

Как верно отметили суды, что ссылки на недостаточную температуру в помещениях ответчика, как следствие ненадлежащего исполнения обязанностей истцом, надлежащими документальными доказательствами не подтверждены.

Кроме того документально обоснованный контррасчет задолженности ответчиком в силу ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представлен, так же как и не представлено доказательств своевременного предъявления претензий по качеству оказываемых истцом услуг.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 450 444 руб. 84 коп. долга.

Доводы ответчика о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы отклоняется кассационным судом на основании следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

При этом назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суды не усмотрели оснований для назначения экспертизы в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ, поскольку с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, спор носит исключительно правовой характер и не требует специальных познаний, в связи с чем, проведение экспертизы по данному вопросу является нецелесообразным.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А23-5118/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3