Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» – представителя ФИО1 (доверенность от 03.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнестрейдинг» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2022 по делу № А23-5188/2021 (судья Устинов В.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнестрейдинг» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 314 088 руб. 90 коп., о расторжении договора поставки № 2021.12900 от 17.02.2021, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнестрейдинг» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными пунктов 6.1-6.5 договора поставки № 2021.12900 от 17.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнестрейдинг» о взыскании 5 314 088 руб. 90 коп., о расторжении договора поставки № 2021.12900 от 17.02.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнестрейдинг» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний о признании недействительными пунктов 6.1 - 6.5 договора поставки № 2021.12900 от 17.02.2021.

Определением суда от 26.08.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 24.12.2021 произведена замена истца с федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний на акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 248033, <...>).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор поставки № 2021.12900 от 17.02.2021. С общества с ограниченной ответственностью «Бизнестрейдинг» в пользу акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» взыскана неустойка в размере 26 750 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 570 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение, снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 26 750 руб. 81 коп. до 15 395 руб. 24 коп.

В обоснование поданной жалобы ответчик указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнестрейдинг», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП «Калужское» ФСИН России (покупатель) и ООО «Бизнестрейдинг» (поставщик), в соответствии с Федеральным законом РФ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на основании протокола подведения итогов конкурса в электронной форме № 1938642 от 04.02.2021, заключен договор поставки № 2021.12900 от 17.02.2021 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с заявкой, которая должна содержать информацию об ассортименте, адресе передачи, количестве и сроке передачи каждой партии товара в зависимости от потребности покупателя. Товар поставляется отдельными партиями по накладным, в соответствии с заявкой, переданной посредством факсимильной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что заявка исходит от покупателя.

Согласно пункту 1.2 договора его общая сумма составляет 66 002 641 руб. 49 коп.

Как указывает истец, в адрес ответчика направлены следующие заявки на поставку товара: заказ поставщику № 0008511 от 25.02.2021, дата поставки 02.03.2021; заказ поставщику № 0008246 от 25.02.2021, дата поставки 02.03.2021; заказ поставщику № 0008355 от 25.02.2021, дата поставки 02.03.2021; заказ поставщику № 0008366 от 25.02.2021, дата поставки 02.03.2021; заказ поставщику № 0008451 от 25.02.2021, дата поставки 03.03.2021; заказ поставщику № 0009171 от 03.03.2021, дата поставки 09.03.2021; заказ поставщику № 0009475 от 03.03.2021, дата поставки 09.03.2021; заказ поставщику № 0009444 от 03.03.2021, дата поставки 09.03.2021; заказ поставщику № 0009546 от 03.03.2021, дата поставки 09.03.2021; заказ поставщику № 0009767 от 04.03.2021, дата поставки 09.03.2021; заказ поставщику № 0009744 от 04.03.2021, дата поставки 09.03.2021.

На момент, определенный для исполнения обязательств по договору, ответчик свои обязательства не исполнил.

По заказу № 0008511 от 25.02.2021 произведена недопоставка товара на склад ОП Чувашия СИЗО-2 Внешний по УПД № УТ-10 от 02.03.2021 на сумму 17 348,63 руб.;

По заказу № 0008246 от 25.02.2021 произведена недопоставка товара на склад ОП Чувашия ИК-9 Внутренний по УПД № УТ-7 от 02.03.2021 на сумму 103 239,67 руб.;

По заказам № 0008355 от 25.02.2021, № 0008366 от 25.02.2021 произведена недопоставка товара на склад ОП Чувашия СИЗО-1 Внешний по УПД № УТ-8 от 02.03.2021 и УПД № УТ-9 от 02.03.2021 на сумму 21 745,16 руб.;

По заказу № 0008451 от 25.02.2021 произведена недопоставка товара на склад ОП Татарстан ИК-8 по УПД № УТ-14 от 03.03.2021 на сумму 165 896,59 руб.;

По заказу № 0009171 от 03.03.2021 произведена недопоставка товара на склад ОП Чувашия СИЗО-2 Внешний по УПД № УТ-19 от 09.03.2021 на сумму 15 112,43 руб.;

По заказу № 0009475 от 03.03.2021 произведена недопоставка товара на склад ОП Чувашия КП-8 Внешний по УПД № УТ-22 от 09.03.2021 на сумму 10 940,51 руб.;

По заказу № 0009444 от 03.03.2021 произведена недопоставка товара на склад ОП Чувашия ИК-4 Внутренний по УПД № УТ-21 от 09.03.2021 на сумму 42 175,16 руб.;

По заказу № 0009546 от 03.03.2021 произведена недопоставка товара на склад ОП Татарстан ИК-5 по УПД № УТ-15 от 09.03.2021 на сумму 182 236,69 руб.;

По заказу № 0009767 от 04.03.2021 произведена недопоставка товара на склад ОП Чувашия СИЗО-1 Внешний по УПД № УТ-18 от 09.03.2021 на сумму 18 415,52 руб.;

По заказу № 0009744 от 04.03.2021 произведена недопоставка товара на склад ОП Чувашия ИК-9 Внутренний по УПД № УТ-20 от 09.03.2021 на сумму 91 849,41 руб.

Общая стоимость недопоставленных товаров по договору составила 668 959,77 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, факт недопоставки товара по договору на указанную сумму представителем ответчика в ходе судебных заседаний не отрицался.

23.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 116-4260 с предложением расторгнуть договор поставки № 2021.12900 от 17.02.2021 г. и уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренных договором.

28.05.2021 истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх. № 116-5283 направлены 2 экземпляра подписанного со стороны истца дополнительного соглашения о расторжении договора поставки № 2021.12900 от 17.02.2021. В ответ на предложение о расторжении контракта, ответчик письмом от 07.06.2021 исх. № 47/06 сообщил истцу о том, что дополнительное соглашение о расторжении договора может быть подписано с протоколом разногласий.

Письмом от 09.06.2021 № 116-5497 истец отказался от подписания протокола разногласий к дополнительному соглашению о расторжении договора.

Указывая, что истцом не был принят протокол разногласий к дополнительному соглашению о расторжении договора поставки № 2021.12900 от 17.02.2021, в связи с чем договор не был расторгнут, истец ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 435, 438, 443, 450, 452, 506, 523 ГК РФ обратился в суд с иском о расторжении договора. Также истец, ссылаясь на пункт 6.1 договора, заявил требование о взыскании неустойки в размере 5 314 088,90 руб., рассчитанной по состоянию на 25.05.2021.

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором ссылаясь на ст. ст. 10, 166, 167, 428 ГК РФ просил признать недействительными пункты 6.1., 6.4, 6.5. Договора поставки № 2021.12900 от 17.02.2021, поскольку, по мнению ответчика, размер ответственности, предусмотренный договором, является завышенным, у ответчика отсутствовала фактическая возможность повлиять на условия договора, в который включено явно несправедливое условие, ухудшающее положение ответчика как слабой стороны, и поставившее истца в более выгодное положение, что позволило последнему извлечь необоснованное преимущество. Ответчик полагает, что раздел 6 договора нарушает основополагающие принципы российского права о равенстве сторон гражданско-правовых отношений, противодействии коррупции, обеспечении конкуренции и восстановления нарушенного права. Также ответчик указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой пересмотреть ассортимент, позиции поставляемых товаров по договору в связи с отсутствием их в обороте и изъятия из производства, однако истец продолжал отправлять заявки на такие товары. Ответчик полагает, что злоупотребление правом со стороны истца также выразилось в том, что последний не воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора и затягивал процесс расторжения договора, чем искусственно наращивал (увеличивал) объем неисполненных ответчиком обязательств и размер начисляемой последнему неустойки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 25.05.2021 составил 5 314 088 руб. 90 коп.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки до 26 750 руб. 81 коп., рассчитанной исходя из 0,05% от суммы недопоставленного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их обоснованными.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Снижение размера пени осуществлено судом первой инстанции обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом, апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 Кодекса), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для дальнейшего его снижения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размер неустойки в 0,05% за каждый день просрочки не превышает обычно принятого и применяемого в деловом обороте (0,1%) (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2022 по делу № А23-5188/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева