Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (г. Обнинск, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – министерства конкурентной политики Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2018 по делу № А23-5195/2018 (судья Сахарова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – заявитель, общество, ООО «Управдом») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Министерству конкурентной политики Калужской области (далее – заинтересованное лицо, министерство) об отмене постановления от 12.07.2018 № 125-03/01-АД-18 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2018 по делу № А23-5195/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью вменяемого обществу состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, ООО «Управдом» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что предписанная для опубликовании информация опубликована обществом и указанное предписание министерства выполнено в полном объеме 24-25 августа 2017 года (то есть с нарушением в указанном предписании срока всего на 17-18 дней). После чего с 26.08.2017 по 20.06.2018 (дата составления протокола об административном правонарушении по данному административному делу) - то есть на протяжении целых десяти месяцев министерство не принимало никаких конкретных мер к обществу за допущенное им данное правонарушение. 20.06.2018 в отношении общества министерством составлен протокол № 125-03/01-АД-18 об административном правонарушении по данному административному делу. Данный протокол составлен без участия представителя общества. 12.07.2018 министерство уведомило общество о времени и месте рассмотрения административного дела. В связи с тем, что генеральный директор общества ФИО1. находился в отпуске, общество своевременно направило в министерство ходатайство об отложении рассмотрения данного административного дела. Однако по результатам рассмотрения данного ходатайство вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, административное дело рассмотрено без участия представителя общества, вынесено постановление.

По мнению подателя жалобы, министерство незаконно и необоснованно лишило общество его права на участие при рассмотрении данного дела, поскольку общество своевременно до начала рассмотрения административного дела не получило от министерства результатов рассмотрения заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении по делу № 125-03/01-АД-18 по данному административному делу составлен министерством спустя почти 10 месяцев.

Общество полагает, что при вынесении обжалуемого постановления министерством допущено нарушение положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ. При этом в обжалуемом постановлении, в нарушение положений статей 25.1, 29.10 КоАП РФ, не указано конкретно, с участием законного представителя общества было рассмотрено дело или без участия.

По мнению апеллянта, протокол об административном правонарушении по делу
№ 125-03/01-АД-18, на основании которого вынесено обжалуемое постановление,
составлен с нарушениями требований статьи 28.5 КоАП РФ.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Управдом» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2008 за ОГРН <***>, основным видом экономической деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Министерство конкурентной политики Калужской области 07.06.2017 выдало обществу предписание № 24 в срок до 07.08.2017 включительно опубликовать на официальном сайте министерства в сети «Интернет» mintariff.admoblkaluga.ru (далее – сайт министерства) посредствам единой информационно-аналитической системы Калужской области, в виде файлов формата информацию в соответствии с форматами, утвержденными Приказом ФСТ России от 15.05.2013 № 129: об основных показателях финансовохозяйственной деятельности регулируемой организации, включая структуру основных производственных затрат (в части регулируемой деятельности) за 2014 год; об основных потребительских характеристиках регулируемых товаров и услуг регулируемой организации» за 2014 год; об инвестиционных программах регулируемой организации и отчетах об их реализации; о наличии (отсутствии) технической возможности подключения к централизованной системе водоотведения, а также о регистрации и ходе реализации заявок о подключении к централизованной системе водоотведения за 1-й квартал 2015 года; о способах приобретения, стоимости и объемах товаров, необходимых для производства регулируемых товаров и (или) оказания регулируемых услуг регулируемой организацией; о предложении регулируемой организации об установлении тарифов в сфере водоотведения на 2016 год.

Данное предписание получено обществом 13.06.2017.

Приказом министерства от 10.08.2017 № 103ТД в отношении общества в период с 28.08.2017 по 30.08.2017 назначена внеплановая документарная проверка соблюдения и выполнения обществом предписания об устранении выявленных нарушений от 07.06.2017 № 24. Данный приказ передан обществу по факсу, принят на автомате.

В ходе проведения проверки министерством установлено, что обществом:

1. Информация по формам 3.5, 3.6 в виде файла формата шаблона ЕИАС Калужской области JKH.OPEN.INEO.BALANCE.VO: об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности регулируемой организации, включая структуру основных производственных затрат (в часта регулируемой деятельности) за 2014 год, об основных потребительских характеристиках регулируемых товаров и услуг регулируемой организации за 2014 год - опубликована на сайте министерства 24.08.2017.

2. Информация по форме 3.8 в виде файла формата шаблона ЕИАС Калужской области JKH.OPEN.INFO.QUARTER.VO: о наличии (отсутствии) технической возможности подключения к централизованной системе водоотведения, а также о регистрации и ходе реализации заявок о подключении к централизованной системе водоотведения за 1 квартал 2015 года - опубликована на сайте министерства 24.08.2017.

3. Информация по формам 3.11, 3.12 в виде файла формата шаблона ЕИАС Калужской области JKH.OPEN.INFO.REQUEST.VO: о способах приобретения, стоимости и объемах товаров, необходимых для производства регулируемых товаров и (или) оказания регулируемых услуг регулируемой организацией, о предложении регулируемой организации об установлении тарифов в сфере водоотведения на 2016 год - опубликована на сайте министерства 25.08.2017. Данные факты зафиксированы в акте проверки от 30.08.2017 № 49.

Указанный акт получен обществом 07.09.2017.

Не опубликование в установленный срок информации, предусмотренной предписанием министерства от 07.06.2017 №24, послужило основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения юридического лица к административной ответственности.

Министерством в адрес общества направлено уведомление от 30.05.2018 № ДЛ-03/2665-17 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 20.06.2018 в 11 час. 00 мин.

Данное уведомление получено обществом 02.06.2018.

20.06.2018 в отношении ООО «Управдом» в отсутствие представителя общества составлен протокол № 125-03/01-АД-18 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Определением министерства от 20.06.2018 на 12.07.2018 в 10 часов 00 минут назначено рассмотрение дела об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении от 20.06.2018 № 125-03/01-АД-18 и копия определения от 20.06.2018 направлены в адрес ООО «Управдом» по почте и получены обществом 29.06.2018.

11.07.2018 в министерство от ООО «Управдом» поступило ходатайство от 09.07.2018 № 64/18, подписанное главным инженером общества, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с очередным плановым отпуском генерального директора общества, отсутствие в доверенности на исполнение полномочий генерального директора возможности участия в рассмотрении административных дел и подписания по ним документов.

Министерством в этот же день в адрес общества был сделан запрос о представлении документов, подтверждающих данный факт.

В ответ на запрос министерства от общества поступили копии приказов ООО «Управдом» от 06.07.2018 № 22, от 06.07.2018.

По результатам рассмотрения указанного ходатайство и представленных документов 12.07.2018 заместителем министра - начальником управления тарифного регулирования министерства было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

12.07.2018 заместителем министра - начальником управления тарифного регулирования министерства, в отсутствие законного представителя ООО «Управдом» рассмотрено дело об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела вынесено постановление от 12.07.2018 № 125-03/01-АД-18 о признании ООО «Управдом» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 5 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере, регулируемой законодательством о государственном регулировании цен (тарифов).

Состав правонарушения является формальным, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком.

Объективная сторона состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.

Правовые отношения в сфере водоснабжения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении).

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны раскрывать информацию в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения (часть 1 статьи 34 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2013 № 6 утверждены Стандарты раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения (далее – Стандарты раскрытия информации), которыми установлен состав, порядок, сроки и периодичность предоставления информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Под раскрытием информации в соответствии с пунктом 2 Стандартов раскрытия информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации независимо от цели ее получения.

Пунктом 3 Стандартов раскрытия информации определены способы раскрытия регулируемыми организациями информации, подлежащей свободному доступу, а именно:

а) обязательного опубликования на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – сеть «Интернет») органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (на официальном сайте органа местного самоуправления поселения или городского округа в случае передачи законом субъекта Российской Федерации полномочий по утверждению тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения органам местного самоуправления) или на сайте в сети «Интернет», предназначенном для размещения информации по вопросам регулирования тарифов, определяемом Правительством Российской Федерации;

б) опубликования на официальном сайте в сети «Интернет» органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и в печатных изданиях, в которых публикуются акты органов местного самоуправления, в случае и объемах, которые предусмотрены пунктом 9 настоящего документа;

в) опубликования по решению регулируемой организации на ее официальном сайте в сети «Интернет»;

г) предоставления информации на безвозмездной основе на основании письменных запросов потребителей товаров и услуг регулируемых организаций (далее – потребители) в порядке, установленном настоящим документом.

Согласно части 1 статьи 35 Закона о водоснабжении и водоотведении государственный контроль (надзор) в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль (надзор) при осуществлении государственного контроля (надзора) в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения).

В силу положений пункта 3.5.10 Положения о министерстве, утвержденного постановлением Правительства Калужской области от 04.04.2007 № 88 (далее – Положение) министерство является уполномоченным органом исполнительной власти Калужской области на осуществление функций контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений и принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 № 543 утверждено Положение о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов) (далее – Положение № 543), которое устанавливает порядок осуществления государственного контроля (надзора) в области регулируемых государством цен (тарифов) (далее – государственный контроль (надзор) Федеральной службой по тарифам (федеральный государственный контроль (надзор) и требования к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) (региональный государственный контроль (надзор)).

Выдача предписаний об устранении выявленных нарушений, в том числе с указанием о необходимости обращения в уполномоченный орган власти для внесения соответствующих изменений в инвестиционную программу, в том числе на следующий период регулирования, является одной из мер, принимаемых должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в случае выявления нарушений (пункт 30 Положения № 543).

Предписание по своей юридической природе ненормативный правовой акт, целью которого является устранение нарушения законодательства. При этом особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Оценив представленное в материалы дела предписание от 07.06.2017 № 24 применительно к обстоятельствам данного конкретного дела, суд первой инстанции верно установил, что в нем указано на раскрытие информации в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, а также установлен разумный срок устранения выявленных нарушений в области государственного регулирования тарифов.

Однако, несмотря на требования, содержащиеся в вышеуказанном предписании, обществом не сообщено в письменной форме и не представлены копии документов, подтверждающих исполнение выданного предписания в срок до 07.08.2017 (включительно).

Как следует из материалов дела, информация по формам 3.5, 3.6, 3.8 опубликована на сайте 24.08.2017, информация по формам 3.11, 3.12 опубликована на сайте 25.08.2017.

В свою очередь данный факт обществом не оспорен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Управдом» не обеспечило размещение в установленный срок информации, предусмотренной предписанием министерства от 07.06.2017 № 24, что подтверждается актом проверки от 30.08.2017 № 49.

Между тем сведений, подтверждающих наличие оснований, препятствующих исполнению выданного предписания в срок, обществом не представлено, равно как и ходатайств, заявлений о переносе срока исполнения предписания.

Данное предписание не обжаловалось последним в установленном законом порядке.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленного административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, в рассматриваемом случае общество имело возможность для соблюдения требований норм действующего законодательства, однако не проявило необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, не были приняты все зависящие от него меры для недопущения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

При этом обществом не доказано, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена законность данного предписания и факт его неисполнения обществом в установленный срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в бездействии ООО «Управдом» противоправного деяния, охватываемого диспозицией частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, а также вины в его совершении.

Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченных должностных лиц.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в отношении общества в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о повторном привлечении к ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку за вмененное правонарушение, а именно за неисполнение предписания министерства от 07.06.2017 № 24 в установленный срок, общество привлечено к ответственности единожды, настоящим оспариваемым постановлением.

Суд первой инстанции верно не принял во внимание ссылки заявителя на то, что в оспариваемом постановлении не содержится сведений об участии представителя общества при рассмотрении административного дела, поскольку из текста оспариваемого постановления следует, что законный представитель ООО «Управдом», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Доводы заявителя относительно того, что общество лишено возможности принять участие при вынесении постановления от 12.07.2018 №125-03/01-АД-18 о назначении ООО «Управдом» административного наказания, министерство необоснованно отклонило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с отпуском законного представителя общества, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что министерство заблаговременно уведомляло общество о дате, времени и месте рассмотрения дела; общество надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, что не лишало директора общества, как законного представителя, наделить надлежащими полномочиями другого защитника; у предприятия была возможность предоставить необходимые пояснения.

Кроме того, из приказа от 06.07.2018 № 23 о возложении на главного инженера ФИО2 функций генерального директора общества не следует наличие у указанного лица полномочий на представление интересов общества по делу об административном правонарушении, а значит и полномочий на заявление каких-либо ходатайств по такому делу. Таким образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.07.2018 подписано неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ошибочное указание министерством в обжалуемом постановлении на повторность совершения административного правонарушения, предусмотренную пунктом 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ, не является основанием для отмены постановления, поскольку статьей 19.5 КоАП РФ не предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 названной статьи, наказание назначено министерством в минимальном размере, предусмотренном санкциями части 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом не приведены какие-либо доводы и не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, повлекших совершение административного правонарушения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, усматривается пренебрежительное отношение ООО «Управдом» к исполнению обязанностей, установленных Законом и иными нормативными правовыми актами.

Из представленных в материалы дела постановлений от 07.09.2017 № 74-03/01-АД-17 и № 75-03/01-АД-17 следует, что обществу министерством выдавались иные предписания (от 05.05.2017 № 17 и № 18) с требованием опубликовать в срок до 07.07.2017 необходимую информацию, которые также не были исполнены обществом.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о неоднократных систематически допускаемых обществом нарушений, что исключает в данном случае возможность освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, на что так же правомерно было указано министерством в обжалуемом постановлении.

В свою очередь, устранение выявленных нарушений за пределами установленного в предписании срока не свидетельствует о наличии в данном случае оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о несвоевременности составления протокола об административном правонарушении, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащееся в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для признания вынесенного в дальнейшем постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 № 10964/03, согласно которой само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает вину общества доказанной. Соблюдение требований действующего законодательства является обязанностью общества. Общество не представило доказательств и не привело доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин для невыполнения требований предписания в установленный срок.

Таким образом, действия (бездействие) ООО «Управдом» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют существенные нарушения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

Иные доводы апелляционной жалобы общества по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от18.10.2018 по делу № А23-5195/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов