Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемонджавой С.Н., при участии представителей заявителя – открытого акционерного общества «Малоярославецмежрайгаз» (г. Малоярославец, ОГРН 1024000692737, ИНН 4011002624) – Зудиной О.В. (доверенность от 22.05.2017 № 163-юр) и административного органа – управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) – Минаева С.А. (доверенность от 09.01.2019 № 14 д), в отсутствие представителейтретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Султанова Бахтиара Ахмедовича (г. Обнинск), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Малоярославецмежрайгаз» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2018 по делу № А23-5209/2018 (судья Сахарова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Малоярославецмежрайгаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2018 о назначении административного наказания по делу № 04-32а/2018 об административном правонарушении.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Султанов Бахтиар Ахмедович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что Султанов Б.А. не подпадает под первую категорию потребителей, предусмотренную Правилами подключения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2018 № 82 (далее – Правила подключения). Считает, что судом первой инстанции не дана оценка отказу владельца земельного участка, через который была бы возможность строительства газопровода-ввода до границы земельного участка Султанова Б.А. и письму ООО «Проектгазстрой» от 10.10.2018 № 14. Ссылается на то, что строительство только газопровода-ввода приведет к нарушению требований пункта 4.2 СП 62.13330.2011 «Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 с изменением № 1» (далее – СП 62.13330.2011). Отмечает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста привел к принятию неправильного решения. Настаивает на отсутствии его вины в совершенном правонарушении.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 10.01.2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в управление поступило заявление Султанова Б.А. от 30.03.2018 № 1941, согласно которому 05.12.2017 им отправлен запрос в адрес общества о представлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства (Летняя кухня) к сети газораспределения общества, расположенной в д. Верхние Горки, сп. «Детчино», Малоярославецкий район Калужской области, а 09.01.2018 получены Технические условия от 05.12.2017 № 490 (далее – ТУ № 490).

Султановым Б.А. 09.01.2018 направлена заявка о заключении договора о подключении объекта капитального строительства (Летняя кухня) к сети газораспределения общества.

Впоследствии, 02.02.2018, им получено письмо от 29.01.2018 № 89 и проект договора № 31/2018 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства (Летняя кухня) к сети газораспределения общества.

Однако 09.02.2018 Султанов Б.А. направил мотивированный отказ от подписания проекта договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства (Летняя кухня) к сети газораспределения общества.

От общества в адрес Султанова Б.А. поступило письмо от 16.02.2018 № 67-юр «Ответ на мотивированный отказ от подписания проекта договора № 31/2018», а 13.03.2018 Султановым Б.А. повторно направлен мотивированный отказ от подписания проекта договора № 31/2018 и протокол разногласий.

В адрес Султанова Б.А. поступило письмо от 20.03.2018 № 122-юр «Ответ на мотивированный отказ от подписания проекта договора и на протокол разногласий» и новая редакция договора от 20.03.2018 № 31/2018 о подключении (техническом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

В связи с поступлением от гражданина Султанова Б.А. заявления от 30.03.2018 о наличии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, управление определением от 28.04.2018 возбудило в отношении общества дело № 04-32а/2018 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Указанным определением у общества истребованы документы, необходимые для проведения административного расследования, а также ему сообщено о том, что протокол по делу об административном правонарушении будет составлен 23.05.2018 в 10 часов 00 минут.

Сопроводительным письмом от 28.09.2018 копия определения от 28.04.2018 направлена обществу и гражданину Султанову Б.А.

Начальником отдела контроля естественных монополий и недобросовестной конкуренции управления 23.05.2018 в присутствии представителя общества Зудиной О.В. по доверенности от 18.05.2018 и потерпевшего Султанова Б.А. составлен протокол об административном правонарушении по делу № 04-32а/2018, с которым представитель общества был ознакомлен, копия которого вручена представителю.

Определением от 25.05.2018 управлением назначено время и место рассмотрения дела № 04-32а/2018 об административном правонарушении на 06.06.2018 на 10 часов 00 минут.

Сопроводительным письмом от 24.07.2018 № 841/04 копия определения от 25.05.2018 направлена обществу и Султанову Б.А.

Определением от 06.06.2018, копия которого 07.06.2018 направлена обществу и Султанову Б.А., рассмотрение дела № 04-32а/2018 отложено на 03.07.2018 на 10 часов 00 минут.

Управлением 03.07.2018 в присутствии представителя общества Зудиной О.В. по доверенности от 18.05.2018 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 04-32а/2018 об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы в экономической сфере, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлено, что нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка технологического присоединения к газораспределительным сетям, в том числе действия, выразившиеся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к газораспределительным сетям правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения могут быть как должностные, так и юридические лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) субъект естественной монополии – хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров, услуг в условиях естественной монополии.

Услуги по транспортировке газа по трубопроводам в силу статьи 4 Закона № 147-ФЗ относятся к сфере естественных монополий.

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности общества как хозяйствующего субъекта является распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям, то есть оказание услуг по транспортировке газа по трубопроводам.

Таким образом, общество является субъектом естественной монополии.

Статьей 8 Закона № 147-ФЗ установлено, что субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» субъекту естественной монополии как лицу, занимающему в силу закона доминирующее положение на товарном рынке, запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, установлен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 59 Правил подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Согласно пункту 62 Правил договор о подключении к сети газораспределения является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 60 Правил установлено, что по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

При представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 65 – 69 и 71 Правил, в полном объеме исполнитель направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении.

Из пункта 77 Правил следует, что в случае несогласия с представленным исполнителем проектом договора о подключении и (или) несоответствия его настоящим правилам заявитель в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного исполнителем проекта договора о подключении направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания проекта договора о подключении, к которому прилагает при необходимости протокол разногласий и (или) мотивированное требование об изменении дополненных технических условий.

Указанный отказ направляется заявителем исполнителю заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить получение отказа.

Согласно пункту 79 Правил при направлении заявителем мотивированного отказа от подписания проекта договора о подключении или протокола разногласий к проекту договора о подключении исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных мотивированного отказа и протокола разногласий рассмотреть их, принять меры к урегулированию разногласий и направить заявителю для подписания новый проект договора о подключении.

На основании пункта 80 Правил при отклонении исполнителем указанных в пункте 79 настоящих правил предложений по корректировке проекта договора о подключении либо неполучении извещения о результатах их рассмотрения в указанный срок заявитель вправе передать на рассмотрение суда и (или) Федеральной антимонопольной службы разногласия, возникшие при заключении договора о подключении.

В подпункте «г» пункта 83 Правил предусмотрено, что к существенным условиям договора о подключении отнесено, в том числе, условие о размере платы за технологическое присоединение сети газораспределения, сети газопотребления и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии со статьей 23.2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям (далее технологическое присоединение) и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее – Основные положения).

Согласно пункту 26 (22) названных положений плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования с максимальным расходом газа, не превышающим 15 куб. метров в час, с учетом расхода газа ранее подключенного в данной точке подключения газоиспользующего оборудования заявителя (для заявителей, намеревающихся использовать газ для целей предпринимательской (коммерческой) деятельности), или 5 куб. метров в час, с учетом расхода газа ранее подключенного в данной точке подключения газоиспользующего оборудования заявителя (для прочих заявителей), устанавливается в размере не менее 20 000 рублей и не более 50 000 рублей при условии, что расстояние от газоиспользующего оборудования до сети газораспределения газораспределительной организации, в которую подана заявка, с проектным рабочим давлением не более 0,3 МПа, измеряемое по прямой линии (наименьшее расстояние), составляет не более 200 метров и сами мероприятия предполагают строительство только газопроводов-вводов (без устройства пунктов редуцирования газа) в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой газоснабжения территории поселения (если имеется).

Указанные минимальный и максимальный уровни платы за технологическое присоединение начиная с 2015 года ежегодно индексируются на прогнозный среднегодовой уровень инфляции, определенный прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на тот же период, на который устанавливается плата за технологическое присоединение.

Согласно пункту 1 приказа министерства конкурентной политики Калужской области от 11.12.2017 № 374-РК «Об установлении размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям общества на 2018 год» (далее – Приказ № 374-РК) размер платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям общества с максимальным расходом газа, не превышающим 5 куб. метров в час, с учетом расхода газа, ранее подключенного в данной точке подключения газоиспользующего оборудования заявителя (для прочих заявителей, не намеревающихся использовать газ для целей предпринимательской (коммерческой) деятельности), за 1 погонный метр в размере 2500 рублей, но не менее 24 884 рублей 23 копеек и не более 62 210 рублей 56 копеек при условии, что расстояние от газоиспользующего оборудования до сети газораспределения газораспределительной организации, в которую подана заявка, с проектным рабочим давлением не более 0,3 МПа, измеряемое по прямой линии, составляет не более 200 метров, и сами мероприятия предполагают строительство только газопроводов-вводов (без устройства пунктов редуцирования газа) в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой газоснабжения территории поселения (если имеется).

Судом первой инстанции установлено, что расстояние по прямой от границ участка (самой дальней границы) Султанова Б.А. до сети газораспределения среднего давления, проходящей по ул. Центральная в д. Верхние горки Малоярославецкого района Калужской области составляет менее 200 м, что не опровергнуто обществом.

При этом из выданных Султанову Б.А. ТУ № 490 следует, что максимальная нагрузка (часовой расход газа) составляет 5 куб. метров в час.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что расчет платы за технологическое присоединение должен был производиться с учетом пункта 26 (22) Основных положений и пункта 1 Приказа № 374-РК.

Между тем общество в предлагаемом к подписанию Султанову Б.А. договоре от 20.03.2018 № 31/2017 определило плату за подключение исходя из стандартизированных тарифных ставок, установленных приказом министерства конкурентной политики Калужской области от 25.12.2017 № 556-рк «Об установлении стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям общества на 2018 год» в размере 837 083 рублей 50 копеек, и не изменило условия договора после получения мотивированного отказа Султанова Б.А. от подписания направленной ему редакции договора.

Ссылка общества на схему развития системы газоснабжения д. Верхние Горки, сп. «поселок Детчино» обоснованно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку представленная схема не является схемой газоснабжения, не содержит дату ее утверждения и ссылку на соответствующее постановление органов местного самоуправления о ее утверждении, следовательно, не обладает признаками допустимости доказательства и не имеет юридического значения для настоящего спора

Отклоняя довод общества о том, что Султанов Б.А. не подпадает под первую категорию потребителей, предусмотренную Правилами подключения, поскольку для подключения объекта строительства Султанова Б.А. необходимо строительство не только газопровода-ввода, но и распределительного газопровода, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии с пунктом 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878:

– «распределительные газопроводы» – это газопроводы, обеспечивающие подачу газа от газораспределительных станций магистральных газопроводов или других источников газоснабжения до газопроводов-вводов или организаций – потребителей газа;

– «газопровод-ввод» – это газопровод от места присоединения к распределительному газопроводу до отключающего устройства или наружной конструкции здания либо сооружения потребителя газа.

Управлением установлено, что в рассматриваемом случае технические условия для Султанова Б.А. предусматривали максимальный расход газа, не превышающий 5 куб. метров в час, проектное рабочее давление составляет не более 0,3 МПа, расстояние по прямой от объекта Султанова Б.А. до сети газораспределения д. Верхние Горки сп. Детчино Малоярославецкого района Калужской области составляет менее 200 м, что в силу пункта 22 (26) Основных положений, предполагает строительство газопровода-ввода для объекта Султанова Б.А. и не предусматривает строительство пункта репродуцирования газа.

Правилами не предусмотрена обязанность Султанова Б.А. вносить плату за технологическое присоединение сверх его потребности (в целях газоснабжения иных негазифицированных жилых домов, включая спорный объект).

Таким образом, включение мероприятий по строительству газораспределительных сетей, на которые указывает общество, в состав мероприятий по технологическому присоединению третьего лица существенно увеличивает размер платы за технологическое присоединение, а также направлено на возможность подключения иных потенциальных абонентов за счет третьего лица в нарушение положений Правил.

Ссылка в жалобе на то, что выбор схемы газопотребления определяется в соответствии с требованиями СП 62.13330.2011 Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, правомерно отклонен судом первой инстанции.

При анализе пункта 4.2 указанного СП усматривается, что в нем говорится о пропускной способности сетей газораспределения и газопотребления, которая должна определяться расчетом из условия газоснабжения всех потребителей в часы максимального потребления. В случае же газификации объекта Султанова Б.А. предполагается подключение одного потребителя к сети газораспределения, иные возможности потребителя в рамках данного присоединения не рассматриваются, так как их присоединение не происходит. Также в качестве основания необходимости строительства в рамках подключения объекта Султанова Б.А. к сети газораспределения общество указывает на схему развития газоснабжения л. В. Горки.

Между тем данная схема не имеет юридической силы, так как не предусмотрена нормативно-правовыми актами в сфере газоснабжения.

Напротив, в Методических указаниях оп расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденных приказом ФСТ России от 28.04.2014 № 101-э/3, установлено, что льготная ставка платы за подключение применяется если мероприятия по подключению предполагают строительство только газопроводов-вводов (без устройства пунктов редуцирования газа) в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой газоснабжения территории поселения (если таковая имеется). Таким образом, схема газоснабжения территории поселения должна быть утверждена органом местного самоуправления соответствующим нормативно-правовым актом (постановлением главы администрации, решением думы или собрания и т. д.).

Общество в обоснование своей позиции ссылается на схему развития газоснабжения, а не схему газоснабжения, которая не утверждена в установленном порядке и, соответственно, не может применяться при рассмотрении обращений, поданных в целях заключения договоров на подключение (технологическое присоединение) к газораспределительным сетям.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание на то, что по всем остальным критериям Султанов Б.А. подходит под заявителя первой категории. При этом подключение его объекта не требует устройства пунктов редуцирования газа, т. е. устройств, понижающих давление газа.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка отказу владельца земельного участка, через который была бы возможность строительства газопровода-ввода до границы земельного участка Султанова Б.А.

В связи с этим апелляционная коллегия отмечает следующее.

Подпунктом «л» пункта 83 Правил определена обязанность исполнителя выполнить условия договора о подключении при необходимости осуществления строительства сетей газораспределения на земельном участке, находящемся в собственности третьих лиц, при условии оформления исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации права пользования таким земельным участком для целей строительства сетей газораспределения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Правил исполнитель обязан согласовать в письменной форме с собственником земельного участка строительство сетей газораспределения необходимых для подключения объекта капитального строительства заявителя, в случае строительства сетей газораспределения на земельных участках, находящихся в собственности третьих лиц.

Ввиду изложенного получение согласия на прокладку сетей газораспределения по земельным участкам третьих лиц является прямой обязанностью общества.

Ссылка общества на разъяснения, содержащиеся в письме ООО «ПроектГазСтрой» от 10.10.2018 № 14, о том, что исходя из представленной схемы газоснабжения в д. Верхние Горки сп. Детчино Малоярославецкого района Калужской области проектирование только газопровода-ввода повлечет нарушение требований пункта 4.2 СП 62.13330.2011, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как в указанном письме содержится лишь мнение ООО «Проектгазстрой», которое не подтверждено надлежащими доказательствами. Данная организация также ссылается на схему развития газоснабжения, которая не имеет юридической силы.

На основании изложенного апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка письму ООО «Проектгазстрой» от 10.10.2018 № 14.

В дополнениях к апелляционной жалобе также указано на то, что строительство только газопровода-ввода приведет к нарушению требований пункта 4.2 СП 62.13330.2011, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его мнение.

В таких нормативных актах как: Правилах, СП 62.13330.2011 Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 и ГОСТ Р 53865-2010 отсутствуют какие-либо технические ограничения по строительству к объекту Султанова Б.А. газопровода-ввода. Осуществление строительства газораспределительной сети является лишь собственным техническим решением общества, принятым в целях обеспечения возможности подключения в дальнейшем других потребителей, что относится к риску самого общества.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что включение мероприятий по строительству газораспределительных сетей, на которые указывает общество, в состав мероприятий по технологическому присоединению существенно увеличивает размер платы за присоединение и направлено на возможность подключения иных потенциальных абонентов за счет Султанова Б.А. в нарушение положений Правил.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод общества о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста привел к принятию неправильного решения, поскольку суд первой инстанции посчитал, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего дела, привлечение же специалиста по смыслу статьи 87.1 АПК РФ является правом суда.

Противоречие указанных в предложенном потребителю для заключения проекте договора условий, влияющих на цену договора, установленным действующим законодательством требованиям образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения административного правонарушения, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае общество имело возможность для соблюдения требований норм действующего законодательства, однако не проявило необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, не были приняты все зависящие от него меры для недопущения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, обществом не доказано, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства, устанавливающего запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

На основании сказанного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества вины в совершенном правонарушении.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченных должностных лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управлением доказана вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2018 по делу № А23-5209/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова