Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя – Калужской транспортной прокуратуры (г. Калуга) – ФИО1 (доверенность 11.03.2021 № 08-01-2021), от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Фрейт Вилладж Калуга Север» (Калужская область, Боровский район, с. Ворсино, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.08.2020), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Калужской таможни (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность 27.09.2018 № 04-49/8), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрейт Вилладж Калуга Север» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2021 по делу № А23-5278/2020 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Калужская транспортная прокуратура (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрейт Вилладж Калуга Север» (далее – общество, ООО «ФВК Север») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 16.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Калужская таможня (далее – таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2021 по делу № А23-5278/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в действиях ООО «ФВК Север» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Общество обращает внимание на то, что с момента прибытия контейнера № GESU 6386024 в зону таможенного контроля СВХ ООО «ФВК Север» данный контейнер не вскрывался, товар в помещение склада не перемещался и, соответственно, в нем не хранился. Контейнер с товаром находился на открытой площадке зоны таможенного контроля с момента прибытия – как до оформления отчета по форме ДО-1, так и после его оформления – до момента отправки.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таможенный орган отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ФВК Север» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Калужской транспортной прокуратурой на основании решения о проверке от 14.05.2020 № 27 и решения о продлении проверки от 11.06.220 № 27/пр проведена проверка склада временного хранения ООО «ФВК Север», расположенного по адресу: Северная промышленная зона, владение 6, строение 1, село Ворсино, Боровский район, Калужская область, по результатам которой установлен факт хранения обществом, действующим на основании свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения от 10.09.2013 № 10106/100913/10053/3, алкогольной продукции в отсутствие необходимой лицензии.

Усмотрев в действиях ООО «ФВК Север» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, прокуратурой подготовлено уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении. 06.07.2020 прокуратурой направлено уведомление о решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении с вызовом на 22.07.2020.

22.07.2020 в присутствии представителя общества по доверенности вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Калужской транспортной прокуратурой на основании решения о проверке № 27 от 14.05.2020, вынесенного в связи с проведением анализа состояния законности, основанного на Решении коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.03.2020 «Об итогах работы органов прокуратуры за 2019 год и о задачах по укреплению законности и правопорядка на 2020 год», распоряжении Московского межрегионального прокурора от 29.04.2020 № 45/20р «Об организации исполнения решения коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 марта 2020 года», поручении межрегиональной транспортной прокуратуры от 29.04.2020 № 7/1-25-2020 «Об организации дополнительного мониторинга ситуации на поднадзорных объектах, направленного на обеспечение законности в период противодействия и предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также п.п.8, 10 плана работы Калужской транспортной прокуратуры на первое полугодие 2020 года проведена проверка склада временного хранения ООО «ФВК Север», по результатам которой выявлены нарушения таможенного законодательства.

Данной проверкой установлен факт хранения складом
временного хранения ООО «ФВК Север», действующим на основании
свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного
хранения от 10.09.2013 № 10106/100913/10053/3, алкогольной продукции при отсутствии необходимой лицензии.

Копия постановления получена представителем общества в день его составления.

С целью привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в виде наложения административного штрафа на юридических лиц не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В части 1 статьи 2 Закона № 171-ФЗ определено, что под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции; алкогольной продукцией является пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 % объема готовой продукции.

Согласно статье 3 Закона № 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из данного Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ следует, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что лицензии выдаются, среди прочего, на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенного этилового спирта, в том числе денатурата, а также по хранению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ предусмотрен запрет производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Из положений пунктов 15 и 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ следует, что под производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается производство такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд, а под оборотом – закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона № 171-ФЗ.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2020 следует, что обществу вменяется правонарушение, выразившееся в том, что последнее допустило оборот алкогольной продукции (хранение) без соответствующей лицензии, а именно на хранение на склад временного хранения ООО «ФВК Север» 31.12.2019 принят товар «водка» («водка гуоцзяо», «водка гуоцзяо», «водка лучжоу лаоцзяо тоу цюй», 100% спирта), вес брутто 8 204 кг, 780 грузовых мест, что подтверждается отчетностью о принятии товаров на хранении по форме ДО-1 № 0009406, предоставленной ООО «ФВК Север» на Обнинский таможенный пост.

Из материалов дела усматривается, что спорный товар хранился на складе ООО «ФВК Север» с 31.12.2019 по 21.01.2020, что подтверждается отчетностью о выдаче товаров с СВХ ДО-2 № 0001773, в отсутствие лицензии на хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Судом установлено, что 31.12.2019 в железнодорожном контейнере № GESU6386024 в соответствии с процедурой таможенного транзита (транзитная декларация № 39855453/261219/0193204 на железнодорожную станцию Ворсино прибыл товар «водка» («водка гуоцзяо», «водка гуоцзяо», «водка лучжоу лаоцзяо тоу цюй»). Процедура таможенного транзита по данной транзитной декларации была завершена 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 5 к приказу ФТС России от 18.03.2019 № 444 владельцы складов временного хранения обязаны вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ, отчеты об их хранении по следующим формам: ДО-1 – отчет о принятии товаров на временное хранение; ДО-2 – отчет о выдаче товаров с СВХ.

Из содержания отчета по форме ДО-1 от 31.12.2020 № 0009406 следует, что ввезенный товар принят на хранение складом временного хранения ООО «ФВК Север» – 31.12.2019. Временное хранение ввезенного товара было завершено 21.01.2020, о чем свидетельствует отчет о выдаче товаров с СВХ по форме ДО-2 от 21.01.2020 №0001773.

Впоследствии данный товар после открытия таможенным органом нового таможенного транзита (транзитная декларация № 10106050/130120/0000049) отправлен по процедуре таможенного транзита в место доставки, определенное владельцем груза – на Одинцовский акцизный таможенный пост СВХ ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента РФ».

Согласно ответу Центральной акцизной таможни от 18.06.2020 № 32-13/10488 данный товар прибыл в зону деятельности Одинцовского акцизного поста ЦАТ – 14.01.2020, в данный день процедура таможенного транзита завершена, товар помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах административного дела имеются противоречия в дате завершения хранения ввезенного товара СВХ.

В силу статьи 414 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) владелец склада временного хранения, в числе прочего, обязан: соблюдать условия и выполнять требования, установленные настоящим Кодексом в отношении хранения товаров и совершения операций на складах временного хранения; вести учет товаров, находящихся на складе временного хранения, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств-членов; соблюдать иные обязанности, установленные настоящим Кодексом и (или) устанавливаемые законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 171-ФЗ вывоз из Российской Федерации или ввоз в Российскую Федерацию алкогольной продукции осуществляется организациями в порядке, установленном правом ЕАЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Разрешительные документы, подтверждающие право заявителя осуществлять хранение товаров отдельных категорий, если наличие таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации, прикладываются к заявлению о включении в реестр владельцев складов временного хранения прилагаются следующие документы, подтверждающие заявленные сведения (пункт 8 части 2 статьи 358 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Однако у ООО «ФВК Север» разрешительных документов – лицензии на хранение алкогольной продукции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 5 к Приказу ФТС России от 18.03.2019 № 444 «Об утверждении Порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, Порядка регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и выдачи подтверждения о регистрации документов, Порядка выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2 статьи 102 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, определении Условий и Порядка выдачи (отмены) разрешения на временное хранение товаров в иных местах, Способа предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков представления отчетности» владельцы складов временного хранения и лица, получившие разрешения на временное хранение в местах временного хранения товаров, указанных в пункте 2 приложения №4 к настоящему приказу, обязаны вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров) (далее – таможенный пост), отчеты об их хранении в электронном виде по следующим формам: ДО-1 – отчет о принятии товаров на временное хранение; ДО-2 – отчет о выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения; ДО-3 – отчет по разовому требованию таможенного органа о товарах, помещенных на СВХ (иное место временного хранения) и выданных с него.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

На основании статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

В свою очередь факт отсутствия лицензии на хранение алкогольной продукции обществом не оспаривается.

Ссылка общества на то, что декларант – ООО «Стар Групп» не мог осуществить таможенное декларирование товара, прибывшего на Обнинский таможенный пост, ввиду отсутствия соответствующей компетенции у таможенного органа, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК ЕАЭС СВХ «Фрейт Вилладж Калуга Север» обязано было поместить товар на временное хранение, чтобы не допустить нарушение таможенного законодательства, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку у склада временного хранения отсутствует безусловная обязанность принимать на хранение товары без соответствующей лицензии, и в том случае, если отказ в принятии на хранение товаров может повлечь несоблюдение норм действующего законодательства иными лицами.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 152 ТК ЕАЭС определено, что декларант в отношении товаров, перевозимых с использованием железнодорожного транспорта в течение времени, установленного технологическим процессом (графиком) железнодорожной станции при осуществлении международной перевозки, обязан совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием.

Из подпункта 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС следует, что под таможенным декларированием в рассматриваемом случае понимается не только подача декларации на товары, но и подача транзитной декларации с целью помещения товара под процедуру таможенного транзита.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, перевозчик, либо декларант в целях соблюдения таможенного законодательства, с учетом того, что у Одинцовского таможенного поста Центральной акцизной таможни (далее – ЦАТ) отсутствуют подъездные железнодорожные пути, вправе были организовать перегрузку груза на автомобильный транспорт и подать транзитную декларацию, указав в ней в качестве органа назначения Одинцовский таможенный пост ЦАТ, как и было сделано впоследствии.

Кроме того, в течение установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 152 ТК ЕАЭС срока декларант был вправе, не помещая товар на временное хранение, подать декларацию на товары в Центр электронного декларирования ЦАТ, обладающий компетенцией по таможенному декларированию подакцизных товаров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что помещение ввезенного товара на временное хранение не было единственным законным вариантом поведения для декларанта в данной ситуации.

Довод общества о том, что склад принимал на хранение товар, не вскрывая контейнер и не идентифицируя его содержимое, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о том, что последнему было не известно о том, что на хранение складом принимается алкогольная продукция. В документе отчета по форме ДО-1 от 31.12.2019 № 0009406 указано, что на хранение принимается водка (графа 3). Также в ДО-1 имеется ссылка на железнодорожную накладную № 119836609, в которой также содержатся сведения о характере груза.

Ссылка общества на установленные законом требования к оборудованию помещений для хранения алкогольной продукции, верно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае сам факт хранения алкогольной продукции на открытой площадке склада образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в независимости от соблюдения вышеуказанных требований.

Довод общества о том, что содержание частей 2, 3 статьи 354 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» свидетельствует о безусловной обязанности склада принять на хранение груз вне зависимости от характера данного груза, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 354 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ предусмотрено, что отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение, осуществляются на основе договора. Отказ владельца склада временного хранения от заключения договора при наличии у него возможности осуществить хранение товаров не допускается, за исключением случая, когда исполнение такого договора будет выходить за сферу деятельности, ограниченную владельцем склада временного хранения в соответствии с частью 2 настоящей статьи, либо когда имеются достаточные основания полагать, что действия (бездействие) лица, помещающего товары на хранение, являются противоправными и влекущими уголовную либо административную ответственность в области таможенного дела.

Таким образом, ввиду отсутствия у склада возможности принять на хранение алкогольную продукцию, в связи с отсутствием соответствующей лицензии для его хранения, последний вправе был отказаться от принятия на хранение такого рода товара.

Ссылка общества на то, что спорный товар был помещен на открытой площадке СВХ вне волеизъявления общества, в связи с чем оно было вынуждено принять товар на хранение и оформить документ отчета по форме ДО-1, верно отклонена судом первой инстанции, как несостоятельная.

Из материалов дела следует, что перевозчик ОАО «РЖД» доставил спорный товар на подъездные пути, которые открытой площадкой склада не являются, что подтверждается схемой территории СВХ. Склад самостоятельно осуществил перегрузку контейнера с железнодорожного состава на открытую площадку, что не оспаривалось представителем общества в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод общества о том, что с момента завершения процедуры таможенного транзита у него не имелось никаких законных оснований для отказа в снятии контейнера с ж/д платформы контейнерного поезда и помещении его на открытую площадку СВХ, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, а обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех возможных мер по предупреждению совершения административного правонарушения, либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, в настоящий момент истек.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об основах государственного регулирования торговой деятельности, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из части 2 статьи 4-5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении эти сроки, предусмотренные частью настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно принял во внимание, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, вменяемое обществу правонарушение окончено – 21.01.2020, в момент оформления отчета о выдаче товаров с СВХ по форме ДО-2 от 21.01.2020 № 0001773, соответственно данное нарушение не является длящимся.

Исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 206 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.06.2015 № 302-АД14-4931 по делу № А19-18736/2013, по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Как верно указал суд первой инстанции, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Таким образом, с учетом наличия обстоятельства, исключающего в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, привлечение общества к ответственности недопустимо.

Довод заявителя жалобы о том, что в действиях ООО «ФВК Север» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что Закон № 171-ФЗ не распространяет свое действие на хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции в транспортной оборудовании – контейнере в зоне таможенного контроля на открытой площадке общества, не рассматривает его в качестве оборота алкогольной продукции, не регулирует данные правоотношения и, соответственно, не предусматривает лицензирования данного вида деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ООО «ФВК Север» не имелось оснований для отказа в помещении на склад временного хранения контейнера, совершенные действия обусловлены без альтернативностью поведения в обозначенной ситуации, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Как указано ранее, в силу положений статьи 414 ТК ЕАЭС владелец склада временного хранения, в числе прочего, обязан: соблюдать условия и выполнять требования, установленные настоящим Кодексом в отношении хранения товаров и совершения операций на складах временного хранения; вести учет товаров, находящихся на складе временного хранения, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств-членов; соблюдать иные обязанности, установленные настоящим Кодексом и (или) устанавливаемые законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Закон № 171-ФЗ устанавливает обязанность хранения алкогольной продукции лишь при наличии разрешительных документов – лицензии на хранение алкогольной продукции.

Материалами дела установлено и обществом не оспаривается, что у ООО «ФВК Север» отсутствует лицензия на хранение алкогольной продукции.

В силу пункта 8 статьи 98 ТК ЕАЭС до выпуска товаров допускается изменять место временного хранения товаров в случаях, устанавливаемых законодательством государств-членов.

Перевозка (транспортировка) иностранных товаров из одного места временного хранения товаров в другое место временного хранения товаров осуществляется в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита либо, если это предусмотрено законодательством государств-членов о таможенном регулировании, без помещения под таможенную процедуру таможенного транзита в порядке, устанавливаемом таким законодательством.

Частью 8 статьи 90 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что место временного хранения товаров может быть изменено в случае исключения владельца склада временного хранения из реестра владельцев складов временного хранения и прекращения его функционирования, отмены разрешения на временное хранение товаров в ином месте временного хранения либо в случае отсутствия требуемых для товара условий хранения (температура, влажность) и места для распаковки грузовых мест (в целях проверки маркировки товара, выявления пересортицы, целостности упаковки, контрольного взвешивания), а также по мотивированному обращению лица, уполномоченного в отношении товаров.

Согласно статье 354 вышеуказанного закона владелец склада временного хранения исполняет обязанности, предусмотренные статьей 414 Кодекса Союза.

Отказ в принятии алкогольной продукции на хранение возможен в случае, если помещение товаров на временное хранение является противоправным.

Ввиду того, что у склада ООО «ФВК Север» отсутствует условия для хранения алкоголя, а также соответствующая лицензия, у ООО «ФВК Север» не имелось законных основания для хранении такой продукции.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что процедура таможенного транзита не является предметом настоящего дела, оценка данной процедуре не дается, доводы представителя ООО «ФВК Север» в обозначенной части не подлежат рассмотрению. В случае несогласия с законностью совершения процедуры таможенного транзита ООО «ФВК Север» вправе обратиться в суд с иными требованиями в установленном законе порядке.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции общества по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2021 по делу № А23-5278/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Фрейт Вилладж Калуга Север» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова