Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-40» – Авдеева Р.В. (доверенность от 07.02.2018), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГРК Поляна», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРК Поляна» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2018 по делу № А23-5325/2017 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ-40» (г. Калуга, ОГРН 1134027002977, ИНН 4027115221) (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРК Поляна» (Калужская область, г. Кондрово, ОГРН 1124027005321, ИНН 4027111322) (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 500 000 рублей и неустойки в сумме 920 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ГРК Поляна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-40» взыскана задолженность в сумме 3 500 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 711 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ГРК Поляна» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчиком исполнялись условия заключенного сторонами договора поставки товара от 28.06.2016 № 4.

ООО «ДРСУ-40» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ДРСУ-40» (покупатель) и ООО «ГРК Поляна» (поставщик) 28.06.2016 заключили договор поставки № 4, предметом которого является поставка песка строительного, коэффициент фильтрации более 1, в количестве 70 000 м3 , цена за 1 м3 – 50 рублей (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Местом поставки является д. Болобоново Дзержинского района Калужской области (пункт 1.4 договора).

Условия поставки: погрузка осуществляется силами поставщика, дальнейшая перевозка товара осуществляется силами покупателя (пункт 1.5 договора).

Срок поставки – до 20.10.2016 (пункт 1.6 договора).

В силу пункта 2.1 договора покупатель производит предоплату товара в размере 100 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставка товара производится после получения предоплаты на счет поставщика.

Любая из сторон согласно пункту 4.6 договора вправе расторгнуть договор, письменно уведомив об этом другую сторону за один месяц до даты расторжения.

В рамках исполнения своих обязательств по договору истцом по платежному поручению от 28.06.2016 № 8 на расчетный счет ответчика была перечислена 100 % предоплата за товар в размере 3 500 000 рублей.

Непоставка продукции, которая необходима была покупателю в срок до 20.10.2016, послужила основанием для направления 09.06.2017 в адрес ответчика претензии, в которой истец уведомил ответчика об отказе от договора поставки от 28.06.2016 № 4 и просил возвратить уплаченные денежные средства.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГКРФ).

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ДРСУ-40» (покупатель) и ООО «ГРК Поляна» (поставщик) 28.06.2016 заключили договор поставки № 4, предметом которого является поставка песка строительного, коэффициент фильтрации более 1, в количестве 70 000 м3 , цена за 1 м3 – 50 рублей (пункты 1.1 и 1.2 договора). Местом поставки является д. Болобоново Дзержинского района Калужской области (пункт 1.4 договора).

Срок поставки – до 20.10.2016 (пункт 1.6 договора).

В рамках исполнения своих обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика 100 % предоплаты за товар в размере 3 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2016 № 8.

Вместе с тем обязательства по указанному договору по поставке товара ответчик не исполнил.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ГРК Поляна» в материалы дела не представлено.

Истец, учитывая положения пункта 4.6 договора, 09.06.2017 направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил ответчика об отказе от договора поставки от 28.06.2016 № 4 и просил возвратить уплаченные денежные средства.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заключенный сторонами договор прекращен не позднее 14.07.2017 (согласно почтовому идентификатору истек срок хранения корреспонденции), а следовательно, с указанной даты у ответчика оснований для удержания денежных средств истца в сумме 3 500 000 рублей не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания с ООО «ГРК Поляна» в пользу истца денежных средств в сумме 3500 000 рублей является правильным.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

По условиям договора погрузка осуществляется силами поставщика, дальнейшая перевозка товара осуществляется силами покупателя (пункт 1.5 договора).

При этом, как верно констатировал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец направлял транспорт для выборки товара, а ответчик отказался отпускать товар истцу.

Признавая несостоятельным довод истца о том, что ответчик не уведомлял его о готовности товара к отгрузке, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что спорный договор не содержит данного условия.

Напротив, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в договоре предусмотрена круглосуточная выборка товара по известному истцу адресу, что исключает дополнительное информирование покупателя о времени и месте отпуска товара.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вина ответчика в невыборке истцом товара, предусмотренного спорным договором, отсутствует и, как следствие, отсутствуют основания для применения к нему санкции в виде договорной неустойки, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ООО «ГРК Поляна» неустойки в сумме 920 500 рублей.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2018 по делу № А23-5325/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРК Поляна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков