Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовым А.Р., при участии представителей заявителя – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Калугаэнерго» – ФИО1 (доверенность от 19.11.2018 № Д/КЛ-210) и ФИО2 (доверенность от 17.08.2018 № Д/КЛ-170) и административного органа – управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3.(доверенность от 28.12.2017 № 22д) и ФИО4 (доверенность от 02.10.2018 № 28а), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Калугаэнерго» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2018 по делу № А23-5334/2018 (судья Сахарова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Калугаэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – управление) об изменении постановления по делу № 04-54а/2018 и определении административного штрафа в минимально допустимом значении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) об административных правонарушениях, в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что управление неверно определило географические границы товарного рынка, в результате чего неверно рассчитан (завышен) размер административного штрафа. Считает, что вывод суда первой инстанции о невозможности квалифицировать правонарушение общества как малозначительное сделан без учета фактических обстоятельств дела, а размер назначенного административного штрафа не соответствует совершенному им правонарушению.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в адрес управления поступило заявление ООО «Духовное познание» от 21.10.2016 о неправомерных действиях общества.

По результатам рассмотрения данного обращения и дела № 04/01к/2017 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении общества, управлением 28.07.2017 вынесено решение о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

На основании указанного решения управлением выдано предписание от 28.07.2017 по делу № 04/01к/2017.

Определением от 14.06.2018 управление возбудило в отношении общества дело № 04-54а/2018 об административном правонарушении, выразившемся в злоупотреблении доминирующим положением путем нарушения процедуры проверки расчетных приборов учета потребителя ООО «Духовное познание», предусмотренной требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Положения), результатом которого явилось ущемление интересов потребителя, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ,

Названным определением у общества истребованы документы, необходимые для проведения административного расследования, а также ему сообщено о том, что протокол по делу об административном правонарушении будет составлен 04.07.2018 в 16 часов 00 минут.

Сопроводительным письмом от 15.06.2018 № 980/04 копия определения от 14.06.2018 направлена обществу и его филиалу в городе Калуге.

Начальником отдела контроля естественных монополий и недобросовестной конкуренции управления 04.07.2018 в присутствии представителя общества по доверенности от 29.05.2018 № 109 ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по делу № 04-54а/2018.

С протоколом представитель общества ознакомлен, копия протокола вручена ему в тот же день.

Определением управления от 05.07.2018 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении № 04-54а/2018 на 12.07.2018 в 09 часов 30 минут.

Сопроводительным письмом от 05.07.2018 № 1134/04 копия определения от 05.07.2018 направлена обществу и его филиалу в городе Калуге.

Управлением 12.07.2018 в присутствии представителя общества по доверенности от 29.05.2018 № 109 ФИО5 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 04-54а/2018 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 19 194 010 рублей 37 копеек.

Рассматривая заявление по существу и отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ, составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства.

Субъектом данного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке. Субъективная сторона характеризуется виной.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Законе № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из содержания данной правовой нормы следует, что злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по указанной норме необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) субъект естественной монополии – хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров, услуг в условиях естественной монополии.

Услуги по передаче электрической энергии в силу статьи 4 Закона № 147-ФЗ относятся к сфере естественных монополий.

Общество является сетевой организацией и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах протяженности принадлежащих ему электрических сетей.

На основании части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, возбуждение дел об административных правонарушениях за нарушение антимонопольного законодательства возможно лишь после установления факта совершения соответствующего правонарушения комиссией антимонопольного органа в порядке, предусмотренном главой 9 Закона № 135-ФЗ. Факт нарушения антимонопольного законодательства фиксируется комиссией антимонопольного органа в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, из положений КоАП РФ и Закона № 135-ФЗ следует, что дело об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ подлежит возбуждению после принятия решения комиссией антимонопольного органа.

Судом первой инстанции установлено, что решением управления от 28.07.2017 по делу № 04-01к/2017 действия общества, выразившиеся в нарушении процедуры проверки расчетных приборов учета потребителя ООО «Духовное познание», предусмотренной требованиями Положений, результатом которого явилось ущемление интересов потребителя ООО «Духовное познание», признаны злоупотреблением обществом своим доминирующим положением, и нарушающими часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2017 по делу № А23-6602/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения вынесенного управлением по делу № 04-01к/2017 отказано.

При этом судами сделан вывод о доказанности злоупотребления обществом доминирующим положением путем нарушения процедуры проверки приборов учета потребителя и лишения потребителя вследствие нарушения Положений права на своевременное и заблаговременное информирование со стороны общества о необходимости проведения очередной поверки прибора учета, прямым последствием чего стало выставление потребителю счетов «по пропускной способности», а не по показаниям прибора учета.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленного административного правонарушения, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что о наличии в действиях общества вины свидетельствует тот факт, что, несмотря на наличие возможности для соблюдения требований норм действующего законодательства, оно не проявило необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности и не приняло все зависящие от него меры для недопущения названного нарушения.

При этом обществом не доказано, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований Закона № 135-ФЗ, устанавливающего запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности управлением события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и вины общества в его совершении, а также о соблюдении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что управление неверно определило географические границы товарного рынка, в результате чего неверно рассчитан (завышен) размер административного штрафа, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В статье 248 НК РФ установлен порядок определения доходов и классификация доходов. В статье 249 НК РФ, посвященной доходам от реализации, дается понятие выручки от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав. Указанная выручка определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

С учетом приведенных положений исходной величиной для исчисления административного штрафа по статье 14.31 КоАП РФ является весь совокупный размер выручки, полученной от реализации всех товаров (работы, услуги), на рынке которых выявлено правонарушение вне зависимости от конкретного места совершения этого нарушения.

Согласно статье 4 Закона № 135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Определение географических границ товарного рынка осуществляется в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок).

Процедура определения географических границ товарного рынка включает предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями) и определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка (пункт 4.1 Порядка).

Определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации (пункт 4.2 Порядка).

Пунктом 4.7 Порядка определено, что в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей) и возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

Географические границы товарного рынка – это территория, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами.

Судом первой инстанции установлено, что общество является сетевой организацией, то есть осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии, а также сопутствующие этому виду деятельности услуги по технологическому присоединению потребителей к своим сетям, и является субъектом естественной монополии.

Таким образом, общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе по проверке расчетных приборов учета энергопринимающих устройств электрической энергии потребителей, присоединенных к электросетевому хозяйству данной сетевой организации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.09.2009 № 6057/09, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии и не составляет самостоятельного товарного рынка.

Определение границ рынка как места расположения энергопринимающих устройств конкретного потребителя с учетом особенностей и специфики деятельности по передаче электрической энергии не отвечает понятию «товарного рынка», приведенному в пункте 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ.

Технические устройства электрических сетей, обеспечивающие передачу электрической энергии, не ограничиваются только энергопринимающим устройством конкретного потребителя, а включают в себя весь комплекс технологически связанных устройств электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах ссылка общества на то, что рынок совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, локализуется территорией, на котором совершено конкретное соответствующее действие (бездействие), отклоняется как противоречащая требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управление правомерно определило географические границы товарного рынка, на котором совершено правонарушение, как границы действия деятельности общества на территории города Калуги, на котором установлено его доминирование.

Ссылка общества на то, что в качестве географических границ товарного рынка, на котором хозяйствующим субъектом совершается указанное административное правонарушение, следует признавать границы, включающие в себя круг конкретных потребителей услуг данного субъекта, интересы которых были им непосредственным образом ущемлены, также подлежит отклонению как противоречащая нормам действующего законодательства.

Действительно Правила определения географических границ рынка, установленные в Порядке проведения анализа состояния конкуренции на товаром рынке, утвержденном приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, привязывают данную процедуру к потребителям таких услуг. Между тем в указанных Правилах не установлено, что в качестве потребителей услуг необходимо брать только потребителей, интересы которых были ущемлены действиями хозяйствующего субъекта, оказывающего такие услуги.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации потребителем услуг по передаче электрической энергии является не ООО «Духовное познание», как это утверждает общество, а ПАО «Калужская сбытовая компания», что подтверждается следующим.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 01.01.2013 – на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее – договор).

Исходя из абзаца второго пункта 28 Положений для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискримиианионного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Между ПАО «КСК» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заключен и действует договор от 26.11.2007 № 07/2145КЭ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

При этом в силу абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно условиям договора от 26.11.2007 № 07/2145КЭ/890 ответственность за несвоевременную оплату оказанных ПАО «МРСК Центра и Приволжья» услуг несет ПАО «КСК».

Таким образом, ссылка общества на пункты 4, 10, 13 и 15 Правил недискриминационного доступа как основания для определения ООО «Духовное познание» как потребителя услуг по передаче электрической энергии является необоснованной, так как в рассматриваемом случае потребителем услуг по передаче электрической энергии является гарантирующий поставщик (ПАО «Калужская сбытовая компания»).

Также апелляционный суд не может согласиться с мнением общества о том, что при определении географических границ рынка необходимо было использовать технологический критерий.

Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке определено, что товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

При этом пунктом 4.7 данного Порядка установлено, что в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предоставления этих услуг на соответствующих товарных рынках, в том числе на основании одного или нескольких критериев:

административно-территориального критерия (территория Российской Федерации, территория федерального округа Российской Федерации, территория экономических районов Российской Федерации, территория субъекта Российской Федерации, территория (района, города, пгт, иное) субъекта Российской Федерации);

– организационного критерия (территория деятельности хозяйствующего субъекта, территория деятельности филиала хозяйствующего субъекта);

– технологического критерия (наличие и расположение технологической инфраструктуры (сетей), включая доступ к инфраструктуре и ее использованию (подключение к сетям).

Общество считает, что в рассматриваемом случае для определения географических границ рынка необходимо использовать последний критерий (подключение к сетям), с чем нельзя согласиться, допущенное нарушение было совершено не в рамках подключения (технологического присоединения), а в рамках оказания услуг по передаче электрической энергии.

При этом общество не учитывает, что Законом об электроэнергетике под понятием «услуги по передаче электрической энергии» понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в состав которых входит не только ее транспортировка, но и трансформация до определенного уровня, доведение электрической энергии до конечного потребителя и т. д.

Таким образом, в оказании услуги задействована совокупность объектов электросетевого хозяйства, технологически связанных между собой, и расположенных на определенной территории, и, как правило, на удаленном друг от друга расстоянии (в рассматриваемом случае на территории г. Калуга).

Сказанное подтверждает, что в данной ситуации необходимо использовать не технологический критерий, а организационный и административно-территориальный критерии.

Управлением при определении географических границ рынка была взята территория города Калуги как территория наименьшего административного образования, а также как территория, на которой осуществляет свою деятельность ПО «Калужские городские электрические сети» как наименьшее структурно-обособленное подразделение общества.

Приведенная обществом судебная практика не может быть принята во внимание, как не относящаяся к рассматриваемым обстоятельствам дела, так как в большинстве приведенных в данной судебной практике случаев нарушение выражалось в несоблюдении правил технологического присоединения к электрическим сетям, где применение технологического критерия (подключение к сетям) являлось обоснованным, в то время как в рассматриваемом случае допущенное обществом нарушение никак не связано с технологическим присоединением.

Между тем позиция управления при рассмотрении настоящего дела подтверждается иными судебными делами, когда суды соглашались с расчетом штрафа исходя из территории осуществления деятельности сетевой организации, а не точки присоединения конкретного лица, чьи интересы были ущемлены (например: постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2018 по делу № А27-18759/2017 и от 21.03.2018 по делу № А27-2658/2017, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2018 по делу № А73-10972/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2017 по делу № А50-29640/2016, Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2015 по делу № А06-4276/2015 и от 25.12.2015 по делу № А06-3535/2015, Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2015 по делу № А36-2941/2014 и от 08.10.2014 по делу № А68-8395/2013, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2013 по делу № А27- 20510/2012).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 указанного постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, посягает на экономические интересы государства, а также на интересы хозяйствующих субъектов, потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что в рассматриваемом споре существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Правонарушение посягает на установленный законом порядок осуществления субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке, своей деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с этим вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

При этом обществом не приведены какие-либо доводы и не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, повлекших совершение административного правонарушения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.

Общество в жалобе настаивает на том, что вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемое административное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, не обоснован.

Так, общество указывает на формальность совершенного нарушения, своевременность его прекращения, а также на отсутствие негативных последствий для ООО «Духовное познание».

В связи с этим апелляционный суд отмечает, что допущенное обществом нарушение квалифицировано как злоупотреблением своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, это не просто нарушение каких-либо правил поведения, а именно злоупотребление монополистом своим положением на рынке, что свидетельствует о наличии в действиях общества угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

При этом нарушение выразилось не только в проведении проверки состояния прибора учета без участия представителя ООО «Духовное познание», а в нарушении всей процедуры проведения такой проверки (начиная от ее планирования и заканчивая составлением соответствующего акта).

Кроме того, акт установки (замены, проверки) счетчика электроэнергии от 06.04.2016 был отозван только после принятия управлением решения о нарушении антимонопольного законодательства и выдачи соответствующего предписания, т. е. после вмешательства контролирующего органа.

Из заявления ООО «Духовное познание», поданного в управление, также следует, что плата за потребленную электроэнергию, выставленная в адрес данного лица за апрель – июнь 2016 года, рассчитывалась не исходя из показаний прибора учета, и более чем 3,5 раза превышала действительное потребление.

Следовательно, довод общества об отсутствии в его действиях негативных последствий, также не нашел своего подтверждения.

Довод общества о том, что размер административного штрафа не соответствует совершенному правонарушению, отклоняется апелляционным судом, поскольку его расчет был осуществлен в строгом соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и примечанием к ней.

Довод общества о том, что назначенный штраф ставит его в убыточное положение, подлежит отклонению как не подтвержденный документально и не имеющий правового значения для дела.

К тому же данный довод не соответствует действительности, поскольку из информации, размещенной на официальном сайте общества, видно, что в 2017 году обществом от осуществления своей деятельности была получена чистая прибыль в размере более 15 млрд. рублей, а за 3 квартала 2018 года данная прибыль уже составила 11,7 млрд. рублей (за аналогичный период 2017 года чистая прибыль составляла 10,5 млрд. рублей).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2018 по делу № А23-5334/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова