Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2021 по делу № А23-5391/2021 (судья Устинов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к некоммерческому объединению граждан садоводческому некоммерческому товариществу «РЭМ» о взыскании ущерба в размере 154 447 руб. 19 коп. в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением от 06.08.2021 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нестеров Сергей Николаевич, Шувалов А.Г., ПАО «Калужская сбытовая компания».

Решением суда от 16.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору страхования серии 1930 № 1425222 страховщик общество «Страховая компания Росгосстрах» выплатило страхователю Нестерову Сергею Николаевичу по платежному поручению от 28.01.2021 № 597 154 447 руб. 19 коп. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, повреждения имущества в результате пожара.

Истец обратился к ответчику с претензией от 17.03.2021 с требованием возместить убытки, вызванные наступлением страхового случая (т.1 л. 92-93)

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке указанного требования, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Предметом иска является требование страховщика к управляющей организации о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса в связи с повреждением имущества в результате пожара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким образом, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков. В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 34 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что повреждение имущества Нестерова С.Н. произошло по вине ответчика.

Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2020, вынесенного старшим дознавателем Межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Жуковского и Тарусского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Калужской области, следует, что 17.12.2020 в 16 часов 59 минут на пульт диспетчера ПСЧ -7 «3 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Калужской области» поступило сообщение о пожаре дома, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, муниципальное образование сельское поселение село Совхоз «Победа», с/т «РЭМ» участок № 11.

Дом представлял собой строение двухэтажное размером 8х12 м, стены кирпичные, кровля шиферная по деревянной обрешетке, электрифицирован 2203808, отопление печное.

В результате пожара огнем уничтожены сгораемые конструктивные элементы дома и имущество, находившееся в нем, повреждена кирпичная кладка стен и фундамент дома, в процессе развития горения оплавлен сайдинг двух стен на площади 40 кв.м. повреждены 4 оконных блока, водосток дома расположенном на участке № 12.

Проведенной проверкой установлено, что собственником строения дома, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, муниципальное образование сельское поселение село Совхоз «Победа», с/т «РЭМ» участок № 11, является гр. Шувалов А.Г., 1962 года рождения, собственником строения дома расположенного по адресу: Калужская область. Жуковский район. Муниципальное образование сельское поселение село Совхоз «Победа», с/т «РЭМ» участок № 12, является гр. Нестеров С.Н., 1949 года рождения.

Анализируя протокол осмотра места пожара можно сделать вывод, что очаг пожара расположен в центральной части первого этажа дома, на что указывают следующие очаговые признаки:

максимальное термическое повреждение сосредоточено в центральной части строения дома, конструктивные элементы в указанном месте огнем уничтожены до пепельного остатка. При осмотре стен со всех сторон имеются трещины в кирпичной кладке.

металлические предметы домашнего обихода в центральной части дома имеют максимальное термическое повреждение в виде деформации и отслоения высокотемпературной окалины бурого цвета в других частях дома на металлических предметах высокотемпературная окалина уменьшается и преимущественно наблюдается коричневого оттенка.

с продвижением во все стороны света соразмерено частично наблюдаются деревянные конструкции с глубиной обугливания от 5 до 7 мм.

В данном случае против версии о пожаре от маломощного источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия говорит динамика развития горения. При возникновении пожара от маломощного источника зажигания стадии открытого горения предшествует длительный (до нескольких часов) процесс низкотемпературного тления (пиролиз) с обильным дымовыделением и пожар чаще всего обнаруживается на ранней стадии, в очаге пожара образуются сосредоточенные локальные термические поражения в пределах четко выраженной зоны с признаками протекания процесса пиролиза. В данном случае на быстрое распространение горения указывают характер термических повреждений объекта пожара, отсутствие признаков протекания низкотемпературного пиролиза на окружающих конструкциях и предметах, а также показания очевидцев пожара, которые указывают на открытое пламенное горение и быстрое его развитие на начальной стадии пожара. То есть, динамика развития горения и характер термических повреждений объекта пожара, место расположения очага пожара, в данном случае не свойственны источникам зажигания малой мощности.

Из протокола ОМП от 18.12.2020 следует, что предметов, которые могли бы послужить источником зажигания, а также емкостей с горючими жидкостями, не обнаружено. Следов взломов и проникновения в домовладение не наблюдается. На момент возникновения пожара в доме находился собственник. Угроз собственнику домовладения не поступало. Таким образом, возникновение пожара по причине «Поджог» исключается.

Отопительные печи в доме металлическая и кирпичная, дымоход кирпичной обрушен, дымоход металлической печи выполнен из трубы типа «Сэндвич», имеет противопожарную разделку 65х65 см и проложен через кирпичную стену, в топках печей остатков твердого топлива не обнаружено, в результате этого версия о возникновении пожара из-за печного оборудования исключается.

Из протокола ОМП от 18.12.2020 следует, что в очаге пожара из источников зажигания находилось только электрооборудование.

В результате пожара конструктивные элементы дома полностью уничтожены огнем, электрооборудование также подверглось сильному термическому воздействию, из чего следует, что объект - носитель аварийного режима работы в электросети мог быть уничтожен огнем, либо перенесен в процессе тушения и не найден.

На основании того, что на момент возникновения пожара оборудование объекта находилось под напряжением, а также, принимая во внимание тот факт, что остальные возможные версии возникновения пожара обоснованно исключены, старший дознаватель Межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Жуковского и Тарусского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Калужской области пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие на сгораемые материалы аварийного режима работы в электросети.

В пользу рассматриваемой версии говорит прослеживаемая по представленным материалам динамика развития горения и характер термических повреждений строения, которые в данном случае указывают на мощный источник зажигания и открытое горение на начальной стадии развития пожара, что характерно для электротехнической версии возникновения пожара.

Из объяснений Шувалова А.Г. следует, что он является собственником строения дома, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, муниципальное образование сельское поселение село Совхоз «Победа», с/т «РЭМ» участок № 11. 17.12.2020 находился в своем доме по вышеуказанному адресу, с самого утра наблюдал перепады напряжения в электросети, моргали лампы освещения. В садовом товариществе постоянно бывают перепады напряжения в электросети. В 16 часов 50 минут отключилось освещение. В это время он почувствовал запах горелой электропроводки, подойдя к печи, обнаружил горение электрической распределительной коробки и стены, на которой она была установлена, также загоралось перекрытие над распределительной коробкой. Распределительная коробка была установлена в 60-70 см от металлической печи. Отопительную печь топил только металлическую в восемь часов утра. К этому времени печь и дымоход были всегда холодными. К вечеру включил электрический обогреватель. Электропроводка в доме была медная сечением 2,5 мм и силовая, и освещение проложено в пластиковых коробах. Электрощит был установлен у входной двери в дом с правой стороны. В электрощите было установлено 3 трехфазных автомата защиты, из них входной на 50А, распределительный на 32А и 1 на 25А на гостевой домик и 3 однофазных на 16А. Электропроводку монтировали наемные рабочие в 2002 году. Сработали или не сработали автоматы защиты, не видел, так как в это время пытался потушить, пожар.

Из объяснений Нестерова С.Н. следует, что он является собственником дома по адресу: Калужская область, Жуковский район, Муниципальное образование сельское поселение село (Совхоз «Победа», с/т «РЭМ», участок № 12). На момент возникновения пожара находился в Москве. Материальный ущерб, причиненный пожаром, оценивает в 500 000 руб.

Основываясь на материалах проверки, показаниях очевидцев пожара, старший дознаватель межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Жуковского и Тарусского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Калужской области пришел к выводу, что причиной пожара послужило загорание изоляции участка электропровода, либо электротехнического устройства, от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима.

В рассматриваемом случае истец, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что именно на ответчике (некоммерческом объединении граждан садоводческого некоммерческого товарищества «РЭМ») лежит бремя содержания имущества жилого дома, принадлежащего Шувалову А.Г., не представил каких-либо доказательств в обоснование своей позиции в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Указание истца, что ответчик как законный владелец был обязан осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, а также на то, что ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью, не согласуются с представленными в дело доказательствами, среди которых документы, подтверждающие право собственности ответчика на жилой дом, в котором произошел пожар, не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Общие положения о доказывании определены статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их числе: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1); обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Реализуя принцип состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), суд неоднократно предлагал истцу обосновать предъявление иска к ответчику с учетом того, что он не являлся собственником дома, а также предлагал уточнить ответчика. Вместе с тем, указанные предложения истцом были проигнорированы, в судебные заседания представитель истца не являлся, в связи с этим истец в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного суд области пришел к верному выводу о том, совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает наличия вины ответчика в заявленных убытках, наличия причинно-следственной связи в наступивших последствиях и исключает возникновение гражданско-правовой ответственности ответчика по требованиям истца.

При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований страховой компании в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на истца как лицо, не в пользу которого вынесен судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным, по мнению апеллянта, применением судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, обоснованность наличия вины ответчика подтверждается материалами дела. Обращает внимание суда на то, что согласно названному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2020 спорный страховой случай произошел в результате возгорания изоляции участка электропровода либо электрического устройства от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима работы электросети. Полагает, что данный участок относится к зоне ответственности с/т «РЭМ».

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками.

В данном случае истцом не доказано наличие вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением застрахованного имущества, следовательно, возникновением у истца убытков по вине именно ответчика.

Произошедший пожар сам по себе не подтверждает вину ответчика.

Кроме того, истцом не приведены какие-либо доказательства или доводы, указывающие на неисправность или ненадлежащее состояние электрооборудования в зоне ответственности садоводческого некоммерческого товарищества «РЭМ».

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2021 по делу № А23-5391/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина