Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А23-5394/2020,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Калужский турбинный завод» (далее - заявитель, общество, ОАО «Калужский турбинный завод») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области (далее - заинтересованное лицо, министерство) в предоставлении части ручья без названия - притока реки Яченки на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 09.06.2020 № 3868-20.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменено наименование заявителя на публичное акционерное общество «Калужский турбинный завод».?

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2021 (судья Сахарова Л.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 (судьи: Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) решение суда области оставлено без изменения.

Полагая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, министерство (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов двух инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение арбитражным судом норм материального права. По мнению заявителя, факт нахождения части спорного ручья в границах особо охраняемой природной территории «Роща Комсомольская» (далее - ООПТ, спорная ООПТ) определяет его статус как особо охраняемого водного объекта, в связи с чем со ссылкой на паспорт ООПТ, утвержденный постановлением правительства Калужской области от 09.10.1997 № 127, указывает, что данный объект не мог быть предоставлен заявителю в целях сброса ненормативно очищенных стоков общества.

В судебном заседании суда округа представитель министерства доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

Представитель общества, полагая решение и постановление судов двух инстанций законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда округа не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и ОАО «Калужский турбинный завод» (арендатор) 10.07.1997 заключен договор аренды земельного участка № 136 (далее - договор), в соответствии с которым на основании распоряжения городского Головы г. Калуги от 16.05.1997 № 135-р арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок (кадастровый номер 40:26:2:7:24:1) общей площадью 2 572 кв.м, расположенный по ул. Телевизионной (далее - земельный участок 24:1), согласно прилагаемому плану.

Согласно пункту 1.2 договора целевое назначение земельного участка и причина сдачи в аренду: для эксплуатации очистных сооружений.

В пункте 2.3 договора указано, что участок входит в охранную зону ООПТ «Комсомольская роща».

Министерством 07.04.2015 и 04.05.2016 заявителю выдавались решения о предоставлении водного объекта (ручей без названия приток реки Яченки) в пользование № 40-09.01.01.01.005-Р-РСБХ-С-2015-00639/00 и № 40-09.01.01.01.005-Р-РСБХ-С-2016-00802/00 для осуществления сброса сточных вод с использованием водоотводящих сооружений:

- сточные воды отводить на очистные сооружения механической очистки производительностью 1 762,3 м3/сут., 543,9 тыс.м3/год. с бактерицидной установкой для обеззараживания сточных вод, и далее в ручей без названия, левый приток реки Яченки в черте г. Калуги;

- выпуск сточных вод в водный объект берегового типа, сосредоточенный, диаметр канализационного коллектора на выпуске - 1 200 мм.

В связи с истечением срока водопользования, установленного решением от 04.05.2016 № 40-09.01.01.01.005-Р-РСБХ-С-2016-00802/00, заявитель 25.05.2020 обратился в Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области с заявлением о выдаче решения о предоставлении в пользование ручья без названия - приток реки Яченки в створе сброса сточных вод с сооружений механической очистки в г. Калуге для сброса сточных вод сроком с 03.07.2020 по 03.07.2025, приложив пакет документов.

На данное заявление 09.06.2020 министерство вынесло мотивированный отказ № 3868-20 в предоставлении водного объекта или его части на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Несогласие общества с указанным решением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 11, 23, 35, 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 33-ФЗ), Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 (далее - Правила № 844), Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, утвержденного Приказом Минприроды России от 14.09.2011 № 763 (далее - Регламент № 763), Закона Калужской области от 28.02.2011 № 121-ОЗ «О регулировании отдельных правоотношений, связанных с охраной окружающей среды, на территории Калужской области» (далее - Закон № 121-ОЗ), исходили из доказанности обществом факта неправомерности отказа министерства.

При этом установив, что согласно сведениям информационно-аналитической системы «Особо охраняемые природные территории России» нормативной правовой основой функционирования ООПТ является постановление правительства Калужской области от 16.04.2012 № 185, которым роща «Комсомольская» отнесена к региональному памятнику природы и установлены основные ограничения хозяйственной и иной деятельности в ней, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом в обоснование вынесенного отказа не представлено доказательств того, что ручей без названия - приток реки Яченки, о водопользовании которого просил заявитель, каким-либо нормативным правовым актом отнесен к особо охраняемому водному объекту, в связи с чем возложили на министерство обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Приходя к выводу о правильности разрешения арбитражным судом настоящего спора, окружная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 11 ВК РФ предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении водного объекта в пользование. На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается, в том числе в целях сброса сточных вод.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 23 ВК РФ на юридическое лицо, заинтересованное в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 ВК РФ, возложена обязанность обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 ВК РФ, с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

В силу пункта 22 Правил № 844 отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в том числе, в случае, если использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное основание для отказа в предоставлении водного объекта в пользование предусмотрено в пункте 14.1 Регламента № 763.

В рассматриваемом случае основанием для отказа министерством в предоставлении обществу части ручья без названия - приток реки Яченки послужила ссылка на пункт 2 части 2 статьи 44 ВК РФ и указание на то, что использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 ВК РФ запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, отнесенные к особо охраняемым водным объектам.

В соответствии со статьей 66 ВК РФ водные объекты или их части, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, могут быть признаны особо охраняемыми водными объектами.

Статус, режим особой охраны и границы территорий, в пределах которых расположены водные объекты, указанные в части 1 настоящей статьи устанавливаются в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях и законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия.

В преамбуле Закона № 33-ФЗ указано, что особо охраняемые природные территории это участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации, охраны и использования ООПТ в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона № 33-ФЗ на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона № 33-ФЗ органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении.

Передача памятников природы федерального и регионального значения и их территорий под охрану лиц, в чье ведение они переданы, оформление охранного обязательства, паспорта и других документов осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 5, 5.1 статьи 35 Закона № 121-ОЗ правительство Калужской области принимает решение о создании особо охраняемой природной территории регионального значения, а также утверждает границы (графическое описание местоположения границ и перечень координат характерных точек границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости) и определяет режим особой охраны особо охраняемой природной территории регионального значения категории «памятники природы». Положение (паспорт) особо охраняемой природной территории регионального значения включает, среди прочего:

- режим особой охраны особо охраняемой природной территории регионального значения и ее охранной зоны (при наличии);

- допустимые виды использования особо охраняемой природной территории регионального значения и ее охранной зоны (при наличии).

Из совокупности указанных норм следует, что деятельность, не связанная с сохранением и изучением вышеназванного памятника природы, может допускаться на его территории только в случаях, если это прямо предусмотрено режимом охраны ООПТ, отраженным в соответствующем положении (паспорте ООПТ).

На основании научного обоснования о целесообразности объявления «Комсомольской рощи» памятником природы местного значения Калужский городской Совет народных депутатов решением от 26.06.1991 № 264 объявил Комсомольскую рощу на площади 36 га памятником природы местного значения, вслед за чем Калужский областной Совет народных депутатов решением от 16.09.1991 № 352 также объявил государственным памятником природы местного значения рощу «Комсомольская» на площади 36 га.

Постановлением городского головы № 191-п от 05.06.1997 «Об инвентаризации особо охраняемых природных территорий г. Калуги и пригородов и установлении их границ» утвержден паспорт рощи «Комсомольская» площадью 30,4 га с охранной зоной площадью 4,9 га, определены предполагаемые границы.

Паспортом на особо охраняемую природную территорию областного значения, утвержденным постановлением Правительства Калужской области от 09.10.1997 № 127, роща «Комсомольская» отнесена к памятнику природы, на территории которого запрещены, в том числе, любые действия, приводящие к изменению гидрологического режима территории; загрязнение вод притекающих ручьев и самой поверхности ненормативно очищенными стоками предприятий.

Постановлением Правительства Калужской области № 216 от 28.05.2009 утвержден новый паспорт памятника природы «Роща «Комсомольская».

Однако 26.11.2009 Постановлением Правительства Калужской области № 480 Постановление Правительства Калужской области № 216 от 28.05.2009 отменено.

Постановлением Правительства Калужской области № 185 от 16.04.2012 «О внесении изменений в некоторые решения исполнительного комитета Калужского областного Совета народных депутатов» внесены изменения в решение исполнительного комитета Калужского областного Совета народных депутатов от 16.09.1991 № 352 в части замены слова «местного» на слово «регионального».

Согласно сведениям информационно-аналитической системы «Особо охраняемые природные территории России» нормативной правовой основой функционирования ООПТ является постановление правительства Калужской области от 16.04.2012 № 185.

С учетом изложенного, паспорт памятника природы «Роща «Комсомольская», утвержденный в 1997 году, является действующим.

Согласно указанному документу основными ограничениями хозяйственной и иной деятельности на спорной ООПТ являются:

- добыча полезных ископаемых (песок, глина), бурение скважин;

- рубки леса и подлеска вдоль ручья;

- засорение и захламление территории;

- новое строительство, кроме линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов;

к запрещенным видам деятельности и природопользования ООПТ относятся, в частности, загрязнение вод притекающих ручьев и самой поверхности ненормативно очищенными стоками предприятий.

Между тем, как указывалось выше, основанием для отказа министерством в предоставлении обществу части ручья без названия - приток реки Яченки послужила ссылка на пункт 2 части 2 статьи 44 ВК РФ и указание на то, что использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд округа полагает, что министерством в ходе рассмотрения спора не приведено обоснований применения в рассматриваемом случае указанной нормы права, содержащей полный запрет на сброс сточных, в том числе дренажных, вод в спорный водный объект. Следовательно, в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться закрепленным в паспорте памятника природы режимом охраны и использования, установленным для спорной ООПТ, на территории которой расположен спорный ручей, в силу которого запрещено загрязнение последнего ненормативно очищенными стоками предприятий.

Между тем, в рассматриваемом случае оспариваемый отказ министерства не содержит ссылок на загрязнение вод притекающих ручьев и самой поверхности ненормативно очищенными стоками предприятий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд округа не усматривает наличия правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов обеих инстанций.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А23-5394/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскaя

Судьи Е.В. Власов

ФИО1