Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 24.09.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2020 по делу № А23-5546/2020 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 от имени общества с ограниченной ответственностью «Вил» обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Джи Пи Ай» о признании договора поручительства № 64-В/2 от 10.08.2018 недействительным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вил» ФИО3, акционерное общество «Центр бухгалтерских и консультационных услуг «Финконсалт», общество с ограниченной ответственностью «Молоковоз», общество с ограниченной ответственностью «Сапк-Молоко», ФИО4, ФИО5, временный управляющий ФИО6, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Леспуар» ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Леспуар».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что ответчик был заведомо осведомлен о том, что сделка является крупной для общества. Полагает, что оспариваемый договор поручительства выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества. Указывает, что оспариваемая сделка является для общества убыточной.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ВИЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2005.

ФИО1 с 21.07.2018 является участником общества с долей в уставном капитале 40%. Иными участника общества являются ФИО5, владеющий долей в уставном капитала в размере 40%, ФИО4 с 20% долей в уставном капитале.

10.08.2018 между АО «Финконсалт» и ООО «Вил» заключен договор поручительства № 64-В/2 (т. 1, л. д. 12 –14), согласно условиям которого ООО «Вил» (поручитель) обязался перед займодавцем отвечать за исполнение ООО «Молоковоз» (заемщик) всех обязательств перед займодавцем по договору займа № 64-В от 10.08.2018.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «Молоковоз» всех обязательств перед займодавцем. Сумма общей ответственности поручителя не может превышать 50 000 000 руб.

От имени ООО «Вил» договор поручительства подписан генеральным директором ООО «Вил» ФИО4, действующей на основании устава.

21.03.2019 ООО «Вил» получило уведомление о том, что между АО «Финконсалт» и ООО «Управляющая компания «Джи Пи Ай» заключены договоры уступки права требоания от 24.09.2018 № 01/09/18 и от 01.02.2019 № 01/02/19, в соответствии с которыми АО «Финконсалт» уступило ООО «Управляющая компания «Джи Пи Ай» права требования к ООО «Молоковоз» всех его обязательств по договору займа № 64-В от 10.08.2018, а также права займодавца по договору поручительства № 64-В/2 от 10.08.2018 (т. 1, л. д. 15 – 27).

Истец, полагая, что оспариваемый договор является крупной сделкой, не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, заключен с нарушением установленного законом порядка совершения крупных сделок, указывая, что заключение оспариваемого договора является убыточным для общества и его участников, ссылаясь на положения ст. 166, 65.2, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании указанного договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также из отсутствия осведомленности АО «Финконсалт» о стоимости активов ООО «Вил» на момент совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами, по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указывает, что оспариваемый договор является крупной сделкой и не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Полагает, что заключен с нарушением установленного законом порядка совершения крупных сделок, а заключение оспариваемого договора является убыточным для общества и его участников.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (часть 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» иск о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть заявлен обществом, членом совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участниками (участником), обладающими не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Пунктами 3.1.1.13, 13.3 Устава ООО «Вил» предусмотрено, что к исключительной компетенции Общего собрания участником общества относится одобрение крупных сделок.

В пункте 13.1 Устава закреплено, что крупной сделкой является сделка (в том числе, заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет пять и более процентов стоимости имущества Общества, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 13.2 Устава стоимость отчуждаемого Обществом имущества в результате крупной сделки определяется на основании данных его бухгалтерской отчетности, а стоимость предоставляемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 разъяснено, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

По данным бухгалтерского учета ООО «Вил» на 31.12.2017 балансовая стоимость активов общества составляет 101 104 000 руб. (т. 1, л. д. 95 – 107).

Общая сумма денежных обязательств, принятых на себя ООО «Вил» составила 50 000 000 руб. (пункт 1.3 договора поручительства).

Таким образом, оспариваемая сделка отвечает количественному признаку крупной сделки.

Истец наделён правом на обжалование крупных сделок ООО «Вил», поскольку обладает долей в уставном капитале 40% номинальной стоимостью 40 000 руб. и в рамках рассматриваемого спора подтвердил, что по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период цена оспариваемой сделки превышает составляет 49,5% от размера активов, что является количественным признаком крупной сделки.

Согласно пункту 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В данном случае, заключение договора поручительства нельзя отнести к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку заключение договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц нельзя рассматривать в качестве обычной хозяйственной деятельности общества. Данные правоотношения не связаны с основными и дополнительными видами деятельности общества, в том числе с арендой и управлением недвижимым имуществом, строительством жилых и нежилых зданий, торговлей и т.п., исходя из уставных целей и задач общества, а также сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 35 – 37, 81 – 93).

При этом оспариваемая сделка не предполагала получение ООО «Вил» прибыли, более того, является для общества убыточной, поскольку повлекла возникновение у общества на безвозмездной основе значительных финансовых обязательств. В результате заключения указанной сделки обществом приняты обязательства в размере, составляющем 49,5% от активов общества согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год.

Таким образом, размер принятых ООО «Вил» обязательств по оспариваемому договору поручительства явно свидетельствует о том, что эта сделка не была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение оспариваемой сделки в силу уставных и финансово-хозяйственных документов ООО «Вил» подлежало одобрению ее участниками.

Между тем, одобрения общего собрания участников ООО «Вил» о совершении оспариваемой сделки в соответствии с требованиями закона и положениями устава общества получено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый договор поручительства совершен с нарушением порядка его одобрения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление (т. 2, л. д. 4 – 6) следует, что при заключении спорного договора он обоснованно полагался на данные бухгалтерской отчетности ООО «Вил», информация о которой носит открытый характер и размещена на сайте Росстата. Также ответчик указал, что на дату совершения сделки ему было известно о том, что балансовая стоимость активов общества составляла 101 104 000 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают факт осведомленности ответчика, а так же АО «Финконсалт» являющихся профессиональными участниками предпринимательской деятельности в сфере консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления (т. 1, л. д. 48 – 51), о том, что договор поручительства является для общества крупной сделкой и для ее совершения требуется соответствующее одобрение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области 10.07.2020 по делу № А23-5546/2019 отменить, исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства от 10.08.2018 № 64-В/2, заключенный между акционерным обществом «Центр бухгалтерских и консультационных услуг «Финконсалт» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Вил» (Калужская область, Сухиничкий район, дер. Глазково, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Джи Пи Ай» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (г. Москва) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева