Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В. ФИО1

при участии в заседании: от ФИО2 от ФИО3 от арбитражного управляющего ФИО4 от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, ФИО5 - представитель по доверенности от 29.11.2018, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А23-5609/2018,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 обратился 03.10.2019 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделкой брачный договор от 21.06.2016, зарегистрированный в реестре за № 2-581, заключенный между супругами ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности в отношении имущества, составляющего предмет брачного договора, ссылаясь на положения статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34, 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 61.6, 213.32, пункт 2 стати 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2019 ФИО3 привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица (ответчика).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2020 (судья Сафонова И.В.) заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 (судьи: Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагают, что финансовым управляющим ФИО4 не доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пропущен срок исковой давности для признания брачного договора недействительной сделкой.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 в отзыве указал на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего возражал на доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО2, ФИО3, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ФИО3 и ФИО2, состоящими в браке, зарегистрированном 21.03.2009 Отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального района «Бабынинский район» Калужской области, 21.06.2016 заключен брачный договор, согласно которому на имущество, приобретенное супругами во время брака, состоящее из: земельного участка с кадастровым номером 40:26:000394:79, почтовый адрес ориентира: Калужская область, город Калуга, деревня Верхняя, приобретенный супругами в период брака по договору купли-продажи от 04.10.2011; автомобиля марки Porshe Cayenne S, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, приобретенный супругами во время брака; доли в размере 100% в уставном капитале ООО «СОКОЛ» (ОГРН <***>); квартира с кадастровым номером 40:26:000008:997, находящаяся по адресу: <...>, приобретенная супругами по договору купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона, устанавливается режим раздельной собственности и будет исключительно собственностью ФИО3, с момента заключения договора.

Также стороны договорились, что имущество, приобретенное супругами до настоящего договора и которое будет, приобретаться после его удостоверения, как во время брака и в случае его расторжения, будет исключительно собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено.

ОАО «Газэнергобанк» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), которое определением от 21.08.2018 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2018 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на то, что брачный договор от 21.06.2016 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 10 ГК РФ, поскольку совершен должником с заинтересованным лицом в период подозрительности при наличии признаков неплатежеспособности должника, в результате ее совершения был причинен вред кредиторам должника, поскольку имущество по условиям сделки выбыло из совместной собственности супругов, финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно предварительной оценке имущества, составляющего предмет брачного договора, стоимость выбывшего имущества составила 56 518 000 руб., из которого доля ФИО2 могла составить около 28 259 000 руб.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 129, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 40, 44 Семейного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности финансовым управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности совокупности указанных обстоятельств для признания рассматриваемой сделки недействительной.

Исходя из материалов дела суды установили, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 21.08.2018, а оспариваемая сделка совершена 21.06.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки ФИО2 отвечала признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имелись не погашенные обязательства перед кредиторами (АО «Россельхозбанк» по договору поручительства <***>-001 от 23.12.2014, согласно которому ФИО2 поручилась за исполнение обязательств ФИО3 по кредитному договору <***> от 23.12.2014; ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 10.02.2015).

Ответчик ФИО3 (супруг должника ФИО2) в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к ФИО2, а значит был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку все ликвидное недвижимое и движимое имущество, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов должника, безвозмездно отчуждено должником в единоличную собственность супруга, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, соответственно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

При установленных обстоятельствах, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка была совершена при наличии признаков неплатежеспособности, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем правомерно признали брачный договор от 21.06.2016 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебные инстанции также правомерно применили последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности в отношении имущества, составляющего предмет брачного договора.

Довод кассационной жалобы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по требованию о признании брачного договора недействительной сделкой, отклоняется судом округа в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако, кассаторы не заявили в суде первой инстанции о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности до вынесения определения о признании спорной сделки недействительной.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям не имелось, учитывая положения статьи 181 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 4, 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, поскольку ФИО4 был утвержден финансовым управляющим должника определением от 06.11.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018), а с заявлением о признании брачного договора финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 03.10.2019, то есть в пределах года с даты, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной.

Доводы заявителей направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А23-5609/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Канищева

Судьи А.В. Андреев

ФИО1