Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мет-Ал» (ул. Белокирпичная, д. 20, а/я 225, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2023 по делу № А23-5628/2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мет-Ал» о признании незаконным постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (пл. Старый торг, д. 5, <...>, ОГРН <***>) от 12.01.2022 по делу № 040/04/14.33-1243/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мет-Ал» (далее – ТД «Мет-Ал») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – антимонопольный орган) от 12.01.2022 по делу № 040/04/14.33-1243/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа

в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2023 в удовлетворении заявлении общества отказано полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ТД «Мет-Ал», просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы ТД «Мет-Ал» указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, и на ненадлежащее извещение антимонопольным органом.

ТД «Мет-Ал» отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие признаков недобросовестной конкуренции: наличие между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Гевеко Маркингс Раша» (далее – общество «Гевеко Маркингс Раша») конкурентных отношений и введение «ТД Мет-Ал» в оборот контрафактной продукции и получения выручки.

При этом ТД «Мет-Ал» полагает, что формальное наличие в его действиях состава правонарушения свидетельствует о малозначительности нарушения, поскольку на протяжении всей своей деятельности с 2007 г. Он не имел ни одного отрицательного протокола проверок, ни одного судебного иска, помимо этого спорное нарушение было выявлено в период пандемии.

В представленном отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой

и апелляционной инстанций, в управление поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гевеко Маркингс Раша» (далее – общество «Гевеко Маркингс Раша») о нарушении антимонопольного законодательства ТД «Мет-Ал», не являющимся его официальным дилером, но разместившим на принадлежащем ему ресурсе в сети Интернет (http://tdmet-al.ru/termoplastikovye-formy-premark/) без согласия правообладателя товарный знак PREMARK®, а также указавшим сведения, не соответствующие действительности:

Общество «Гевеко Маркингс Раша» осуществляет реализацию продукции под товарным знаком PREMARK® по международной регистрации № 1164487, поставщиком и правообладателем которой является акционерное общество «Гевеко Маркингс Дания» (Geveko Marking Denmark A/S). Продукция вводится в оборот на территории Российской Федерации обществом «Гевеко Маркингс Раша», которое является единственным лицом, осуществляющим ввоз продукции под указанным товарным знаком на территорию Российской Федерации с согласия правообладателя на основании договора от 10.02.2017 № 7-3.

Документов, подтверждающих право на использование товарного знака PREMARK®, ТД «Мет-Ал» в материалы дела не представлено (договор поставки от 24.04.2017 N 1 не подписан со стороны общества «Гевеко Маркингс Раша»; документов, подтверждающих исполнение обязательств ТД «Мет-Ал» по указанному договору не представлено).

Усмотрев в действиях ТД «Мет-Ал» признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные статьей 14.5 Закона о защите конкуренции, управление возбудило в отношении ТД «Мет-Ал» дело № 040/01/14.5-1214/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением антимонопольного органа от 13.01.2021 по делу № 040/01/14.5-1214/2020, действия общества, выразившиеся во введении в гражданский оборот продукции с незаконным использованием товарного знака PREMARK®, признаны нарушением статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

На основании пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ 01.12.2021 возбуждено дело об административном правонарушении путем составления

протокола об административном правонарушении.

В связи с этим 12.01.2022 антимонопольный орган вынес постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 040/01/14.5-1214/2020, которым ТД «Мет-Ал» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление антимонопольного органа противоречит нормам действующего законодательства и затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ТД «Мет-Ал» обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность своего постановления о наличии в действиях ТД «Мет-Ал» нарушения антимонопольного законодательства, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что решение антимонопольного органа от 13.01.2021 по делу № 040/01/14.5-1214/2020 признано законным и обоснованными решением Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2022 по делу № А23-2906/2021, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности постановления антимонопольного органа.

Суд первой инстанции также установил, что, вопреки правовой позиции заявителя, в рассматриваемом случае антимонопольный орган не допустил нарушение срока привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы ТД «Мет-Ал» о признании его действий малозначительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках,

в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

Частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

Полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемого постановления заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Статьей 14.5 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Согласно части 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объективная сторона недобросовестной конкуренции в контексте части 2 статьи 14.33 КоАП РФ выражается в действиях хозяйствующего субъекта по введению в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 2 статьи 14.33

КоАП РФ, а не по статье 14.10 КоАП РФ надлежит квалифицировать действия, выразившиеся во введении в оборот товара с незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если эти действия являются актом недобросовестной конкуренции.

Для квалификации конкретных совершенных лицом действий по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

При этом поскольку частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств, субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в основу оспариваемого постановления положено решение антимонопольного органа от 13.01.2021 по делу № 040/01/14.5-1214/2020, которым установлены событие и объективная сторона вменяемого нарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2022 по делу № А23-2906/2021 решение управления от 13.01.2021 по делу № 040/01/14.5-1214/2020 о нарушении антимонопольного законодательства признано законным и обоснованным.

Таким образом, факт нарушения обществом антимонопольного законодательства в виде недобросовестной конкуренции установлен решением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2022 по делу № А23-2906/2021.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено отсутствие в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между его деятельностью и причинением обществу «Гевеко Маркингс Раша» убытков, не может быть признана Судом по интеллектуальным правам обоснованной, так как по смыслу нормы пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции для вывода о нарушении антимонопольного законодательства правовое значение имеет не только установление факта причинения нарушителем убытков другим хозяйствующим субъектам – конкурентам, но и сама возможность причинения вреда.

Аналогичная правовая позиция отражена в решении Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2018 по делу № СИП-588/2017 и постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017 по делу № А43-2714/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 № 301-КГ17-4444 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства).

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для освобождения от административной ответственности в виду малозначительности.

КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Как отмечено в пункте 18 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10

«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие

причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в частности ввод в гражданский оборот контрафактного товара несет риск возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, установив состав административного правонарушения, его характер и последствия, суды пришли к правомерному выводу о привлечении ТД «Мет-Ал» к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ТД «Мет-Ал» по сути повторяют позицию этого лица по спору, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для их отмены.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2023 по делу № А23-5628/2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мет-Ал» (ОГРН <***>) ‒ без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мет-Ал» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова
Судья Ю.М. Сидорская

Судья Р.В. Силаев