Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) – представителя Кизибаевой И.А. (доверенность от 01.07.2019), от акционерного общества «Газпром газораспределение Калуга» (далее – АО «Газпром газораспределение Калуга», г. Калуга, ИНН 4000000015, ОГРН 1024001338206) – представителя Понамарева В.А. (доверенность от 28.12.2018), в отсутствие публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (далее – ПАО «Калужская сбытовая компания»), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Калуга» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2019 по делу № А23-5679/2018 (судья Акимова М.М.),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к АО «Газпром газораспределение Калуга» о взыскании денежных средств в размере 424 384 руб. 56 коп. в качестве неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 862 руб. 58 коп. за период с 30.03.2018 по 24.07.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением от 13.03.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Калужская сбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО «Газпром газораспределение Калуга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует позицию по жалобе тем, что акт № 40-000612 о бездоговорном потреблении энергии от 13.02.2018 составлен с нарушением положений Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Считает, что истцом не доказан факт потребления энергии ответчиком.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156 и 266 Кодекса.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2018 при проведении проверки объектов электросетевого хозяйства сотрудниками истца был выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии (на станции катодной защиты), о чем составлен акт № 40-000612, произведен расчет количества электроэнергии, потребленной при бездоговорном потреблении, выставлен счет для оплаты.

Поскольку обязательства по оплате рассчитанного объема электроэнергии не были исполнены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не доказан факт потребления электроэнергии, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абз. 9 п. 2 Основных положений № 442, «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

В соответствии с п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу п. 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 13.02.2018 № 40-000612 составлен в присутствии представителя ответчика (Чукаев Д.А.), о чем имеется отметка в акте.

Исследовав содержание акта от 13.02.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о соответствии его п.п. 192, 193 Основных положений № 442.

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.02.2018 № 40-000612 зафиксированы следующие нарушения: подключение станции ЭСКЗ без договора энергоснабжения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается ответчиком, что по состоянию на 13.02.2018 между истцом и третьим лицом (ПАО «Калужская сбытовая компания») не были оформлены правоотношения по договору энергоснабжения по точке поставки на спорной станции катодной защиты.

Ранее по заявке от 18.07.2017 ответчику были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Между тем, поскольку в установленный законом срок (пункт 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861)) подписанный со своей стороны экземпляр договора ответчиком не был предоставлен в сетевую организацию (истцу), договор на исполнение технических условий по заявке от 18.07.2017 не был сторонами заключен и не исполнялся.

Впоследствии, 27.02.2018 между сторонами заключен договор № 401009184 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, ответчику выданы технические условия от 27.02.2018 для присоединения к сетям.

После выполнения мероприятий по технологическому присоединению сторонами подписан акт о выполнении технических условий от 13.03.2018, составлен акт проверки схемы измерения электроэнергии.

Ответчиком произведена оплата за технологическое присоединение по платежным поручениям от 17.04.2018, от 15.05.2018.

Ранее оплат за технологическое присоединение ответчиком не произведено.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ПАО «Калужская сбытовая компания» (ресурсоснабжающей организацией) заключен договор энергоснабжения от 20.03.2014 № 12, в приложениях которого определены точки поставки электроэнергии и установленные приборы учета.

Дополнительным соглашением от 20.03.2018 стороны внесли изменения в договор энергоснабжения № 12 путем внесения новой расчетной спорной точки с 22.03.2018 – СКЗ, п. Воротынск, ул. Зеленая.

Уведомлением от 21.03.2018 ПАО «Калужская сбытовая компания» сообщило ответчику о внесении изменений в договор энергоснабжения от 20.03.2014 № 12 и дополнении его спорной точкой поставки: СКЗ, п. Воротынск, ул. Зеленая.

Согласно п.п. 40, 41 Основных положений № 442 существенными условиями договора энергоснабжения являются, в том числе, условия о порядке учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядке взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, указанные в п. 42 настоящего документа, характеристики приборов учета, имеющихся на дату заключения договора, а также обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению оборудования точек поставки по договору приборами учета и условия о порядке определения объема потребления электрической энергии (мощности) в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с настоящим документом подлежат применению расчетные способы.

В п. 42 Основных положений № 442 установлено, что договор энергоснабжения должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, соответствующие требованиям раздела X Основных положений № 442.

Согласно п. 3 Правил № 861 акт об осуществлении технологического присоединения – документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства. Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности. Документы о технологическом присоединении - документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

При таких обстоятельствах по состоянию на 13.02.2018 между ответчиком и третьим лицом (ресурсоснабжающей организацией) отсутствовали договорные отношения по поставке электрической энергии на спорную станцию катодной защиты.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта наличия напряжения на станции катодной защиты в момент проведения проверки 13.02.2018, также правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит подземный газопровод высокого давления от врезки в п. Воротынск до ГРП, протяженностью 6 398 м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2013, на котором расположена станция катодной защиты по ул. Зеленая согласно представленной ответчиком схеме.

Для обеспечения снижения коррозии на участках пролегания трубопроводов используются особые приспособления, называемые станциями катодной защиты (СКЗ). Эти станции включают в себя следующие элементы: заземление, выступающее в роли анода; генератор постоянного тока; пункт контроля, измерений и управления процессом; соединительные приспособления (провода и кабели).

Следовательно, станция катодной защиты (СКЗ) – это комплекс сооружений, предназначенных для катодной поляризации газопровода внешним током.

Исходя из своего технологического назначения, СКЗ является составляющим элементом сети принадлежащего ответчику газопровода.

При этом, доказательства нахождения рядом другой СКЗ, обеспечивающей антикоррозийную защиту газопровода на этом участке, ответчиком также в материалы дела не представлены.

Свидетель Трюхов С.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в январе 2018 года производился осмотр линии электропередач сетевой организации, при осмотре ВЛ было обнаружено несанкционированное подключение, по схеме сетевой организации этого подключения не было; 13.02.2018 встретились с представителями газовой службы, осмотрели сети, при открытии ВРУ обнаружили прибор учета, лампочка на приборе учета горела, значит потребление электроэнергии было, электрический провод из земли проходит к прибору учета; жилые дома находятся на большом расстоянии от опоры (столба), замеры напряжения в этот момент не производили, по состоянию на 13.02.2018 провод (кабель) на столбе работники истца не устанавливали, кабель можно подключить без отключения подстанции; все, что написано в акте от 13.02.2018, писал сам лично свидетель, копию акта 13.02.2018 вручили сотруднику ответчика.

Ответчик в суде апелляционной инстанции оспаривал получение акта после его составления, указывал на получение акта вместе с претензией. Вместе с тем, противоречивость сведений о вручении ответчику акта не влияет на недействительность последнего, поскольку представитель ответчика присутствовал при составлении акта.

Неподписание акта представителями сетевой организации не имеет правового значения, поскольку истец ссылается на него как на надлежащее доказательство по делу и признает все сведения, отраженные в акте.

Довод ответчика об отсутствии сведений в акте о приборе учета также отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом предъявлены требования в связи с бездоговорным, а не безучетным потреблением электроэнергии.

Как следует из представленных доказательств, электрический кабель от опоры столба до станции катодной защиты проложен под землей (о чем также указано в акте от 13.02.2018).

В акте зафиксирован факт подключения станции ЭСКЗ, акт подписан представителем ответчика без каких-либо замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Проверив расчет объема безучетного потребления, суд области признал его арифметически верными и соответствующими п. 195 Основных положений № 442.

В связи с неисполнением обязательства по оплате истцом на основании ст. 395 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 862 руб. 58 коп. за период с 30.03.2018 по 24.07.2018 и за период с 25.07.2018 до момента фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов, представленный истцом, и признал его обоснованным, арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 862 руб. 58 коп., а также процентов за период с 25.07.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 424 384 руб. 56 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку на дату вынесения решения долг ответчиком не оплачен.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2019 по делу № А23-5679/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев