Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 29 октября 2021 года по делу № А23-5711/2019,

вынесенное по результатам рассмотренияходатайства конкурсного управляющего о продлении сроков проведения инвентаризации,

в деле о несостоятельности (банкротства) акционерного общества «МСУ-35 Промэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании онлайн:

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 25.08.2021);

от ФИО1 – представителя ФИО4 (доверенность от 03.12.2021),

в отсутствие в судебном заседании других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29 октября 2021 года Арбитражный суд Калужской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего, продлил срок инвентаризации имущества АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» до 31.01.2022.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, бывший генеральный директор должника ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 29 октября 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока инвентаризации без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на том, что он передал конкурсному управляющему АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж»всю бухгалтерскую и иную документацию, а также материальные ценности должника, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи, подписанными конкурсным управляющим АО «МСУ-35 Промэлетромонтаж». Указывает, кроме того, что указанные документы, не предоставлены в суде первой инстанции, поскольку ФИО1 не был привлечен к участию в данном споре в суде первой инстанции.

В материалы дела от конкурсного управляющего АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражала против доводов жалобы, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик МСК» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26 сентября 20219 (резолютивная часть от 19.09.2019) заявление ООО «Таврида Электрик МСК» признано обоснованным, в отношении АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14 мая 2021 года (резолютивная часть от 29.04.2021) АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

23.07.2021 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о продлении срока инвентаризации имущества до 31.01.2022.

В обоснование заявленного ходатайства о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий указывает, что конкурсным управляющим в настоящее время частично проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлены инвентаризационные описи от 14.07.2021. Вместе с тем, инвентаризация проведена не в полном объеме по причине большего объема имущества, его разрозненности расположения, а также не полной передачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей должника. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и необходимости продления срока проведения инвентаризации имущества должника.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества, в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 названных Методических указаний по инвентаризации имущества при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. Машины, оборудование и транспортные средства заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации-изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и прочее.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17 Методических рекомендаций).

Согласно пункту 2 статьи 11 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов. Инвентаризации подлежит то имущество, которое имеется в наличии у хозяйствующего субъекта.

Таким образом, инвентаризации может подлежать только то имущество, которое бесспорно принадлежит должнику.

Процесс инвентаризации имущества носит длящийся характер, имущество может быть выявлено в любой момент процедуры банкротства должника.

В обоснование ходатайства о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий указывает, что конкурсным управляющим в настоящее время частично проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлены инвентаризационные описи от 14.07.2021. Вместе с тем, инвентаризация проведена не в полном объеме по причине большего объема имущества, его разрозненности расположения, а также не полной передачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей должника.

Апелляционный суд полагает, что поскольку основной задачей процедуры конкурсного производства в отношении должника является розыск имущества должника с целью его продажи и последующей реализации для удовлетворения требования кредиторов, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным продлить процедуру инвентаризации имущества в отношении должника.

При этом суд области принял во внимание, что заявителем заключен договор на проведение соответствующих работ со сроком сдачи работ 31.12.2021, в связи с чем определение максимального срока проведения инвентаризации до 31.01.2022 правомерно признано судом области обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вся имеющая у него бухгалтерская и иная документация была им передана конкурсному управляющему. При этом заявителем доказательств своевременной передачи истребуемых документов в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29 октября 2021 годапо делу № А23-5711/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова